РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1494/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-001732-07) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 В результат ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. 22.02.2024 она (истец) обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, однако, отказало в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, о причинах невозможности организации ремонта истцу не сообщило. 27.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ей (истцу) страховое возмещение в размере 129 400 руб. Полагает, что в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком незаконно организация восстановительного ремонта была заменена на страховую выплату. Указала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает произведенную ответчиком страховую выплату. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 844 руб. В досудебном порядке ее (истца) требования не были удовлетворены ответчиком. Она (ФИО1) обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 ей было отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ней (истцом) и ответчиком не заключалось, АО «Т-Страхование» в отсутствие правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с невыполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства, у нее возникли убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства.

Просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в ее (ФИО1) пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 129 400 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, но не меньше 121 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать АО «Т-Страхование» в ее (ФИО1) пользу убытки в размере 140 909 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по оплате страхового возмещения, поскольку истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. АО «Т-Страхование» не имеет договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата была путем выплаты денежных средств. Полагал, что на заявленную сумму убытков не могут начисляться неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, находя ее завышенной, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО1

В результат ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 №,

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование».

22.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.02.2025 АО «Т-Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.02.2025 по поручению АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение №OSG-098803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 400 руб., с учетом износа – 129 400 руб.

27.02.2025 АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 129 400 руб., что подтверждается платежным поручением №735769.

29.04.2025 по поручению АО «Т-Страхование» ООО «ЭПУ «Эксперт права» подготовлено заключение №У-25-40479/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 900 руб., с учетом износа – 83 900 руб.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по рыночным ценам в Тульском регионе.

В обоснование требований к страховой организации, ФИО1 приложила к заявлению экспертное заключение ЧПО ФИО3 от 28.02.2025 №0340-ЗЭ/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 844 руб.

27.03.2025 АО «Т-Страхование» в ответе №ОС-166098 отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, поскольку полагало, что обязательства были исполнены в полном объеме.

04.04.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (обращение от 04.04.2025 №У-25-40479).

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 №У-25-40479/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что АО «Т-Страхование» исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для взыскания убытков не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что соглашение между ней и ответчиком о страховой выплате в форме денежного возмещения заключено не было, в связи с чем, ответчик не исполнил обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и у него возникла обязанность по возмещению убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Т-Страхование» указало, что при обращении к ответчику о наступлении страхового случая ФИО1 выбрала денежную форму страхового возмещения, страховая выплата произведена истцу, в связи с чем, ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Из заявления ФИО1 от 22.02.2025, направленного в адрес АО «Т-Страхование», о страховом возмещении или прямом урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что ФИО1 заявила о страховом случае, произошедшем 19.02.2025 по адресу: <...>, указала виновника ДТП – ФИО2

Данное заявление представляет из себя бланк, изготовленный печатным машинописным способом.

В п.4.2 данного заявления содержится пункт «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда / потерпевшего (при прямом возмещении убытков) (нужное подчеркнуть), путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При заполнении заявления ФИО1 не заполнила ни одну из граф пункта 4.2 заявления о выборе формы возмещения, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения не указала, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 согласилась на страховую денежную выплату, не имеется.

То обстоятельство, что в п.4.3 данного заявления имеется отметка о перечислении на банковский счет страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения, поскольку данный пункт относится к случаям осуществления страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющему транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 не выбрала способ предоставления страхового возмещения, соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении заключено не было, в связи с чем, в силу закона на ответчике лежала обязанность произвести страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленных АО «Т-Страхование» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, следовательно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» не предприняло мер по организации и ремонту транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, то имеются основания для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от 30.10.2025 №468/25 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на 19.02.2025 составляет 107 023 руб. (с учетом износа) и 155 191 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа по состоянию на 19.02.2025 составляет 270 309 руб.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 30.10.2025 №468/25, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» от 29.04.2025 №У-25-40479/3020-004, а также заключение ИП ФИО3 от 28.02.2025 №0340-ЗЭ/25 были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, превышает произведенную АО «Т-Страховани» страховую выплату.

Доводы АО «Т-Страхование» о том, что при обращении 22.02.2025 ФИО1 выбрала денежную форму возмещения не нашли отражение в ходе рассмотрения дела, поскольку заявление от 22.05.2025 не содержит таких отметок, отдельное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Доводы АО «Т-Страхование» о том, что страховая организация не имеет договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем, восстановительный ремонт провести не представилось возможным, суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения без учета износа транспортного средства, с учетом заключения ООО «Тульская независимая оценка» от 30.10.2025 №468/25, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 140 909 руб. (270 309 руб. – 129 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п.6 ста.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

27.02.2025 АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата в размере 129 400 руб.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения по рыночным ценам в Тульском регионе, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Т-Страхование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы АО «Т-Страхование», что к правоотношения по убыткам не могут применены нормы о взыскании неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что стоимость неосуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 155 191 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

За период с 27.02.2025 по 27.11.2025 (день вынесения решения суда) расчет неустойки складывается из следующего: 155 191 руб. х 1% х 274 = 425 223 руб. 34 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, находит основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2025 по 27.11.2025 в размере 150 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, то с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере половины стоимости неосуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, т.е. 77 595 руб. 50 коп. (155 191 руб. /2).

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлены нарушения права потребителя ФИО1, то с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.03.2025 на оказание юридических услуг от 21.02.2025 №0340/ЗЭ-25 ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора к АО СК «Т-Страхование» (юридическая консультация, подготовка и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, подготовка возражений, ходатайств, составление заявления на получение исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства). Стоимость работ определена в размере 25 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 11.03.2025 ФИО1 оплатила ИП ФИО3 25 000 руб.

Согласно чеку по операциям от 31.10.025 ФИО1 оплатила ООО «Тульская независимая оценка» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в размере 140 909 (сто сорок тысяч девятьсот девять) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 595 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 418 504 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина