дело № 2-1826/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> в лице Департамента жилищной политики Администрации <адрес> был заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>. Полагают, что договор приватизации является недействительным, поскольку они являлись нанимателями указанной квартиры, зарегистрированы по месту жительства в ней, однако, сделка заключена в отсутствие их согласия или отказа от приватизации квартиры. Просили признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности для оспаривания данного договора приватизации, поскольку узнали о заключении сделки только в феврале 2025 года при обращении в управляющую компания с заявлением о выдаче копии лицевого счета. ФИО4 являлся несовершеннолетним на момент приватизации, ранее реализовать свои права не имел возможности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что истцами пропущен срок исковой давности. При подаче иска истцами представлена выписка ЕГРН, датированная 2018 г., соответственно, им было ранее известно о приватизации жилья. Истцы в квартире не проживают, в родственных отношениях с собственником не состоят. С 2012 года истцы не принимали никаких действий, свидетельствующих об их притязании на жилье. Заявила о пропуске срока исковой давности, отсутствие оснований к его восстановлению.

Третьи лиц Департамент образования Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что наниматель и все члены семьи нанимателя имеют равные права на участие в приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе с учетом прав несовершеннолетнего нанимателя, предусмотренных ст. 28, 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Оспаривая договор приватизации указанной квартиры, ФИО2, ФИО4, ссылались на то, что являются нанимателями жилого помещения, в приватизации участия не принимали, в связи с чем, сделка не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в 2013 году ФИО1 предоставил в Администрацию <адрес> копию лицевого счета, заверенную ОО «Сибком» и датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он являлся единственным зарегистрированном лицом в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> в лице Департамента жилищной политики заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передал квартиру нанимателю ФИО1 в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма. В договоре социального найма сведения о правах иных лиц (членов семьи нанимателя) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Администрацией <адрес> в лице Департамента жилищной политики и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации). Согласно данному договору в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. При этом сведения о правах ФИО2, ФИО4 на указанное жилое помещение в материалах регистрационного дела отсутствуют. При заключении договора приватизации согласие на приватизацию данной квартиры либо отказ от приватизации жилья от ФИО2, ФИО4 не истребованы, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки не получено.

Вместе с тем, адресной справкой УФМС России по <адрес> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что за 09 месяцев до совершения договора приватизации указанной квартиры, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившим права пользования квартирой 209 в <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, вопрос об утрате ФИО2, ФИО7 прав на указанное жилое помещение не ставился.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры ФИО2, Е.А. не утратили право пользования квартирой 209 в <адрес> в <адрес>. В отсутствии отказа (согласия) ФИО2, ФИО4 как нанимателей данного жилого помещения, разрешение органа опеки на совершение сделки, заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к указанной норме права, суд расценивает действия ФИО1, направленные на совершение договора приватизации, как злоупотреблением правом, поскольку после вынесения судом решения в августе 2012 года ФИО1, зная об отсутствии оснований для признания ФИО2, ФИО4 утратившим права пользования указанным жилым помещением, предоставил в администрацию копию лицевого счета без указания иных зарегистрированных лиц, не сообщил сведения о правах ФИО2, ФИО4 на данное жилое помещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации.

ФИО2 и ФИО4 заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности), настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истцами пропущен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Верховного Суда РФ усматривается, что особенности исчисления срока исковой давности предусмотрены не для всех детей, а только для малолетних, срок исковой давности по требованиям которых к законному представителю исчисляется с момента, когда, во-первых представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и во-вторых он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст. ст. 21, 27 ГК РФ). Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из представленных истцами документов усматривается, что истцы оплачивали коммунальные платежи, начисленные по <адрес> в <адрес>, в период 2020-2023 года в добровольном порядке, о чем свидетельствуют представленные ими квитанции. Кроме того, справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО2 оплачивала задолженность по коммунальным платежам за данную квартиру на основании исполнительный документов в период 2020, 2025 гг.

Из ответа ППК Роскадастр усматривается, что ФИО2 за получением выписки ЕГРН по <адрес> в <адрес> не обращалась.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика об осведомленности истцов о переходе права собственности на квартиру с 2018 года, судом отклоняются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах трехлетнего срока с момента достижения совершеннолетнего возраста.

Соответственно, ввиду неосведомленности ФИО2 (матери ФИО4) о совершении сделки по приватизации квартиры и несовершеннолетнего возраста ФИО4, суд полагает, что последние не могли обратиться с настоящим иском ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности и признания договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, которой зарегистрирован переход права собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.