УИД 36RS0001-01-2025-001866-94
Дело № 2-1812/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.
при секретаре Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, 29.01.2024 ФИО1 было осуществлено бронирование отеля «Ялта-Интурист», принадлежащего ООО «Семейный отдых» на 12 ночей с 16 августа 2024 (время заезда 10:00) по 28 августа 2024 года (время выезда 23:00) на двух взрослых человек и трех детей общей стоимостью 316 000 рублей, что подтверждается электронными копиями чеков, подтверждением бронирования, счетом на оплату. Оплата была произведена истцом с подарочной карты. Однако, ввиду появившихся непредвиденных обстоятельств, воспользоваться оплаченными услугами в течение всего забронированного периода не получилось, не все оплаченные дни отдыха были использованы.
21.08.2024 истцом было написано заявление о возврате денежных средств по бронированию № ..... в размере 35 483,99 рублей за остаток гостевого браслета.
22.08.2024 истцом было написано заявление о возврате денежных средств по бронированию № ..... в размере 219 000,00 рублей за сокращение проживания.
В заявлении были указаны паспортные данные, контактные данные, а также реквизиты для возврата денежных средств.
Однако, спустя два месяца денежные средства ответчиком возвращены не были.
07.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Семейный отдых» направлено заявление-претензия.
Ответчик денежные средства не возвратил по указанным реквизитам, ссылаясь в своем ответе на то, что осуществит перевод только на банковскую карту, получателя услуги, с которой была совершена операция.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 254 483,99 рублей за не использованное обслуживание, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования в размере 740 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд представителя ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.108) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения на иск (л.д.124-125), уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Семейный отдых» по доверенности ФИО3 (л.д.109) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.64-67, 149-150).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и никем не оспорено, что 29.01.2024 истец ФИО1 забронировал у ответчика ООО «Семейный отдых» проживание в отеле «Ялта-Интурист» в номере «Стандарт улучшенный с двуспальной и двухъярусной кроватями» в период с 16.08.2024 по 28.08.2024 на сумму 316 000,00 рублей (бронь № .....) (л.д.9,10).
29.01.2024 ФИО1 была осуществлена оплата бронирования на общую сумму 316 000,00 рублей, в сумме 29 050,00 оплата баллами (программа лояльности отеля), остальная сумма платежами по 15 000,00 рублей, один платеж на сумму 1950,00 рублей (л.д.13-14, 17-18, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40).
Кроме того, 16.08.2024 истец произвел доплату за повышение категории номера «Люкс двухкомнатный с двуспальной кроватью и диваном» на общую сумму 145 500,00 рублей (л.д.172-181).
Также в период проживания истец производил оплату на браслет за услуги отеля на общую сумму 52 214,00 рублей (л.д.182-187).
Согласно справке ООО «Семейный отдых» от 12.09.2025 ФИО1 действительно проживал в отеле «Ялта- Интурист» с 16.08.2024 с 10 час. 00 мин. по 22.08.2024 по 13 час. 00 мин. в номере категории Люкс двухкомнатный с двуспальной кроватью и диваном, общей стоимостью 242500 рублей, номер комнаты № ....., номер брони № ....., количество ночей 6 (л.д.147-148).
21.08.2024, 22.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по бронированию № ..... в размере 219 000,00 рублей за сокращение проживания, остаток гостевого браслета в сумме 35483 рубля 99 копеек, а всего в общей сумме 254483 рубля 99 копеек, указав в заявлении реквизиты, на которые необходимо произвести возврат денежных средств (л.д. 45- 46).
Судом установлено и никем не оспорено, что денежные средства в размере 254483 рублей 99 копеек, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
01.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «Семейный отдых» была направлена претензия, в которой истец просил произвести возврат денежных средств в размере 254 483,99 рублей за неиспользованное обслуживание (л.д.47-48).
В ответе на претензию от 22.11.2024 ООО «Семейный отдых» сообщило истцу, что для возврата денежных средств необходимо указать полные реквизиты банковских карт, с которых была произведена оплата. Кроме того, поскольку определить собственника указанных карт невозможно, было предложено представить банковскую справку, подтверждающую, что транзакции в пользу ООО «Семейный отдых» были совершены с банковских карт, принадлежащих истцу и доказательства того, что собственником оплаченных денежных средств является именно истец (л.д.70).
Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные оговором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 N 1853.
Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила), исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (пункт 7 Правил).
Сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, как установлено судом, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 названных Правил.
В соответствии с п. 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного двумя сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 15 Правил).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, т.е. о предоставлении гостиничных услуг и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из установленных судом обстоятельств следует, что забронированным номером в отеле истец воспользовался с 16.08.2024 по 22.08.2024, т.е. 6 ночей, на период с 23.08.2024 по 28.08.2024, оставшиеся 6 ночей, сократил проживание в отеле виду непредвиденных обстоятельств, выехав из отеля, при этом обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за сокращение проживания, остатка гостевого браслета, оставшихся у них на расчетном счете.
Таким образом, проживание и обслуживание в отеле 6-ти ночей составила в размере 242500 рублей, оставшаяся неиспользованная истцом сумма составила в размере 254483 рублей 99 копеек: 219000 рублей за неиспользованные услуги проживания и 35483,99 рублей остаток на браслете.
Данный факт никем не оспорен и подтверждается справкой ООО «Семейный отдых» (л.д.147).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов.
Из установленных судом обстоятельств следует, что забронированным номером в отеле в течение 6 ночей за период с 23.08.2024 по 28.08.2024 истец не воспользовался в связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами, потому был вынужден выехать с места отдыха ранее срока, установленного в договоре о бронировании, о чем письменно уведомил ответчика.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 254 483,99 рублей за неиспользованные услуги проживания в отеле и остаток денежных средств на браслете.
Ответчиком размер взыскиваемых денежных сумм не оспорен.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 254 483,99 рублей, истцу до настоящего времени не возвращены, поскольку им не представлена банковская справка, подтверждающая, что транзакция денежных средств в пользу ответчика совершена с банковских карт, принадлежащих истцу.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не представил полные реквизиты банковских карт, с которых была осуществлена оплата, а также доказательства того, что денежные средства, поступившие с банковских карт, принадлежат ему, в связи с чем, истцу не были возвращены денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, он просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет, представив свои банковские реквизиты.
В данном случае возврат денежных средств, уплаченных истцом посредством карты, должен был быть произведен либо на банковскую карту, с которой истцом уплачены денежные средства, либо на представленные истцом реквизиты.
Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что истец в заявлении о возврате денежных средств по бронированию № ..... в размере 219 000,00 рублей за сокращение проживания, за остаток гостевого браслета в размере 35483,99 рублей, указал реквизиты, на которые необходимо произвести возврат денежных средств (л.д. 46).
В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания в отказе возвратить истцу денежные средства по бронированию № ......
Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования, суд приходит к следующему.
Положения статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.
Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки, поскольку при расторжении договора на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в связи с неисполнением требования потребителя, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом длительности нарушения, требований разумности, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной компенсации, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.
Что касается требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Вопреки доводам ответчика, претензия истца, в которой он просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за неиспользованное обслуживание на счет, указанный в претензии, получена ответчиком и в добровольном порядке не удовлетворена.
Тем самым ответчик допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129 741,99 рублей (254 483,99+5000/2).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Наряду с эти, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о снижении штрафа, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора о реализации туристического продукта, период нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет ко взысканию штраф в сумме 80 000,00 рублей, полагая определенный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 862 рубля, из которых 10 862 рубля по требованиям материального характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) денежные средства неиспользованное обслуживание за проживание по договору о бронировании № ..... в размере 219000 рублей 00 копеек, остаток с гостевого браслета в размере 35483 рубля 99 копеек, а всего в размере 254 483 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля) 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 85000 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» государственную пошлину в доход государства в размере 13 862 рубля 00 копеек (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Скулкова Л.И.
Решение в окончательной форме принято 24.09.2025