Решение по гражданскому делу № 2-1808/2022
в окончательной форме принято 14.11.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 02.04.2021 в размере 140.000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», ../../.... г. года выпуска, цвет ..., кузов №..., взыскать государственную пошлину в размере 4.000 руб. (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал о том, что 02.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 140.000 руб., а ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 26.08.2021.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля.
В установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена истцу. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени (исковое заявление – л.д. 4-5).
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лиц МУ МВД России «Нижнетагильское». О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещались в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, не просили об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25).
Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Материалами дела подтвержден довод истца о том, что 02.04.2021 стороны спора заключили в письменной форме договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 140.000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме 26.08.2021 (л.д. 6). Подтверждением возврата суммы займа будет являться расписка займодавца. Договором займа стороны определили отсутствие процентов за пользование им.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 02.04.2021 заключен договор займа, субъектный состав и форма которого соответствуют требованиям закона.
Факт передачи наличных денежных средств ФИО2 подтвержден указанием на этот факт непосредственно в договоре займа (л.д. 6).
Таким образом, ФИО1 в определенном договором займа порядке и срок исполнила свои обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом выше установлено, что заем в размере 140.000 руб. был предоставлен ответчику на срок до 26.08.2021. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, доказательств этому ответчиком ФИО2 не представлено.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 140.000 руб. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств следует также, что сторонами договора займа заключен также договор залога движимого имущества в виде принадлежащего заемщику ФИО2 транспортного средства – автомобиля «...» (л.д. 7-8). Условия договора залога не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Выше судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.
Сторонами соблюдены требования ст. 339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога, с учетом отсылки к договору займа от 02.04.2021, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано на имя «...», которой при заключении брака с ААА присвоена фамилия «Сазонова», что подтверждено записью акта о заключении брака от ../../.... г..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. (чек-ордер – л.д. 3). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.04.2021 в размере 140.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 144.000 рублей 00 копеек.
В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02.04.2021, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (...) на праве собственности автотранспортное средство – автомобиль марка/модель «...», государственный регистрационный знак №..., ../../.... г. года выпуска, цвет ..., идентификационный номер №..., категория ..., легковой ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин