Решение по делу № 2-6473/2025 от 16.01.2026 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "ИП" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между <ФИО> (Заказчик, Истец) и ООО «ИП» заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом изложенного поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ИП» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-6473/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005879-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6473/2025 по иску ФИО2 к ООО «ИП» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ИП" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «ИП» заключен договор подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить строительство фундамента (свайно-ростверковый) по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

До настоящего момента работы выполнены не в полном объеме, не сданы Заказчику.

Поскольку Подрядчиком допущены существенные нарушения сроков исполнения договора, ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате неосновательного обогащения в размере 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вернулось в связи с истечением срока хранения (приложение 3), следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 договора подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны вправе расторгнуть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В период исполнения договора в адрес ООО «ИП» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 4) были перечислены денежные средства в размере 1 081 200 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 коп.

В целях определения действительной стоимости фактически выполненных ООО «ИП» работ, было подготовлено заключение специалиста № ДсСТЭ/2025-30 (приложение 5). Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч | пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, сумма в размере 533 700 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Согласно п. 7.6 договора подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения срока окончания работ, указанного в п. 2.1 договора, более чем на 5 дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в смете к договору, за каждый день просрочки.

Согласно Смете строительной (приложение к договору подряда на строительство фундамента № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по договору составляет 1 344 200 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Согласно п 1.1 договора, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, подлежащей выплате Истцу, составляет 401 915 рублей 80 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «ИП» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 533 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 401 915 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 712 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «ИП» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в 462 249 рублей 10 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 401 915 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 рубля.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изложенного поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не отрицал факт задолженности, но просил предоставить время для исправления недостатков. Кроме того, утверждал, что им проведены работы по установке опалубки и доставлена арматура. Досудебное Заключение эксперта не оспаривал, положение ст. 79 ГПК РФ было разъяснено и понятно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской (далее Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «ИП» заключен договор подряда на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить строительство фундамента (свайно-ростверковый) по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

До настоящего момента работы выполнены не в полном объеме, не сданы Заказчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вернулось в связи с истечением срока хранения (приложение 3), следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с неисполнением Ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения,

Согласно п. 1.1 договора, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в счет выполнения работ по договору подряда в размере 1 081 200 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя требования, представил детализированный расчет выполненных и невыполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере 20 000 рублей супругу истца, что сторонами не оспаривается, в связи с чем сумма требований обоснованно уменьшена истцом на указанную сумму.

Оценивая доводы истца о необоснованности включения ответчиком в объем выполненных работ затрат на арматуру в полном объеме, суд находит их заслуживающими внимания. Истцом в материалы дела представлены доказательства (счета, товарные накладные, платежные документы) закупки арматуры и ее доставки супругом истца на общую сумму 140 549,10 рублей. Доказательств закупки и передачи истцу арматуры на иную сумму ответчиком не представлено. Таким образом, стоимость арматуры, подлежащая учету как выполненная ответчиком, составляет 51 450,90 рублей согласно смете истца, а не заявленная ответчиком сумма, которая истцом оспаривается.

Доводы истца о том, что доставленная ответчиком опалубка (доски, брус) являлась некачественной (гнилой) и непригодной для использования, подтверждены фотоматериалами, представленными в материалы дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Следовательно, расходы на опалубку в размере 122 000 рублей, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обоснованными и подлежат включению в сумму неосновательного обогащения.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость работ по сбивке оголовков свай не подлежит отдельному вычету, поскольку данные работы входят в стоимость этапа «Сваи + работа + доставка свай», оплаченного истцом в полном объеме. Включение их ответчиком в объем выполненных работ повторно привело бы к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, согласно которому стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ и материалов составила 598 950,90 рублей, а сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию, — 462 249,10 рублей, признается судом арифметически верным и обоснованным.

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчиком работы по договору подряда не выполнены, полученные денежные средства по данному договору не возвращены, договор подряда между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 462 249,10 рублей в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с разделом 6 Договора подряда. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (без уточнения на дату вынесения решения) на сумму работ по договору в размере 1 344 200 рублей, в размере 401 915,80 рублей судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, следовательно подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства с ООО «ИП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 462 249,10 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 401 915,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 283 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИП» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИП» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № неосновательное обогащение в 462 249 (четыреста шестьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 10 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 401 915 (четыреста одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 (двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рубля, а всего 886 447 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- <данные изъяты> Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →