Гражданское дело: № 2-4056/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005501-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «АВТОКРАНТЛТ», ООО «СТРОЙ-С», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОКРАНТЛТ», ООО «СТРОЙ-С», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.07.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙ-С» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 39548/2023 и № 39550/2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АВТОКРАНТЛТ» были заключены договоры поручительства № 39548/2023 от 06.07.2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 39548/2023 от 06.07.2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023. В соответствии с заключенным договором лизинга истец по договору купли-продажи № 39548/2023 приобрел в собственность у ООО «ТРАНС ОРИОН» и передал лизингополучателю в лизинг марка автомобиля (Shaanxi) SX* 4x2 Седельный тягач, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 39550/2023 приобрел в собственность у ООО «КАРКОМ СЕРВИС» и передал ответчику в лизинг OZGUL TRAILER LW4 полуприцеп тяжеловоз 4 оси, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчикам предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. 22.10.2024 сторонами заключены соглашения о расторжении договора лизинга, 22.10.2024 договоры лизинга № 39548/2023 и № 39550/2023 были расторгнуты. В отношении предметов лизинга истцом были заключены договор купли-продажи № 39548/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 989 411,60 и договор купли-продажи № 39550/2023, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила сумма Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет по договору лизинга № 39548/20233 – сумма, по договору лизинга № 39550/2023 – сумма

В связи с изложенным истец ООО «Каркаде» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТОКРАНТЛТ», ООО «СТРОЙ-С», фио неосновательное обогащение по договору лизинга № 39548/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неосновательное обогащение по договору лизинга № 39550/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок ознакомления поручителя – физического лица с условиями договора лизинга. Считает, что лизингодатель, как профессиональный участник рынка, обязан был предоставить полную информацию об условиях поручительства, разъяснить последствия расторжения договора, предупредить обо всех рисках.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом сумма продажи предметов лизинга была занижена. Также ответчик считает, что истец не может заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления к производству суда, поскольку до вынесения решения суда указанная истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и находится в его пользовании на законном основании, а значит проценты могут взыскиваться с того времени, когда вступило в законную силу решение суда о признании его таковым. Кроме того ответчик считает, что истцом была нарушена обязанность по своевременной реализации предмета лизинга, а также нарушен порядок ознакомления поручителя – физического лица с условиями договора лизинга.

Представитель ответчика ООО «АВТОКРАНТЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений по существу иска в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-С» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 39548/2023, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТРАНС ОРИОН» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составляет сумма

В соответствии с заключенным договором лизинга № 39548/2023 истец ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 39548/2023 от 06.07.2023 приобрел в собственность у ООО «ТРАНС ОРИОН» и передал лизингополучателю в лизинг следующее имущество: марка автомобиля (Shaanxi) SX* 4x2 Седельный тягач, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно акту приема–передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «СТРОЙ-С» имущество по договору лизинга.

Также 06.07.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-С» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 39550/2023, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КАРКОМ СЕРВИС» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составляет сумма

В соответствии с заключенным договором лизинга № 39550/2023 истец ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 39550/2023 от 06.07.2023 приобрел в собственность у ООО «КАРКОМ СЕРВИС» и передал лизингополучателю в лизинг следующее имущество: OZGUL TRAILER LW4 полуприцеп тяжеловоз 4 оси, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно акту приема–передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «СТРОЙ-С» имущество по договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику ООО «СТРОЙ-С» предметов лизинга в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АВТОКРАНТЛТ» были заключены договоры поручительства № 39548/2023 от 06.07.2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 39548/2023 от 06.07.2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий договоров поручительства ответчики ООО «АВТОКРАНТЛТ», ФИО1 обязуются перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга № 39548/2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения договоров лизинга, признания их недействительными/незаключенными и/или неосновательного обогащения.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики ООО «АВТОКРАНТЛТ», ФИО1 ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга, общими условиями договора лизинга и согласны солидарно с лизингополучателем отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ответчики ООО «АВТОКРАНТЛТ», ФИО1 несущие с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязаны уплатить задолженность лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления).

22.10.2024 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга и предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

В соответствии с п. 2.1 указанных соглашений о расторжении договора лизинга стороны подтверждают, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга № 39548/2023 и № 39550/2023 от 06.07.2023 были расторгнуты 22.10.2024.

В отношении предметов лизинга между ООО «Каркаде Сервис» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи № 39548/2023_I_1 от 04 декабря 2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 989 411,60 и договор купли-продажи № 39550/2023_I_1 от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила сумма

Стороны предусмотрели в соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет по договору лизинга № 39548/20233 – сумма, по договору лизинга № 39550/2023 – сумма

Досудебная претензия истца об уплате указанных сумм неосновательного обогащения ответчиками оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика фио о том, что истцом был нарушен порядок ознакомления поручителя – физического лица с условиями договора лизинга, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, общими условия договора лизинга и согласен солидарно с лизингополучателем отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью, что подтверждается его подписью.

При этом как следует из пункта 4.8. договоров поручительства копии договора лизинги, всех приложений и общих условий к нему поручителем получены.

Относительно доводов ответчика фио об отсутствие в договоре условий о размере платы за финансирование, то данные условия содержатся в общих условиях договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, и соответственно были доступны для ознакомления при заключении договоров поручительства.

Кроме того как установлено судом и следует из материалов дела в момент заключения договоров поручительства и договоров лизинга ответчик ФИО1 являлся директором ООО «СТРОЙ-С».

Доводы ответчика ООО «СТРОЙ-С» о том, что истцом была занижена сумма продажи предметов лизинга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов лизинга ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору лизинга № 39548/2023 в размере сумма и неосновательного обогащения по договору лизинга № 39550/2023 в размере сумма

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 33862 от 20.03.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «АВТОКРАНТЛТ», ООО «СТРОЙ-С», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОКРАНТЛТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СТРОЙ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 39548/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение по договору лизинга № 39550/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «АВТОКРАНТЛТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СТРОЙ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОКРАНТЛТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СТРОЙ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Г.А. Графова