КОПИЯ

2-771/2022

50RS0046-01-2022-000443-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 16 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Живогиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации в размере 475 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит А, А1,а2 служебной постройки лит Г2, сооружений лит Г4- колодец, лит Г5-уборная, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной, взыскании денежной компенсации в размере 475 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За ФИО5, ФИО2, ФИО2 в равных долях признано право собственности на самовольно возведенные строения лит а1 и мансарды лит а2 по адресу <адрес> <адрес> произведен реальный раздел в соответствии с которым ФИО4, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доле каждому выделены в основном строение лит А ком. 3 площадью 21,1 кв.м, пристройка лит а1 ком 1 площадью 14,9 кв.м, ком 2 площадью 20,8 кв.м ком 4 площадью 15,3 кв.м, ком 5 площадью 13,3 кв.м, мансарду лит а 2 пом. 6 площадью 14,1 кв.м, сарай лит Г2, колодец лит Г4 уборную лит Г5. Таким образом истец является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом пристройку служебные строения площадью 99,5 кв.м. ответчики являются собственниками другой части жилого дома.

Между истцом и о тветчиками возникают конфликты по поводу пользования жилым домом и постройками. Добровольного соглашения о реальном разделе дома между собственниками не достигнуто.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО2 о разделе имущества в натуре между собственниками, поскольку произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями сторон не представляется возможным. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом ( квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Фактически выдел доли ФИО4 и ФИО2 (каждому) с прекращением права долевой собственности, с выделением части в отдельное домовладение невозможен.

В связи с чем, просит обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения. Пояснила, что несмотря на решение суда о признании за истцом и ответчиками права собственности на самовольно возведенные строения, право собственности не зарегистрировано. Возможно говорить о компенсации, исходя из зарегистрированного права собственности. Кроме того, стороны имеют равные доли в праве собственности, долю истца нельзя признать незначительно.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры) площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> ком. 2.

Ответчики ФИО2, ФИО2 являются сособственниками данного жилого помещения каждый по 1/3 доли в праве.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2 ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные строения лит а1, лит.а2.

Произведен реальный раздел домовладения в соответствии с которым в собственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 ( по 1/3 доле в праве каждому) выделена часть домовладения: в основном строение лит А ком. 3 площадью 21,1 кв.м, пристройка лит а1 ком 1 площадью 14,9 кв.м, ком 2 площадью 20,8 кв.м ком 4 площадью 15,3 кв.м, ком 5 площадью 13,3 кв.м, мансарду лит а 2 пом. 6 площадью 14,1 кв.м, сарай лит Г2, колодец лит Г4 уборную лит Г5.

При этом, право собственности на данные самовольно возведенные строения лит а1 и лит а2, а также и на выделенную часть дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также не внесены изменения в сведения ЕГРН относительно выделенного объекта недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней..

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Таким образом, стороны являются в равных долях собственниками недвижимого имущества, а также самовольных строений, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, несмотря на решение суда о признании за Б-выми права собственности на самовольно возведенное строение. Выделенный объект недвижимости, в отношении которого, в т.ч. по составу объекта недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен в связи с чем преждевременно рассматривать вопросы о компенсации за 1/3 доли объекта не поставленного на кадастровый учет и право собственности на который не зарегистрировано.

Как указано ранее доли в праве собственности на зарегистрированный объект недвижимости, а также самовольно возведенные строения у истца и ответчика равные и 1/3 доля в праве не может быть рассмотрена как незначительная.

Объект недвижимости может быть использован истцом. При наличии спора не лишена возможности определить порядок пользования объектом недвижимости.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о выделе доли-1/3, из жилого дома, встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО2 о выделе вы натуре 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> оставлены без удовлетворения.

Экспертом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Фактически выдел доли ФИО4 и ФИО2 (каждому) с прекращением права долевой собственности, с выделением части в отдельное домовладение не возможен.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из заключения эксперта следует, что невозможно произвести выдел каждому долевому собственнику выдел его доли в отдельное домовладение, что не лишает каждого собственника права владения и пользования всеми частями дома, в т.ч. вновь созданными

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца не возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем обязания принудительно выплатить истцу, - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его 1/3 долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела проведена оценочная экспертиза в соответствии с которой стоимость 1/3 доли всего имущества, в т.ч. вновь созданного, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 475 360 рублей. При этом у суда отсутствуют основания возложения на ответчиков обязанности выкупа доли объектов право собственности на которые не зарегистрировано, а выделенная часть жилого дома, как объект недвижимости не поставлена на кадастровый учет и право собственности на которую не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации в размере 475 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья: /подпись/ Середенко С.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>