УИД 50RS0017-01-2025-002350-63

Дело №2-1556/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении Кирово-Чепецкого городского прокурора было указано, что 18.09.2023 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Предварительным следствием было установлено, что 18.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера, осуществило звонки на абонентский номер, используемый ФИО1, путем обмана, под предлогом погашения кредита, оформленного по доверенности от имени ФИО1 на ее имя, похитило денежные средства в сумме 464600 рублей, принадлежащие ФИО1, путем переводов на различные абонентские номера (банковские счета) через банковский терминал ПАО «Сбербанк», а также через офис МТС, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 264600 руб.

Помощник Каширского городского прокурора Зуев Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, в суд.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, юридического образования не имеет, не трудоустроена, самостоятельно не может защищать свои права и интересы в виду возраста, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело №№ от 18.09.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.09.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11:00 часов 16.09.2023 года до 15:47 часов 18.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, осуществило звонки на абонентский номер №, используемый ФИО1, путем обмана, под предлогом погашения кредита, оформленного по доверенности от имени ФИО1 на ее имя, похитило денежные средства в сумме 464600 рублей, принадлежащие ФИО1, путем переводов на различные абонентские номера (банковские счета) через банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: <адрес>, а также через офис МТС, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО1 и ФИО2, чеками - ордерами ПАО «Сбербанк» от 16.09.2023 года установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 264 600 рублей были переведены на банковский счет ФИО2 (номер счета №№). В результате изложенных действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 264 600 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от 28.02.2022 г., полученному в рамках уголовного дела, 16.09.2023 поступил звонок, ФИО1 взяла трубку, ответил мужчина, в процессе разговора диктовал, куда переводить денежные средства, так ФИО1 перевела в период с 15 часов 37 минут по 16 часов 58 минут 16.09.2023 года всего на общую сумму 264 600 рублей, а также за каждый произведенный перевод банком изымалась комиссия в размере 220 рублей 50 копеек, всего банком была взята комиссия в размере 3969 рублей. Таким образом, в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 осуществила 16.09.2023 - 18 переводов на различные абонентские номера на общую сумму 264 600 рублей, за данные переводы с нее была взята комиссия банком в размере 3 969 рублей, а также 18.09.2023 на банковскую карту №№ МТС-Банк в сумме 200 000 рублей, всего осуществила переводов на общую сумму 464 600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия в месяц составляет 22430 рублей.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 г. №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 264600 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 13.10.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 98666,82 руб.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 264 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 98 666,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025