Приговор по делу № 1-1/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-1/2023

26RS0013-01-2021-002254-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железноводск 31 июля 2023 года

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО13, заместителя прокурора <адрес> ФИО14, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, помощника прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора <адрес> ФИО17

подсудимого ФИО3

его защитников адвокатов ФИО54, ФИО18

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером электросвязи ООО «Лайм», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3, и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнали от ФИО2 о наличии у Потерпевший №1 перед ним задолженности в сумме 67 000 рублей, которая образовалась в виду некачественного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано».

В свою очередь Потерпевший №1 отказывался исполнять перед ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, в сумме 67 000 рублей, либо ремонту автомобиля.

Тогда же ФИО3, и лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) действуя умышленно, из дружеских побуждений, желая помочь ФИО2 вернуть образовавшийся долг, решили принудить Потерпевший №1 к незаконной передаче ФИО2 денежного долга, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством порядку, то есть решили совершить самоуправство – самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, и причинения Потерпевший №1 существенного вреда путем нарушения Конституционных, охраняемых государством прав последнего на достоинство личности и на личную неприкосновенность.

Реализуя задуманное, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыли на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку, желая помочь ФИО2 и не преследуя для себя материальной выгоды, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно, стали высказывать Потерпевший №1 требования передачи ФИО2 в счет погашения долга перед ним денежных средств в сумме 67 000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1 – ФИО1

Указанными самовольными противоправными действиями ФИО3, ФИО2, и лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся нарушении охраняемых государством Конституционных прав на достоинство личности, на личную неприкосновенность, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции РФ.

2. Он же, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнал об имеющихся у Потерпевший №2 финансовых обязательствах перед ФИО35, ФИО32, а также микрофинансовыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», «Микроклад» и «Микрофинансовая компания «Грин Мани», в результате чего, у ФИО3 возник корыстный умысел на незаконное завладение имуществом Потерпевший №2, путем вымогательства, под надуманным предлогом передачи денежных средств ФИО35, ФИО32, а также в указанные микрофинансовые организации. Для этого ФИО3 планировал организовать ряд встреч с Потерпевший №2 на территории <адрес> края, в ходе которых под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, высказать Потерпевший №2 незаконные требования о передачи ему денежных средств под предлогом погашения имеющихся долговых обязательств перед указанными гражданами и организациями. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства ФИО3 собирался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО3 с абонентского номера № позвонил Потерпевший №2 на абонентский № и назначил встречу в 12 часов в <адрес>, <адрес>. В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал к КПП воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>), <адрес>, где встретился с Потерпевший №2 Далее, ФИО3, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» припаркованном около вышеуказанной воинской части, под надуманным предлогом возврата долга ФИО35, ФИО32, а также в <данные изъяты>», высказал Потерпевший №2 незаконные требования о передаче денежных средств, в сумме 150 000 рублей, угрожая в случае отказа применения физического насилия, которые Потерпевший №2 воспринял реально и боялся их исполнения, однако сославшись на отсутствие денежных средств, отказался их выполнить.

Продолжая преступные действия, ФИО3 под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №2 передать принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, при этом не отказавшись от ранее высказанных требований на сумму 150 000 рублей. Таким образом, ФИО3 в ходе совершения вымогательства высказал в адрес Потерпевший №2 незаконные требования о передаче имущества на общую сумму 158 000 рублей. Высказанные угрозы Потерпевший №2 воспринял реально, в связи с чем, согласился их выполнить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Потерпевший №2, находясь у многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, передал ФИО3 свой телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, после чего ФИО3, продолжая преступные действия, потребовал, передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, угрожая в случае отказа применением физического насилия. Впоследствии Потерпевший №2, опасаясь высказанных угроз, по требованию ФИО3, перевел на банковскую карту №, открытую на имя ФИО26 в ПАО Сбербанк и находящуюся в пользовании ФИО3 денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, после чего сообщил ФИО3 об отсутствии денежных средств. Тогда, ФИО3, встретившись с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, и около 12 часов находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>», припаркованном в 100 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенному по <адрес>, ж<адрес>, <адрес> края, выдвинул Потерпевший №2 незаконные требования о передаче ему оставшейся суммы денежных средств. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 нанес удар правой рукой по лицу Потерпевший №2, от которого последний испытал физическую боль и сразу согласился исполнить незаконные требования ФИО3

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, не получив требуемой суммы денег, ФИО3 с абонентского номера № позвонил на абонентский № Потерпевший №2 и угрожая физической расправой, высказал незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 12 000 рублей, в счет ранее требуемой денежной суммы, который последний воспринял реально, в связи с чем, согласился их выполнить, после чего обратился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном преступлении.

3. Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кармане брюк, без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,94 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра.

4. Он же, ФИО3 в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что оборот огнестрельного оружия запрещен уголовным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра, с заводским маркировочным обозначением №», производства «<данные изъяты>», переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия, после чего стал незаконно хранить его в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевез в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» огнестрельное оружие - обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, № калибра, с заводским маркировочным обозначением «№» в район парка «<данные изъяты>», на пересечение улиц <адрес> <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевез в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» огнестрельное оружие - обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра, с заводским маркировочным обозначением «№» к станции технического обслуживания, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», находящегося в пользовании ФИО3, сотрудниками полиции на участке местности, рядом с домом расположенным по адресу: <адрес>, под задним сиденьем в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № калибра, с заводским маркировочным обозначением №», производства «Ижевского механического завода», переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия.

5. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в правом кармане шорт, без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 3,14 грамма, а также в левом кармане шорт наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,84 грамма, а всего общей массой 3,98 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 670 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе личного досмотра.

1. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину не признал и показал, что с Потерпевший №1 он знаком с детства и между ними сложились дружеские отношения. В его пользовании имелись гаражные боксы, которые он арендовал совместно со ФИО20 в <адрес>, где проводились ремонтные работы автомобилей. В 2019 году Потерпевший №1 попросил взять в аренду бокс с оборудованием для работы. Он со ФИО20 предоставили ему подъемник, маслосъемник, а также ключи, данное оборудование принадлежит ему (ФИО3). За время работы Потерпевший №1 лишь один раз заплатил 20 000 рублей за аренду бокса и оборудования. В свою очередь он (ФИО3) предоставлял клиентов Потерпевший №1, при этом деньги Потерпевший №1 проводил через фирму, оформленную на ФИО20 Во время работы, на Потерпевший №1 неоднократно поступали жалобы от клиентов за не качественный ремонт. Также у Потерпевший №1, находился на ремонте автомобиль ФИО2 «Ниссан Мурано» у которого были проблемы с коробкой, при этом коробку заказывал Потерпевший №1 и деньги ФИО2 за коробку отдал. Однако коробка оказалась неисправной, и деньги Потерпевший №1 за нее не вернул, как и не отремонтировал автомобиль. По такой же схеме произошла и ситуация с автомобилем «<данные изъяты>», который Потерпевший №1 для ремонта пригнал ФИО2, при этом деньги Потерпевший №1 за ремонт получил. Впоследствии Потерпевший №1 уехал в <адрес>. Он с ФИО2 пытались договориться с Потерпевший №1 о возврате денег, либо ремонте машин, но безрезультатно. Денежные средства ни он, ни ФИО2. ни ФИО19 у Потерпевший №1 не вымогали, оружие у него не было, его ему подкинули ФИО4 и ФИО5. Также пояснил суду, что в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом, в связи с чем, не мог видеться с Потерпевший №1 20 января и ДД.ММ.ГГГГ. Встреча между ними состоялась ДД.ММ.ГГГГ, где также присутствовали ФИО20, ФИО19, ФИО21 угроз он ему не высказывал, а просил лишь вернуть деньги.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 согласно которым, в 2018 году у автомобиля Ниссан Мурано, собственником которого он является произошла неисправность автоматической коробки передач, в связи которой она пришла в негодность. В связи с поломкой, он обратился к своему старому знакомому, которого он знает еще со школы, а также знаком с его супругой, Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомобилей. ФИО29 осуществляет свою деятельность на автобазе в <адрес>. В первый ремонт коробки передач он передал ФИО58 30 000 рублей наличными, в дальнейшем я перевел ФИО58 от 60 000 до 70 000 рублей за приобретение им коробки передач. Эти денежные средства он переводил со своей банковской карты Сбербанка. Первый раз, когда ФИО58 сделал коробку передач, автомашина не поехала, а этот безрезультатный ремонт им было потрачено около 30 000 - 40 000 рублей. После этого, он и ФИО58 решили заказать другую коробку передач, которая была в магазине знакомого ФИО58 в <адрес>. За покупку коробки он перечислил ФИО58 60 000 рублей, когда коробка передач была доставлена, за доставку, он также заплатил через ФИО58 7 000 рублей. ФИО58 установил коробку передач на автомобиль «<данные изъяты>», но автомобиль не поехал, после чего он и ФИО58 запаковали коробку передач и отправили обратно в <адрес>. Должна была прийти коробка, но она не приходила. Он неоднократно обращался к ФИО58 по поводу возврате денежных средств в сумме 67000 рублей, затраченных им на приобретение коробки, однако ФИО58 постоянно отвечал ему, что он не знает, когда доставлена другая коробка передач. ФИО58 сказал, что коробку передач он мне отремонтирует, а деньги за коробку в размере 60 000 рублей вернет. Но по прошествии года, то есть к июлю 2019 года ничего не изменилось. Деньги ему возвращены не были, коробка передач автомобиля отремонтирована не была. В этот период ФИО58 уехал в <адрес>, обещая, что вскоре устранит неисправности на коробке передач и автомашина будет на ходу. При этом ФИО58 пояснил, что переезжает в <адрес> на постоянное место жительства вместе со своей сожительницей (супругой). В июне-июле 2019 года я периодически стал заезжать на ремонтную базу для того, чтобы контролировать ход ремонта. Поскольку ФИО58 уехал в Краснодар, то свою работу он поручил помощнику Евгению, у которого не получалось исправить поломку в коробке передач ввиду отсутствия специальных познаний. Он договорился в другом автосервисе с мастером, что мне заменят или отремонтируют АКПП на «<данные изъяты>». ФИО29 к тому моменту уехал в <адрес>, и уже длительный период времени не отвечал на телефонные звонки и в <адрес> не приезжал. О сложившейся ситуации он поделился со своим знакомым по имени ФИО3, который сказал, что надо забирать эти деньги у ФИО58, а также написать заявление в ОМВД. В июле 2019 года ему мобильный телефон позвонил ФИО58 и сказал, что он перечислит ему денежные средства и попросил номер его банковской карты, после этого ФИО58 перечислил ему 67 рублей за коробку передач (т. 3 л.д. 58-63).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее он был знаком с ФИО2, ФИО3, неприязненных отношений между ними не было. Примерно в апреле 2019 года ему стало известно от ФИО9, что ФИО3 хочет получить с него деньги. При этом угрозы от ФИО3 и ФИО2 ему стали поступать с 2018 года, при первой встречи у ФИО3 был пистолет «ФИО10», а на заднем сиденье машины обрез одноствольный с узорами и насечкой на деревянной части. У него в аренде находилось станция технического обслуживания на <адрес>. В один из дней, к нему приехали ФИО3, ФИО19, парень по имени «ФИО60», и сказали, что я должен им платить, если хочу заниматься ремонтом автомобилей, при этом ФИО3 сказал, что деньги пойдут на зону, в общак, а в случае отказа угрожали расправой, а также сожгут его станцию технического обслуживания. В подтверждение своих намерений ФИО3 нанес ему удар в область груди. Испугавшись намерений ФИО3, он передал ему 20 000 рублей. Также пояснил, что во время одной из встреч у ФИО3 имелся обрез охотничьего ружья, которым он ему угрожал, при этом также присутствовали ФИО2 и ФИО19 и требовали передать им 80 000 рублей, свидетелем происходящих событий являлась его жена. Денежные средства были переданы им ФИО3, примерно через два-три дня в сумме 30 000 – 40 000 рублей, 20 000 рублей им были переведены на карту. В общей сложности им были отданы денежные средства в сумме более 200 000 рублей, деньги он передавал либо наличными, либо посредством перевода. Для данных целей им был взят кредит на имя жены. Впоследствии когда он отказался платить, в виду отсутствия денежных средств, ФИО2 и ФИО3 стали угрожать ему и его семье, при этом ФИО3 подъезжал к ребенку его жены и хотел забрать у нее собаку, в связи с чем, он с семьей уехал в <адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что деньги которые он передавал ФИО3 последний делил их между ФИО2 и ФИО19 Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что в 2018 году ФИО2 пригонял ему свой автомобиль «Ниссан Мурано» для ремонта коробки. Коробка была заказана им из <адрес> за сумму 70 000 рублей, которая была установлена им на автомобиль после прибытия, деньги за ремонт машины он не брал, при этом за коробку деньги отдавал ФИО2 Примерно через неделю, ФИО2 приехал и пояснил, что коробка его не устраивает, при этом машина была на ходу, на, что он пояснил, что коробка имеет гарантийный срок, в связи с чем, ее нужно снять и отправить обратно в Москву, ФИО2 сказал, что подумает. Через месяц позвонил ФИО2 и сказал снять коробку и отправить Москву, что он и сделал. Спустя некоторое время он созвонился с Денисом, который продал данную коробку, и тот пояснил, что гарантийный срок коробки прошел, и деньги возврату не подлежат, коробку можно забрать, или в случае ее продажи вернут деньги. Рассказав о данном факте ФИО2, последний стал высказывать ему угрозы, говорил, что деньги в сумме 150 000 рублей будет должен он (Потерпевший №1) и, что он (ФИО2) заберет у него машину, что с ним будет разбираться ФИО3 С карты супруги, им было переведено ФИО2 67 000 рублей. Каких – либо долговых обязательств он перед ФИО2 не имел.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к нему в бокс, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № подъехали ФИО3, но прозвищу «Цыган», телефон № и ФИО22, по прозвищу «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился ФИО3 По приезду ФИО22 остался в автомобиле, откуда постоянно оглядывался по сторонам через частично открытые окна. ФИО3 вышел из машины и сказал ему, что является «смотрящим» за <адрес>. Поэтому, если он хочет спокойно заниматься бизнесом на территории <адрес> и его СТО случайно не подожгли или не разграбили, то он должен уделять деньги в «воровской общак». Сумма его первоначального взноса должна составить 20 000 рублей. В момент, когда ФИО3 вышел из машины, он увидел у него за поясом брюк пистолет, похожий на пистолет ФИО10, который был без кобуры. На требования ФИО3 о необходимости платить деньги, он возразил, что никому ничего платить не будет, так как ни ФИО3, ни каким-либо другим лицам, он ничего не должен, долговых обязательств у него ни перед кем нет. Услышав его отказ передать деньги, ФИО3 демонстративно положил правую руку на рукоять пистолета, а левой рукой нанес два удара в грудь, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3 стал кричать, угрожать физической расправой и требовать деньги. Выдвигая незаконные требования, ФИО3 сказал, что если он не отдаст деньги в недельный срок, то его вывезут в лес, где изобьет и закопает, оборудование с СТО заберут и продадут, а помещение СТО сожгут. Высказанные угрозы он воспринял реально и боялся, их исполнения, так как ФИО3 был агрессивно настроен и вооружен, поэтому согласился передать требуемую сумму денег. В тот же день, примерно в 19 часов, он собрал 20 000 рублей, которые на СТО, по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО22, передал ФИО3 В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снова позвонил ему с номера № № на № и назначил встречу в районе парка «Комсомольская поляна» на пересечении улиц Подгорная и Советская <адрес>. Приехав на встречу примерно в 21 час, он увидел, как к нему подошли приехавшие на автомобиле «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и ФИО22, а также более пяти незнакомых мужчин. При выходе ФИО3 достал из салона автомобиля обрез охотничьего ружья, который он позже опознал в ходе проведения осмотра с его участием. Держа обрез ружья в руках, ФИО3, а также приехавшие с ним ФИО22 и неизвестные мужчины, беспричинно стали требовать от него 60 000 рублей. При этом, ФИО3 направил в его сторону обрез охотничьего ружья и принялся высказывать ему угрозы применения насилия, если он не передаст деньги, а именно обещал «сломать ему хребет». Во время любых движений ФИО3 продолжал держать его на прицеле. В то же время в руках у ФИО23 находился кухонный топор, которым последний ему угрожал и говорил, что если он не передаст им деньги, то порубит его топором на части, а после похоронит на кошаре. Оставшиеся неизвестные ему лица, также угрожали применением насилия, обещали избить его и убить, если он не передаст деньги в течение трех дней. Произошедшую ситуацию он воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как вымогатели были вооружены, поэтому ему пришлось согласиться с требованиями о передаче денег. Тогда ФИО3 и ФИО22 подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, ФИО3 открыл заднюю дверь автомобиля и положил обрез ружья в салон, после чего они уехали. Опасаясь за свою безопасность, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке «Ренессанс Кредит» о чем по телефону сообщил ФИО3, который назначил ему встречу в <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Чапаева. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему на СТО, по адресу: <адрес>, на двух автомобилях приехали ФИО3, ФИО22 и пять неизвестных ему мужчин. Еще через несколько минут на такси к ним приехал ФИО2, с которым он учился в одной школе. ФИО3 и ФИО22 приехали на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО2 поздоровавшись, беспричинно стал требовать от него 500 000 рублей, а также автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей или оборудование с СТО, общей стоимостью 636 500 рублей, то есть имущество на сумму, превышающую 1 000 000 рублей. При этом, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, а именно обещал его убить, говорил, что служил в спецназе ГРУ и знает как правильно убивать, чтобы человек не мучился. Также ФИО2 обещал сжечь СТО вместе с ним, если он не отдаст деньги и свое имущество. Выслушав все требования, он ответил, что у него нет такой суммы, а машину или оборудование с СТО он отдать не может, так как машина является единственным средством передвижения в семье, а оборудование средством его заработка. Тогда ФИО3 сказал, что он должен будет отдать не 500 000 рублей, а 1 150 000 рублей, раз не хочет отдавать вместе с деньгами автомашину или оборудование. Когда он стал возмущаться за что он должен деньги и откуда они берут такие суммы, ФИО22 ответил, что перережет ему глотку и скинет в яму либо вывезет на кошару, где посадит на цепь как собаку, пока он не отдаст им деньги. После этих слов ФИО22 несколько раз ударил его рукой в грудь, из-за чего он почувствовал физическую боль и испугался за свою жизнь. Далее ФИО3, ФИО2, ФИО22 и неизвестные мужчины стали высказывали в его адрес угрозы применения насилия и требования передать деньги, а также обыскали бокс на предмет наличия денежных средств и ценных вещей. После этого, ФИО3 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, откуда достал обрез охотничьего ружья и направил в его сторону, требуя денег. Случайным свидетелем данного разговора стала ФИО24, которая все может подтвердить. Испугавшись высказанных угроз, он согласился отдать 50 000 рублей, после чего ФИО3 убрал обрез в салон автомобиля и они уехали. В свою очередь он сел в машину к ФИО24, которой рассказал о проблемах с ФИО3 На следующий день, ему позвонил ФИО3 и заявил, что когда он отдаст 50 000 рублей, ему необходимо будет доплатить еще 1 100 000 рублей. Не желая негативных последствий для себя и своей семьи, он согласился с требованиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему на СТО, по адресу: <адрес> приехал ФИО3, которому он передал 30 000 рублей, а еще 20 000 рублей перевел на указанную ФИО3 банковскую карту Максима ФИО56, к которой привязан №. Перевод осуществлялся с банковской карты ФИО24, его гражданской жены. В тот же день, он позвонил ФИО3 и сообщил, что больше денег у него нет. После его слов, от ФИО3 последовали угрозы применения насилия. Испугавшись угроз, он перевел со своей банковской карты на банковскую карту Максиму ФИО56: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей. Поскольку ему продолжили поступать угрозы, в начале июля 2019 года, он вместе с семьей уехал в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ему на № с номера 8 928 815 88 81 позвонил ФИО2 и, сославшись на указание ФИО3, потребовал передать ему 1 040 000 рублей, без объяснений оснований для этого. Со слов ФИО2, в случае если он откажется отдавать деньги, они совместно с ФИО3 и ФИО22 приедут за ним, вывезут на кошару, где порежут на ремни, скормят собакам и закопают. Испугавшись угроз, он ответил, что таких денег у него нет, но он что-нибудь придумает. О данном телефонном разговоре узнала ФИО24, которая по его просьбе взяла кредит в банке «Почта банк» в сумме 100 000 рублей, так как звонки с угрозами продолжались, практически ежедневно. В дальнейшем кредит выплачивал он самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, со своей карты он осуществил перевод в сумме 67 000 рублей на банковскую карту ФИО2, после чего через два дня вернулся домой, надеясь на то, что у него более денег требовать не будут. Однако спустя несколько дней ему с абонентского номера № на № позвонил ФИО3 и спросил, когда он вернет оставшиеся деньги. Он ответил, что никому ничего не должен, однако, ФИО3 стал угрожать физической расправой и назначил ему встречу, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории СТО, по адресу: <адрес>. Приехав на встречу, он попытался попасть в бокс и забрать свое ремонтное оборудование, но ФИО3, ФИО22 и еще несколько человек, не позволили ему это сделать. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 и ФИО22 продолжили высказывать в его адрес угрозы применения насилия, требования передачи 500 000 рублей и ремонтного оборудования СТО, общей стоимостью которого составляет 636 500 рублей, а всего имущество на сумму свыше 1 000 000 рублей. Испугавшись за свою жизнь, он пообещал найти деньги, после чего уехал в <адрес>, с целью избежать расправы. Все угрозы, высказанные в его адрес он воспринимал реально, в связи с чем, вместе с семьей переехал для проживания в <адрес>. На протяжении следующих нескольких месяцев от ФИО3 и ФИО2 в его адрес по телефону стали поступать угрозы и требования передачи денежных средств. В период времени с января 2018 года помимо перечисленных денежных сумм, он по указаниям ФИО3 неоднократно осуществлял денежные переводы в различных суммах на указанные ему банковские карты. В ходе нанесения ему ФИО3 и ФИО22 побоев, он испытал сильную физическую боль, но в больницу не обращался, так как боялся. В указанный период он передал ФИО3 наличными 120 000 рублей, перевел по требованию на банковские карты 200 00 рублей, а также на счет ФИО2 67 000 рублей, в связи с чем, ему причинен ущерб на общую сумму 207 000 рублей. ФИО2, ФИО22 и другие лица, которые все время приезжали с ФИО3, были осведомлены о наличии у ФИО3 обреза ружья и договаривались использовать оружие совместно. ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение был представлен обрез охотничьего ружья, которым ему угрожал ФИО3, в момент вымогательства. Огнестрельное оружие он опознал по стволу, а также по имеющейся на цевье счесу (зарубке) и узору (т. 5 л.д. 141-147).

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что ее муж Потерпевший №1 ранее занимался ремонтом автомобилей. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 с него стали требовать деньги за ремонт коробки на автомобиле, а также за то, что ФИО3 считает себя смотрящим в городе и ему за это должны платить, при этом угрожали мужу расправой, при этом угрозы поступали не только мужу, но и ее ребенку, чтобы отдать деньги, ею был взят кредит. Впоследствии они уехали в <адрес>, но угрозы от ФИО3 не прекратились. Также она была свидетелем того, что ФИО3 требовал с мужа деньги в сумме 200 000 рублей, при этом говоря, что если он не отдаст деньги «Его закопают». В 2019 году с карты мужа были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 67 000 рублей и в тот же период ФИО3 около 30 000 рублей.

Также свидетель ФИО24 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в гражданском браке с Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомобилей и у него в аренде находится станция технического осмотра. В указанное СТО Потерпевший №1 за собственные деньги приобрел все необходимое оборудование и стал осуществлять деятельность по ремонту автомобилей. Летом 2019 года более точной даты она не помнит, она стала замечать, что Потерпевший №1 постоянно кто-то звонит на телефон и в ходе телефонных разговоров последний с кем-то ругается, пытается объяснить, что никому никаких денег не должен и т.д. После вышеуказанных разговоров Потерпевший №1 все время находился взволнованном состоянии, на, что она стала интересовалась, что происходит и кто звонит. На ее вопросы Потерпевший №1 ничего не пояснял и постоянно уходил от ответа. В начале июня 2019 года, она решила заехала к Потерпевший №1 на работу по адресу: <адрес>, так как она с Потерпевший №1 договаривались встретиться. Подъехав к боксу, где располагается СТО, она увидела, как возле бокса стоял Потерпевший №1 и еще не менее пяти человек, данные троих из лиц, стали ей известны после проведенного мероприятия «отождествление личности» и ими оказались ФИО3, ФИО22 и ФИО2 Выйдя из машины, она услышала, как ФИО3 и ФИО2 требовали от Потерпевший №1 деньги, какую именно сумму не помнит, но вышеуказанные лица говорили Потерпевший №1 фразы типа «сука, где деньги», «ты, че тварь, кинуть нас надумал, нам все платят и ты платить будешь, а не то твой гараж сгорит как соломенный домик», «деньги не отдашь ноги поломаем». Помимо этого, она слышала, как ФИО22 сказал Потерпевший №1, что перережет последнему глотку, как барану и выбросит Потерпевший №1 в яму, если он не отдаст деньги. Все лица, которые стояли рядом с Потерпевший №1 разговаривали, а именно ФИО3, ФИО22, ФИО2 и неизвестные ей парни, разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, выражались в адрес Потерпевший №1 матом, требовали деньги и т.д. После того, как она подошла к Потерпевший №1, то последний сказал ей, что бы она уехала, и он ей позже все объяснит. Послушав Потерпевший №1, она направились к своему автомобилю. Сев в свой автомобиль она увидела, как ФИО22 несколько раз махнул рукой сжатой в кулак перед лицом Потерпевший №1 и, как она поняла, что тот хотел ударить Потерпевший №1 по лицу. Выехав с территории базы, припарковав автомобиль на обочине проезжей части, она стала ожидать Потерпевший №1 в автомобиле. Примерно через час-полтора пришел Потерпевший №1 и пояснил, что с 2018 года с него вымогают деньги ФИО3, ФИО2, парень по имени <данные изъяты> и другие лица. Как ей рассказал Потерпевший №1, то на самом деле вышеуказанным лицам последний никаких денег не должен и вышеуказанные лица вымогают у Потерпевший №1 деньги под угрозами применения насилия, угрожают оружием, обещают сжечь СТО если он не будет платить деньги, в связи с чем, ему ничего не остается, как платить ФИО3 и другим вышеуказанным лицам. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 является «смотрящим» за <адрес>, а ФИО2 и «<данные изъяты>» являются приближенными ФИО25 и так же в преступной среде имеют авторитетное влияние. Поскольку она является жителем <адрес>, то до рассказа Потерпевший №1, она слышала о ФИО3 и о криминальном статусе «смотрящего» последнего. На следующий день, после вышеизложенных событий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что ФИО3 является преступным авторитетом и способен совершить в отношении нее и Потерпевший №1 преступления, они уехали в <адрес>. Находясь в <адрес> Потерпевший №1 в телефонном режиме продолжали постоянно поступать угрозы и требования передать деньги от ФИО3 и ФИО2 В течение следующего месяца пока она и Потерпевший №1 находились в <адрес>, так как денег у них не было, она и Потерпевший №1 приняли решения взять кредит на ее имя и отдать деньги ФИО3 За кредитом она обратилась в «Почта банк», расположенный по адресу <адрес> «а», где ей одобрили кредит на 5 лет, в сумме 100 000 рублей. После того как ей выдали пластиковую карту «Почта Банк», она обналичила деньги и передала Потерпевший №1, который в ее присутствии положил указанные деньги на свою карту «Сбербанк» и перевел их ФИО1 Однако телефонные звонки и угрозы не прекратились. Потерпевший №1 говорил ей, что ФИО3 продолжает вымогать деньги, но уже в сумме 500 000 рублей. Еще ФИО3 и ФИО22 под угрозами применения насилия забрали автосервисное оборудование, находящееся в СТО и принадлежащее Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 воспринимает угрозы ФИО3 и других лиц реально, в связи с чем, вынужден скрываться. Также она боится, что ФИО3, ФИО2, ФИО22 и другие лица, могут реализовать свои угрозы и применить в отношении нее, Потерпевший №1 и их детей насилие, так как она неоднократно видела, как возле дома автомобиль <данные изъяты> в котором сидели указанные лица (т. 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее бывшим супругом, несколько раз была свидетелем того, что Потерпевший №1 и ФИО2 приезжали к ним домой, но зачем ей не известно. В период, когда она еще проживала с ФИО3, у них была одна банковская карта, куда поступали денежные средства, в каком количестве и от кого, не помнит.

Также свидетель ФИО26 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется карта «Сбербанк России», которой также пользовался ее супруг ФИО3 Вышеуказанная банковская карта привязана к программе «Сбербанк онлайн», как на ее телефоне, так и на телефоне ФИО3 На протяжении всего времени у нее была данная карта, по мимо денежных средств от ее родственников и детского пособия, на вышеуказанную банковскую карту поступали денежные средства, которые предназначались ФИО3 Суммы, которые переводились для ФИО3 были разные. Самая крупная была получена примерно в 2019 году в размере примерно 70 000 рублей. Она никогда не спрашивала у ФИО3, откуда и от кого поступали деньги. Она могла только спросить может ли она потратить полученные ФИО3 деньги или нет. Иногда ФИО3, мог полученные на ее банковскую карту денежные средства сразу перевести другому человеку. Со слов ФИО3, ей известно, что последний не официально подрабатывал водителем, при этом, где именно он работал, ей не известно. Откуда у ФИО3 были денежные средства, ей так же не известно. Об образе жизни ФИО3, ей ни чего не известно. Так же ФИО3, периодически не приезжал домой, по несколько дней мог дома не ночевать (т. 4 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что летом 2019 года он находился в гостях у ФИО27, где ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему угрожают, и попросил приехать. Приехав к гаражам на <адрес>, в районе въезда в <адрес>, они увидели несколько машин и группу людей, порядка десяти человек, среди которых был ФИО3 Он слышал, как Потерпевший №1, говорили, что он не прав, при этом кто именно, точно сказать не может. Причина, по которой угрожали Потерпевший №1, была связана с его работой. При нем физическую силу к Потерпевший №1 не применяли.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он арендует боксы на авторемонтной базе, по адресу: <адрес>, где и познакомился с Потерпевший №1, а также с ФИО3, ФИО2, которые ремонтировали автомобили у Потерпевший №1 в частности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ему известно, что Потерпевший №1 не выполнил свое обязательство перед ними и не отремонтировал машину, при этом за это он получил деньги. ФИО3 и ФИО2 требовали отремонтировать машину, либо вернуть деньги, сумма составляла порядка 100 000 – 150 000 рублей. Угроз в адрес Потерпевший №1 он не слышал. Он являлся очевидцем двух встреч между Потерпевший №1 и подсудимыми, и в указанные разы оружие у ФИО3 он не наблюдал. Также показал, что ФИО2 привозил автомобили «Пост ЛТД» по которым между ними также были разногласия, при этом Потерпевший №1 от указанной фирмы получал деньги за ремонт автомобилей, за ремонт «Форд Транзит» Потерпевший №1 были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом свою работу по ремонту машин Потерпевший №1 не выполнил. Поскольку у Потерпевший №1 не имелось счета, денежные средства за ремонт машин фирма «Пост ЛТД» переводила на его счет, которые он впоследствии передавал Потерпевший №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 уехал, при этом за аренду гаража он остался должен денег.

В связи с противоречиями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО20, согласно которым, он неоднократно становился свидетелем того, как ФИО2, ФИО3 и неизвестные лица требовали от Потерпевший №1 денежные средства и угрожали ему физической расправой. При этом Потерпевший №1 в каких-либо долговых обязательствах ни перед кем из вышеуказанных лиц не имел. В период отсутствия Потерпевший №1 к нему обращался ФИО3 с просьбой передать ему оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 поясняя этот тем, что у них была договоренность, но он не согласился (т. 4 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что ему известно о том, что у ФИО3 были претензии к Потерпевший №1 по поводу некачественного ремонта машины, каких либо требований о вымогательстве ФИО3 у Потерпевший №1 денежных средств он не слышал. С ФИО1 он не знаком. Также ему известно, что многие клиенты не были довольны работой Потерпевший №1

В связи с противоречиями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым, что в декабре 2019 года, находясь на СТО по адресу: <адрес>, он узнал, что ФИО3 выбивает с людей долги и вымогает денежные средства. Еще он узнал, что ФИО3, ФИО7 и другие лица вымогают денежные средства, машину и оборудование у Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомобилей (т. 5 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечение улиц Подгорной и Советской <адрес> края, где как показал участвующий в осмотре Потерпевший №1, у него вымогали денежные средства ФИО3, ФИО22 и неустановленные лица (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> «<адрес>», где Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил, что передавал ФИО3 и ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «<данные изъяты>» № c аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2 (т. 6 л.д. 199-203).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «<данные изъяты>» с записанными на него двумя видеофайлами, а также скриншотами с экрана телефона, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и выписка по счету ФИО29 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая переводы денежных средств от Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО2 и иным лицам, действующим в интересах ФИО3 (т. 6 л.д. 19-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о состоянии вклада ФИО24 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая переводы денежных средств от Потерпевший №1 к ФИО3 (т. 7 л.д. 85-86);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, а также копия договора на получение потребительского кредита № № в ПАО «Почта Банк» и приложение к нему (т. 7 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены технические паспорта и иные документы на ремонтное оборудование, находящееся на станции технического обслуживания, принадлежащее Потерпевший №1, а именно на: подъемный механизм для автомобилей «<данные изъяты>»; станок для сборки и разборки колес «hofmann monty 1150»; станок для балансировки колес «<данные изъяты>»; перекатную тумбу с инструментом «<данные изъяты>»; пневмогайковерты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; пневмогайковерт в наборе с насадками «<данные изъяты>»; пресс для выпресовки подшипников «<данные изъяты>»; станок точильный «<данные изъяты>»; дрель «энергомаш ДУ 21500»; дрель «<данные изъяты>»; <данные изъяты>»; гидравлическую стойку «<данные изъяты>»; домкрат «<данные изъяты>» и ПТС № на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № (т. 7 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска с детализациями телефонных переговоров ФИО2 абонентский № и ФИО3 абонентский № (т. 7 л.д. 61-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №, находящийся в пользовании ФИО3 и №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, компакт диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и 8 №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по расчетному счету ФИО2, ФИО3, данная информация, подтверждает переводы денежных средств Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО26, используемый ФИО3, а также Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО2 (т. 7 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен «<данные изъяты>» № c аудиозаписями телефонных переговоров между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, подтверждающие факты получения и дальнейшего раздела денежных средств полученных от Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 26-39).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят USB-накопитель «smartbuy 8GB» с 2 видеофайлами и скриншотами экрана телефона с смс-сообщениями, подтверждающими причастность ФИО3 и других лиц к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-81).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО22, как лицо, по имени «<данные изъяты>» которое вместе с ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами требовали у него денежные средства, автомобиль или ремонтное оборудование взамен автомобиля (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лицо, которое вместе с ФИО22, ФИО2 и неустановленными лицами требовали у него денежные средства, автомобиль (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое вместе с ФИО22, ФИО3 и неустановленными лицами требовали у него денежные средства, автомобиль (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 опознала ФИО2, как лицо, которое вместе с ФИО22, ФИО3 и неустановленными лицами требовали денежные средства, автомобиль у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 156-157).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 опознала ФИО3, как лицо, которое вместе с ФИО22, ФИО2 и неустановленными лицами требовали денежные средства, автомобиль у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 160-161).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 опознала ФИО23, как мужчину по имени «Ислам», который вместе с ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами требовали денежные средства, автомобиль (т. 3 л.д. 158-159).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 требовали лично передать им деньги в сумме 500 000 рублей, а также имущество принадлежащее потерпевшему, при этом используя обрез охотничьего ружья и угрожая применением насилия, так как данные показания потерпевшего в указанной части ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО20

Кроме того, свидетели ФИО30, ФИО20 присутствовали при встрече между Потерпевший №1 с ФИО3 и ФИО2, при этом оружия у ФИО3 и ФИО2, а также у остальных лиц они наблюдали.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, поскольку она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, то есть является заинтересованным лицом, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО20, ФИО28

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО30, ФИО20, ФИО28 данных в судебном заседании, поскольку считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО26 не опровергают и не подтверждают вывод следствия, о причастности ФИО3, ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3, ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Однако, данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Вместе с тем, таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Потерпевший №1 арендовал у ФИО3 станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес>, для производства ремонта автомобилей, где и им производился ремонт автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, за что ФИО2 были переданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 67 000 рублей, при этом в свою очередь оплата аренды станции технического обслуживания Потерпевший №1 не осуществлялась (1 раз 20 000 рублей)

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО3 и ФИО2 предполагали правомерность своих требований, и выдвигали Потерпевший №1, требования о возврате денежных средств в сумме 67 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля «Ниссан Мурано».

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО2, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО30, ФИО28, ФИО20 подтвердившими факт того, что ремонт Потерпевший №1 автомобиля ФИО2 выполнен не был, а также об отсутствии угроз со стороны ФИО3, ФИО31 в адрес Потерпевший №1 в том числе с применением охотничьего ружья.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал того факта, что им проводился ремонт автомобиля «Ниссан Мурано» и в последствии им в виду неисправности коробки были переведены денежные средства ФИО2 в сумме 67 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2, вымогали денежные средства в качестве передачи в «воровской общак» и возможности беспрепятственно работать, не имеется.

Согласно ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изложенные потерпевшим и свидетелями, а также подсудимыми обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 имелся имущественный спор. ФИО3 в свою очередь из дружеских побуждений решил оказать помощь ФИО2 в возврате долга. Зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, ФИО3 и ФИО2 решили потребовать от Потерпевший №1 возврата долга, вопреки установленному законом порядку, чем причинили существенный вред потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд, основываясь на оценке совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное на предварительном следствии обвинение, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом вышеуказанные действия:

- подсудимого ФИО3 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

- подсудимого ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Изменение квалификации совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО2 деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

2. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину не признал и показал, в 2019 году к нему обратился ФИО32 с просьбой найти для него юриста для решения вопроса в возврате денег в сумме 300 000 рублей, которые ему был должен Потерпевший №2 Также ему известно, что Потерпевший №2 поступали угрозы от ФИО35, которому он также был должен денег, при этом Потерпевший №2 просил защитить его от ФИО35, что он и сделал, за, что Потерпевший №2 в качестве благодарности передал ему на бензин 2 000 – 3 000 рублей. Потерпевший №2 он лишь просил вернуть деньги ФИО32 хотя бы в сумме 150 000 рублей, телевизор он у него не забирал, также как, и не вымогал деньги, и не применял насилие. Потерпевший №2 имел много долгов, так как вел нетрезвый образ жизни. Деньги в сумме 12 000 рублей переведенные Потерпевший №2 на карту его жены были переданы им ФИО32 в качестве возврата долга, в виду того, что карта последнего была заблокирована. ФИО33 сам предложил таким способом отдавать долг, и им были перечислены ему 32 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что летом 2019 года он был должен деньги ФИО35 и ФИО32 в общей сумме около 150 000 рублей. Он военный, и обращался к ним за помощью, они для него брали займы, деньги делили пополам, но в последнее время он не мог возвращать деньги. ФИО11 и ФИО61 сказали ему, что есть человек, который может решить проблему, данным человеком оказался ФИО3, при встречи с которым он сказал, что решит вопрос с ФИО35 и его долг перед ним закроется. Некоторое время спустя ему позвонил ФИО3 и сказал, что он (Потерпевший №2) ФИО35 ни чего не должен, но за его услуги, он теперь должен ему 150 000 рублей, при этом сказал, что деньги можно отдавать частями по 8 000 рублей в месяц. Первое время он переводил деньги ФИО3 на карту его супруги, переводов было пять, но после того как он прекратил отдавать деньги, ему стали поступать угрозы, ФИО3 говорил, что вывезет его, изнасилует. Также в счет погашения долга он отдал ФИО3 телевизор. В общей сумме им было отдано ФИО3 примерно около 45 000 рублей.

Также потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он неоднократно пользовался услугами микрокредитования в различных организациях, таких как «МКУФ», «Микроклад» и «ГринМани», но не всегда вовремя выплачивал займы. Также часть кредитов он оформлял на своих знакомых, поэтому у него имелись долговые обязательства перед ФИО32 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ему с номера № позвонил парень, который представился ФИО3 и назначил встречу. В этот же день, около 12 часов в <адрес> он встретился с ФИО3, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В салоне автомобиля также находился ФИО32, который был испуган и молчал. В разговоре ФИО3 сказал, что действует в интересах ФИО32, ФИО35 и микро финансовых организаций, поэтому теперь он должен ему 150 000 рублей. Однако он ответил, что ничего ему не должен и отдавать деньги не собирается. Тогда ФИО3 стал на него кричать и угрожать, говорил, что поломает его и сделает инвалидом, оторвет голову, а потом выбросит в лесу подыхать, говорил, что он является «смотрящим» в <адрес> и следит за порядком. Опасаясь высказанных угроз, он согласился передать ФИО3 свой телевизор «Philips», стоимостью 8 000 рублей, после чего ушел. Приехав домой в тот же день, примерно в 20 часов он забрал телевизор «Philips», диагональю 106 сантиметров, стоимостью 8 000 рублей и вынес на улицу. Затем они проехали по ломбардам, но часть из ломбардов была закрыта, а в некоторых технику не хотели принимать. Тогда ФИО3 сказал, что у него есть знакомый в <адрес>, который примет телевизор. Так как время было уже позднее, он попросил, чтобы его высадили по дороге домой, а сами поехали в <адрес>, что они и сделали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ему позвонил ФИО3 и сказал, что он больше ФИО35 ничего не должен, а должен ему 150 000 рублей. В разговоре ФИО3 сказал, что сразу он должен отдать 70 000 рублей, а потом платить по 8 000 рублей. Затем ФИО3 прислал ему номер банковской карты Юлии ФИО57, куда нужно переводить деньги. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Юлии ФИО57 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил ФИО3 и сказал, что у него нет возможности больше платить. Тогда ФИО3 стал ему угрожать, обещая вывезти в лес, где закопать живьем. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он, ФИО32 и ФИО3 находились в автомобиле «БМВ», где ФИО3 угрожал ему убийством и физической расправой, а также требовал денежные средства. Узнав, что денег нет, ФИО3 начал кричать, нанес ему удар в лицо ладонью правой руки по левой щеке, от которого он испытал сильную физическую боль, но за медицинской помощью обращаться, так как боялся. Придя домой, он рассказал о случившемся бабушке и жене. В конце разговора ФИО3 сказал, чтобы он до ДД.ММ.ГГГГ нашел и отдал ему деньги. После чего он вышел из машины и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ему с номера № позвонил ФИО3 и сказал, что ждет деньги, на что он ответил, что денег нет, а ФИО3 пообещал убить его (т. 5 л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО34, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 является ее мужем. В виду тяжелого финансового положения ее муж брал займы, которые для него брали ФИО32, ФИО35 и мели с этого проценты. Деньги на показание займов они платили всей семьей. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО3 пообещал, что он (муж) не будет платить ФИО32 и ФИО35, но после выяснилось, что муж теперь уже должен денег ФИО3 в сумме 150 000 рублей, а не им, при этом она слышала, как ФИО3 высказывал угрозы в адрес мужа, и один раз видела красную щеку у мужа, на, что тот пояснил, что его ударил по щеке ФИО3 Летом 2019 года муж сдал в ломбард телевизор, и вырученные деньги отдал ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что о том, что в мае 2018 года к нему с просьбой взять кредит обратился ранее знакомый Потерпевший №2, пообещав выплатить его самостоятельно. При этом, за оказанную помощь Потерпевший №2 пообещал отдать ему половину полученных в кредит денег. Он согласился и оформил несколько кредитов на свое имя, передав деньги Потерпевший №2 Также поступил у ФИО35 Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями Потерпевший №2 не смог оплачивать все кредиты и у него появились просрочки, в связи с чем их начали беспокоить коллекторские агентства. Затем в феврале 2019 года, Потерпевший №2, передал ему и ФИО35 денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые они поделили поровну для погашения займов в микрофинансовых организациях. Примерно в июне 2019 года он встретил ранее знакомого ФИО3, которому рассказал про сложившуюся ситуацию. Тогда ФИО3 предложил помощь в возврате долга. В ходе встречи с ФИО59, ФИО3 потребовал передать ему 150 000 рублей. Примерно в середине декабре 2019 года, он и Потерпевший №2 в очередной раз встретились с ФИО3 ФИО3 начал разговор с Потерпевший №2 на повышенных тонах с угрозами, как он понял Потерпевший №2, вовремя не передал ФИО3 какие-то денежные средства. Узнав, что денег нет, ФИО3 повторил угрозы физической расправы, а затем схватил Потерпевший №2 за грудь и ударил.

Показаниями свидетеля ФИО35, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что что к нему в мае 2018 года обратился ранее знакомый Потерпевший №2 с просьбой взять несколько кредитов, которые обещал выплачивать самостоятельно. За оказанную помощь Потерпевший №2 обещал ему половину от суммы кредитов, на что он согласился. Однако позже у Потерпевший №2 возникли трудности и тот не смог оплачивать кредиты. В конце лета 2019 годе ему позвонил парень по имени ФИО8, как он узнал позже, им оказался ФИО3 В разговоре ФИО3 потребовал не беспокоить больше Потерпевший №2 и самому разбираться с долгами по кредиту, так как Потерпевший №2 все деньги будет отдавать ему. Он ответил ФИО3, что сам во всем разберется и положил трубку. Также ему известно, что в конце 2019 года Потерпевший №2 после встречи с ФИО3 плакал, его трясло, он был очень напуган. В разговоре Потерпевший №2 рассказал, что приезжал ФИО3 и начал требовать у него денежные средства за якобы выкупленный долг перед ним и ФИО32 (т. 3 л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля ФИО36, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в 2017 году ей внук Потерпевший №2 сообщил, что он должен отдавать деньги ФИО32 и ФИО35 Насколько ей известно, Потерпевший №2, ФИО35 и ФИО32 брали деньги в кредит на троих, но платил проценты только ее внук. В январе 2019 года, она по просьбе внука взяла кредит в сумме 150 000 рублей и передала их Потерпевший №2, чтобы последний погасил долги. Ей также известно, что у Потерпевший №2 были проблемы с ФИО3. В декабре 2019 года, Потерпевший №2, когда пришел домой, был сильно взволнован, у него была красная левая щека, ей показалось, что внука ударили по лицу. Потерпевший №2 рассказал, что к нему приезжал ФИО3, который угрожал физической расправой и ударил его рукой по лицу, а также требовал 12 000 рублей. На ее просьбу обратиться к врачу он ответил отказом, пояснив, что боится (т. 3 л.д. 192-195, т. 5 л.д. 110-113).

- USB-накопителем «SMARTBUY 4Gb» c аудиозаписями переговоров между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО37 предоставленный последним, подтверждающими высказывания ФИО3 незаконных требований о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №2, (т. 6 л.д. 107-108, 109);

- выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, полученная от последнего, подтверждающая переводы Потерпевший №2 денежных средств ФИО3, согласно требований при вымогательстве последним (т. 6 л.д. 107-108, 110-197);

- двумя компакт-дисками с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №, находящемуся в пользовании ФИО3, представленные оператором ПАО «МегаФон», подтверждающие соединение телефонных звонков обвиняемого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №2, а также участие ФИО3 в совершенном преступлении (т. 7 л.д. 71-72, 73);

- компакт диском с детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3, представленные оператором ПАО «ВымпелКом», подтверждающие соединение телефонных звонков обвиняемого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №2, а также участие ФИО3 в совершенном преступлении (т. 7 л.д. 113-114, 115);

- компакт диском с детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, представленный оператором ООО «МТС», подтверждающий соединения обвиняемого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №2, (т. 7 л.д. 113-114, 116);

- компакт-диском с информацией предоставленный ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО26 Предоставленная банком информация, подтверждает переводы денежных средств Потерпевший №2 на расчетный счет ФИО26, используемый ФИО3, то есть подтверждает вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств (т. 7 л.д. 82-83, 84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около воинской части № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>), <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно требовал от Потерпевший №2 денежные средства, под угрозой применения насилия (т. 15 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от <адрес> <адрес> по <адрес> Ж/Р Капельница, <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно требовал от Потерпевший №2 денежные средства, под угрозой применения насилия, а также применяя насилие в отношении Потерпевший №2 (т. 16 л.д. 199-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB накопитель «<данные изъяты>» c аудиозаписями переговоров между ФИО3 и Потерпевший №2, из содержания которых следует, что ФИО3 высказывает последнему требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия (т. 6 л.д. 92-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен USB-накопитель «<данные изъяты>» c аудиозаписями переговоров между ФИО3 и Потерпевший №2, из содержания которых следует, что ФИО3 высказывает последнему требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия. В ходе осмотра ФИО3 подтверждена причастность к данному разговору с Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 26-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету Потерпевший №2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены переводы денежных средств ФИО3 (т. 6 л.д. 92-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска с детализациями телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 и по которому осуществлялись звонки на абонентский № принадлежащий Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 61-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с детализациями телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 и по которому осуществлялись звонки на абонентский № принадлежащий Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с детализациями телефонных переговоров абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №2 и по которому поступали звонки с абонентских номеров <***> № принадлежащих ФИО3 (т. 7 л.д. 103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО26 и установлено, что с банковского счета Потерпевший №2 перечислены денежные средства на счет ФИО26 и используемый ФИО3 (т. 7 л.д. 74-79).

Справкой о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» диагональю 106 сантиметров, плазменный по состоянию на 2019 год составляет 8000 рублей (т. 9 л.д. 97-98).

3. По эпизоду преступления по факту незаконного хранения наркотических средств.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, примерно в количестве 12 человек. Его вытащили из машины, и стали бить прикладами, после чего положили на землю, одели пакет на голову и затащили в машину. Уже в машине включили видеокамеру и начали задавать вопросы, при этом он был с пакетом на голове, ему стали что-то прикладывать к рукам, он почувствовал, что это был полимерный пакет. Делали это <адрес>, которые и подбросили ему наркотики, засунув их в правый карман, все это уже происходило в отделе, где его также опять избили. Аналогичная ситуация была и с ФИО2

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу и его напарником был остановлен автомобиль четырнадцатой модели под управлением ФИО3, который был в автомобиле один. Поскольку ФИО3 отказался предъявить документы, к нему была применена физическая сила и на него надели наручники, недовольство ФИО3 было вызвано тем, что его остановили. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено ружье под задним сиденьем, о чем было сообщено в дежурную часть.

Также свидетель ФИО38 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО39 Находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 17 часов 16 минут им с ФИО39 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с тем, что на лобовом стекле и передних стеклах автомобиля была нанесена темная поверхность «тонировка», на что водитель остановился, машина была остановлена ФИО39, который представился водителю и попросил предъявить документы на транспортное средство, но на просьбу предъявить документы водитель, начал себя агрессивно вести и высказывать недовольства, при этом отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем, им с коллегой и сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые совместно с ним и ФИО39 несли дежурство была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. В ходе досмотра автомобиля «№» было обнаружено, что в салоне под заднем сиденьем находятся брюки, в которых был завернут пакет с находящимся внутри предметов, внешне схожим на обрез охотничьего ружья, о чем им и ФИО39 было доложено в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы у ФИО3, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и полимерный пакет с порошкообразным веществом. После чего им и ФИО39 был составлен административный материал по ст. 19.3 ч.1, ст. 20.25, 12.26 КоАП РФ (т. 3 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО39, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> и весной 2020 года он совместно с напарником остановил затонированный автомобиль четырнадцатой модели, под управлением ФИО3, при досмотре автомобиля было обнаружено ружье. Также на месте находились сотрудники СОБРА и ФСБ, при этом физическую силу к ФИО3 ни кто не применял.

Также свидетель ФИО39 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО38 Находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 17 часов 16 минут им с ФИО38 с целью проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО3, в связи с тем, что на лобовом стекле и передних стеклах автомобиля была нанесена тонировка. Водитель остановился, на что он представился и попросил предоставить документы но на его просьбу ФИО3 начал себя агрессивно вести и высказывать недовольства, в связи с чем, им с коллегой была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, о чем был составлен рапорт. В ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» было обнаружено, что в салоне под заднем сиденьем находятся брюки, в которых был завернут пакет с находящимся внутри предметов, внешне схожим на обрез охотничьего ружья, о чем им и ФИО38 было незамедлительно доложено в ДЧОМВД России по Минераловодскому городскому округу. После чего нами был составлен административный материал по ст. 19.3 ч.1, ст. 20.25, 12.26 КоАП РФ. Совместно с ними дежурили и сотрудники службы ФСБ России по <адрес>, которые и помогали в задержании ФИО3 при отказе в предоставлении документов. По приезду следственно-оперативной группы у ФИО3, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО40, который в судебном заседании показал, что в виду давности событий, обстоятельств проведения осмотра им автомобиля не помнит.

Свидетель ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе, примерно в 19 часов 30 минут, ему от начальника смены ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, в ходе визуального осмотра автомобиля, был обнаружен предмет внешне схожий с оружием. По прибытии на место происшествия в составе СОГ, совместно с дознавателем ФИО41, последней был осмотрен участок местности на котором был припаркован автомобиль «№, в ходе осмотра в автомобиле были обнаружены под задним сиденьем предмет схожий с обрезом охотничьего ружья завернутый в джинсовые брюки, а также нож. В ходе проведения им личного досмотра ФИО3, также был обнаружен свернутый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, зажигалка, телефон «НОКИА», пачка сигарет, доллары США в количестве 2 шт. номиналом 1 доллар США и 5 долларов США. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом (т. 3 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что точную дату произошедших событий не помнит, помнит, что находился на автозаправочной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать понятым. При осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО3 были найдены джинсы, в которые был завернут обрез, таблетки и порошок в кармане брюк, при этом ФИО3 отрицал, что эти вещи его, говорил, что все это ему подкинули. Обнаруженные предметы были упакованы и составлены соответствующие протоколы, замечаний не поступало. Телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

Также свидетель ФИО42 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце мая 2020 года, примерно во второй половине дня, он находился в <адрес>, в районе АЗС «<данные изъяты>», которая находится по адресу: <адрес> недалеко от <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра автомобиля, на что он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции к неизвестному ранее ему автомобилю «<данные изъяты>» серебристого цвета, припаркованного недалеко от АЗС «Роснефть». На месте уже были другие сотрудники полиции и незнакомый ему ранее мужчина – ФИО3, а также другие лица. Когда он и другие лица подошли к машине, всем объяснили, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрен вышеуказанный автомобиль, а также ему и другим участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В процессе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», под задним сиденьем был обнаружен предмет, обернутый в джинсы похожий на обрез охотничьего ружья, а также нож. Все обнаруженные предметы в машине были изъяты и упакованы в пакеты, где на бирках, оклеенных на упаковке, он и еще несколько неизвестных ему граждан поставили росписи. После его и еще одного гражданина, а также ФИО3, пригласили для личного досмотра ФИО3, где ему, другому гражданину и ФИО3 разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра ФИО3, в правом переднем кармане брюк, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, телефон, зажигалка и какие-то еще предметы, которые были изъяты и упакованы в пакеты, где на бирках, оклеенных на упаковке он и еще несколько неизвестных ему граждан поставили росписи. В ходе осмотра места происшествия и личного досмотра, ФИО3, вел себя тихо, каких-либо замечаний от ФИО3, не было (т. 4 л.д. 159-160).

Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем ФИО44, подтвердившим обстоятельства своего участия в качестве понятого при обнаружении и изъятии у ФИО3 вещества белого цвета, а также обреза охотничьего ружья.

Показаниями свидетеля ФИО43, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, примерно в 19 часов 30 минут, ей от начальника смены ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, в ходе визуального осмотра, был обнаружен предмет, который внешне схож с оружием. По прибытии на место происшествия в составе СОГ, совместно с оперуполномоченным ФИО40, ей был осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак Е № В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены под задним сиденьем предмет схожий с обрезом охотничьего ружья завернутый в джинсовые брюки, а также нож. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 был обнаружен свернутый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, зажигалка, телефон «НОКИА», пачка сигарет, доллары США в количестве 2 шт. номиналом 1 доллар США и 5 долларов США. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом (т. 3 л.д. 174-176).

Вещественным доказательством - порошкообразным веществом, которое содержит в себе ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,92 г., изъятое у ФИО3 в ходе проведения личного досмотра, подтверждающее факт незаконного хранения наркотических средств ФИО3 (т. 6 л.д. 60-61, 62);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО3 порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,93 грамма (т. 8 л.д. 85-86);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра ФИО3 в правом кармане одетых на нем спортивных брюк изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство-?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,94 грамма (т. 2 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО3 полимерный пакет с находящимся внутри белым порошкообразным веществом в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество содержащее в своем составе наркотическое средство –?пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,94 грамма (т. 6 л.д. 44-46).

Протоколом досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, у ФИО3 в правом кармане одетых на нем спортивных брюк изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,94 грамма (т. 2 л.д. 176)

4. По эпизоду преступления по факту незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину не признал и пояснил, что охотничий обрез в машину ему подбросили сотрудники полиции. Так при досмотре его автомобиля ФИО4 и ФИО5 спросили тебе, что подложить гранату или пистолет, после чего в машине было найдено оружие под задним сиденьем, но кто его подложил, он не видел.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод преступления по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42 (эпизод преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ) содержание которых раскрыты, и приведены судом выше, признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании, а именно: обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> кал., изъятого у ФИО3 при вышеописанных событий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый предмет у ФИО3 является обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>., с заводским маркировочным обозначением «№», производства «Ижевского механического завода», переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия (т. 8 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный рационный знак «№» был изъят обрез охотничьего ружья с заводским маркировочным обозначением «№», который (т. 2 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечение улиц <адрес>, <адрес> края, где потерпевший Потерпевший №1 показал, что при помощи обреза охотничьего ружья у него вымогали денежные средства ФИО3, ФИО22 и неустановленные лица (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, рядом с СТО, где ФИО3, ФИО2, ФИО22 и неизвестные лица вымогали у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО3 угрожал обрезом охотничьего ружья (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обрез охотничьего ружья, с заводским маркировочным обозначением «Р 50230» (т. 6 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», где изъят обрез охотничьего ружья с заводским маркировочным обозначением №» (т. 6 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обрез охотничьего ружья, с заводским маркировочным обозначением №» (т. 7 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска с детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2, абонентскому номеру № принадлежащему ФИО3 (т. 7 л.д. 61-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск с детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру 8 №, принадлежащему ФИО3 и 8 903 417 31 61, принадлежащему Потерпевший №1, компакт диск с детализациями телефонных переговором по абонентскому номеру № принадлежащему Потерпевший №1 и №, принадлежащему Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 103-108).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался работы домой на служебном автомобиле перед въездом в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросил предъявить документы и открыть багажник и заднюю дверь автомобиля. Я передал инспектору все необходимые документы. Изучив переданные документы, инспектор попросил открыть багажник, что он и сделал. Затем инспектор попросил меня открыть боковую дверь, что он также сделал. Пока сотрудник ДПС осматривал содержимое машины, он услышал «работает <данные изъяты>», после чего люди в камуфляже обмундировании повалили его на землю, накинули на голову что-то наподобие мешка, в связи с чем он не видел что происходит вокруг него. Затем его подняли с пола и посадили в машину, как позже ему стало известно марки <данные изъяты>, где стали задавать вопросы. Знает ли он Потерпевший №1. После этого, кто-то стал запихивать в карман надетых на него шорт какой то пакет, но поскольку на его голове был мешок, он точно пояснить не может кто это был. Затем его вывели из машины и подвели к багажнику другого автомобиля, где сказали, что сейчас будут производить его личный досмотр. В ходе досмотра у него из кармана достали вещество, которое ему не принадлежало, и он видел его в первый раз. Вину в инкриминируемом преступлении н не признал и пояснил, что наркотики он не употребляет (том. 5 л.д. 48-68).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО45, который в судебном заседании показал, что обстоятельства изъятия у ФИО2 наркотических веществ в виду давности событий не помнит.

Свидетель ФИО45 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>. В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов, он совместно с инспектором ДПС ФИО47 согласно служебного задания утвержденного врио заместителя командира (по работе) ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО46 в рамках исполнения распоряжения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения дополнительных мер по стабилизации безопасности дорожного движения, профилактики и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения под условным наименованием «нетрезвый водитель» несли службу на служебном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № в <адрес>. Припарковав автомобиль на участке местности при въезде в <адрес>, расположенном в 670 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> он и ФИО47 приступили к служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, они обратили внимание, на движущийся со стороны <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № логотипом на кузове «<данные изъяты>.ru», который неустойчиво двигался по дороге, маневрируя по проезжей части дороги заезжая на обочину, в связи с чем, он принял решение об остановке данного автомобиля. Данный автомобиль был леворульный и за рулем автомобиля находился молодой парень, к которому он обратился, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде и объяснив причину остановки. Так же он обратил внимание, как за служебным автомобилем остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», которого он не останавливал и из данного автомобиля вышли двое парней. Он в это время, попросил водителя автомобиля «<данные изъяты>» предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение и выйти для удобства общения из автомобиля. Данный парень вышел из автомобиля и передал ему документы, которые он стал визуально осматривать и данным водителем оказался ФИО2 Его напарник в это время находился около служебного автомобиля и осуществлял его подстраховку, наблюдая за происходящим. Он объяснив причину остановки ФИО2, попросил последнего открыть багажник автомобиля с целью осмотра, на что ФИО2, в месте с ним подошел к багажнику автомобиля и открыл его. Также в автомобиле имелась боковая дверь, расположенная с правой стороны, ведущая в салон автомобиля, к которой направился ФИО2, в то время пока он осматривал багажник и схватившись за ручку двери не став открывать, ФИО2 побежал в сторону леса. Увидев это, он побежал за ним следом и пробежав около 10 метров, он задержал ФИО2, так как последний был в тапочках. На его требования остановиться, ФИО2 никак не реагировал, в связи с чем, им к ФИО2 была применена физическая сила в виде рывка в сторону тела для остановки ФИО2 и задержания. От рывка ФИО2 упал на землю и в это время к нему подбежал ФИО47, который помог надеть на ФИО2 наручники. Затем он и ФИО47 вернулись к служебному автомобилю, где он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. С целью составления в отношении ФИО2 административного материала им были приглашены для участия в качестве понятых двое граждан ФИО48 и ФИО49 Спустя примерно 10-15 минут к ним подъехала следственно оперативная группа во главе с дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО52, участковым ФИО51, специалистом ФИО50, которые представились, предъявив служебные удостоверения. После к вышеуказанным лицам подъехало много различных автомобилей, на которые он обращал внимание, за исключением следственно оперативной группы. Он вместе с ФИО47 объяснили старшему СОГ, что произошло, в этот момент сняли наручники с ФИО2, который все это время находился рядом с ним и ФИО47 Примерно в 19 часов 25 минут, инспектором ФИО47 в присутствии специалиста ФИО50, а также понятых ФИО48 и ФИО49 возникла необходимость в проведении личного досмотра ФИО2 Перед проведением личного досмотра ФИО47, были разъяснены права и обязанности понятых, а также ФИО2 были разъяснены права. После ФИО47 был задан вопрос ФИО2 о наличии при последнем или в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов, таких как наркотики, оружие или боеприпасы, и если таковые имеются, то предложил добровольно выдать, на, что ФИО2 ответил, что ни чего запрещённого не имеется. После этого ФИО47 приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в правом кармане одетых на ФИО2 шорт, обнаружил прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также в кармане было обнаружено рассыпанное порошкообразное вещество белого цвета, которое было вырезано вместе с карманом. На вопрос ФИО47 к ФИО2, что за пакет с порошкообразным веществом у него находился в кармане, а так же что за рассыпанное вещество в кармане, ФИО2 пояснил, что происхождение данного пакета и порошка последнему не известно. После чего специалист поместил полимерный пакет с порошкообразным веществом в специализированный полимерный пакет с биркой на которой расписались участвующие лица кроме ФИО2, который от подписи отказался. После вырезанный карман с порошкообразным веществом был помещен во второй специализированный полимерный пакет с биркой на которой расписались участвующие лица кроме ФИО2, который от подписи отказался. Примерно в 19 часов 38 минут, было окончено составление протокола личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, который от подписи отказался. Далее проводился осмотр места происшествия, после которого ФИО2 подошел к служебному автомобилю, где ФИО47 был составлен материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1. КоАП РФ, который был представлен ФИО2, однако ознакомившись с протоколом, ФИО2 отказался в присутствии понятых расписываться. При этом поведение ФИО2, все время было вызывающее, нервное, странное. Кроме сотрудников следственного оперативной группы, к нему и ФИО47, кто-либо из других правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ после остановки ФИО2 не подходил, не представлялся (т. 3 л.д. 84-87).

Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем сотрудником ИДПС по городу <адрес> ФИО47, подтвердившим обстоятельства обнаружения у ФИО2 вещества белого цвета ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО51, который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 18 часов 50 минут, от дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, и у которого были обнаружены запрещенные вещества, в связи с чем, он с дознавателем ФИО52 и экспертом ФИО50 выехали на место происшествия. Прибыв к указанному месту, и присутствуя при проведении личного досмотра ФИО2, у последнего было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО50, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве специалиста при личном досмотре ФИО2, у которого в кармане шорт был изъят пакет с веществом белого цвета, который был им упакован. Также им производился срез с части кармана брюк ФИО2 с остатками вещества.

Показаниями свидетеля ФИО52, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, от дежурного поступило указание проследовать на выезд из <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен гражданин ФИО2, и которого имелись запрещенные вещества. К указанному месту он прибыл совместно с ФИО50, ФИО51, а также двумя понятыми. В ходе личного досмотра у ФИО2 в шортах был обнаружен полимерный пакет, с порошкообразным веществом. По данному факту ФИО2 ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля ФИО49, который в судебном заседании показал, что весной 2020 года он с другом ФИО48 ехали в <адрес>, где они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать их в качестве понятых, при досмотре автомобиля принадлежащего ФИО2, где был изъят пакет с веществом.

Свидетель ФИО49 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО48 примерно в 18 часов, ехали в <адрес>. Подъезжая к Железноводску они увидели машину сотрудников полиции, в связи с чем, остановились с целью поинтересоваться у последних, дальнейшей дороги и где расположен нужный им адрес. Когда он и ФИО48 остановились, сотрудники ДПС останавливали фургон «<данные изъяты>», водитель которого остановился на обочине, после чего предоставил документы сотрудникам полиции, а затем вышел из машины и пошел в сторону багажника автомобиля, который открыл и обходя машину, побежал в сторону леса. Сотрудники полиции побежали за водителем и требовали остановиться, но мужчина никак не реагировал, когда сотрудники полиции догнали мужчину, применили в отношении водителя физическую силу. После данного факта, сотрудники полиции пригласили его и ФИО48, для участия в составления административного протокола в отношении данного гражданина, на что они согласились, после чего подъехали другие сотрудники полиции. В ходе опроса, он и ФИО48 узнали, что мужчиной является ФИО2 По окончании опроса, сотрудники полиции пояснили ему, ФИО48 и ФИО2, что в отношении последнего будет проведен личный досмотр в его присутствии и присутствии ФИО48 и предложили ФИО2 выдать предметы запрещенные в гражданском обороте добровольно, на, что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется, для личного досмотра, так же был приглашен специалист. В ходе личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего в правом кармане шорт одетых на ФИО2 был обнаружен прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом, а так же в кармане было обнаружено белое порошкообразное вещество россыпью, в связи с чем, карман был вырезан. Обнаруженные и изъятые предметы у ФИО2, были упакованы в его их присутствии в специальные пакеты и опечатаны. В протоколе он и ФИО48 поставили росписи, как и в бирках на опечатанных пакетах. При составлении протокола личного досмотра, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступало (т. 4 л.д. 151-153).

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО48, подтвердившим обстоятельства своего участия в качестве понятого при обнаружении у ФИО2 вещества белого цвета ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-201).

Вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании, а именно: наркотическим <данные изъяты> производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 3,94 гр., изъятое у ФИО2 при вышеописанных событий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 порошкообразные вещества, содержат <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,13 г., а также порошкообразное вещество, изъятое с фрагментом ткани, <данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,83 грамма (т. 8 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 670 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане одетых на нем шорт изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом и фрагмент ткани с белым порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри белым порошкообразным веществом, изъятым у ФИО2 в ходе лично досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-46).

Протоколом личного досмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности расположенном в 670 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> «<адрес>» по <адрес>, у ФИО2 в правом кармане одетых на нем шорт обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри белым порошкообразным веществом, а также в кармане шорт, обнаружено белое порошкообразное вещество россыпью (т. 3 л.д. 17).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 9 л.д. 47-49).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО50, ФИО51, ФИО47, ФИО45, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях данных лиц в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в их показаниях, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, потерпевший и указанные свидетели, дали согласующиеся между собой показания.

Доводы подсудимых и защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО3 и ФИО2, им не принадлежит, а также ФИО3 не принадлежит оружие суд находит необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которым установлено, что наркотическое средство изъято в правом кармане брюк ФИО3, и в карманах шорт ФИО2 в ходе проведения личного досмотра каждого. Кроме того у подсудимого ФИО3 при досмотре автомобиля сотрудниками полиции обнаружен обрез охотничьего ружья.

Хранимое ФИО3 и ФИО2 вещество - а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона включено в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его оборот полностью запрещен в Российской Федерации.

Массы указанных веществ 2,94 грамма (ФИО3), 3,94 гр. (ФИО2) являются крупным размером (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Проведенные по делу экспертизы, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении и в справках об исследовании выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Органами предварительного следствия ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ вменен квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органы предварительного следствия посчитали, что о совершении ФИО3 в составе группе лиц по предварительному сговору преступления, связанного с незаконными действиями с оружием, свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО3, ФИО2, ФИО22 и других неустановленных лиц, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий, при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между указанными лицами состоялся до начала совершения объективной стороны этого преступления.

Однако, с такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО3 сообщил ФИО2, и другим неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство о наличии у него огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья с заводским маркировочным обозначением «№», который предложил использовать при совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 на, что последние выразили согласие, в связи с чем, они стали перевозить обрез охотничьего ружья в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е №», принадлежащем ФИО3 и впоследствии использовали его при совершении вымогательства у Потерпевший №1

Из установленных судом обстоятельств, следует, что обрез охотничьего ружья, перевозился исключительно ФИО3 в своем автомобиле, где он и был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Более того, действия ФИО3 и ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 330 УК РФ, что свидетельствует о том, что обрез охотничьего ружья указанными лицами при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не применялся, а причастность ФИО2 к совершению, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, судом и вовсе не установлена.

Показания сотрудников полиции ФИО38, ФИО39, свидетелей ФИО44, ФИО42, участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля ФИО3, содержат лишь сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья.

Таким образом, фактически указанные действия были выполнены ФИО3 самостоятельно, без участия иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд исходит из того, что у потерпевшего Потерпевший №2 не имелось перед подсудимым ФИО3 долговых обязательств, у которого отсутствовало основанное на законе действительное или предполагаемое право требовать от него передачи денежных средств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 требовал денежные средства с потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 150 000 рублей в счет списания с последнего долга перед ФИО35 и ФИО32, в связи с чем, потерпевшим были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 32 000 рублей, а также телевизор стоимостью 8 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, требуемые ФИО3 у Потерпевший №2 должны были передаваться ему безвозмездно, в результате вымогательства, что подтверждено совокупностью приведенных доказательств. При этом долг Потерпевший №2 перед ФИО35 и ФИО32 остался не погашенным. Требования о передаче денежных средств сопровождались угрозами со стороны ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО34, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя, что опровергает его версию о том, что полученные им от Потерпевший №2 денежные средства шли на погашение долга перед ФИО35 и ФИО32

К непризнанию подсудимым ФИО3 своей вины, и его показаниям, данным в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд относится критически, полагая, что это избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного следствия, суд признает их не верными, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимых ФИО3, ФИО53 в инкриминируемых им деяниях и квалифицирует их действия следующим образом:

ФИО3

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

ФИО2

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд наград за участие в спортивных соревнованиях, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, который подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судимость по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступления не образует.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по эпизодам преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст. 163, 222, 228 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. По эпизоду преступления, предусмотренному ст. 330 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление является тяжким и представляет повышенную опасность и суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. По эпизоду преступления, предусмотренному ст. 330 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимыми ФИО3, ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, то подсудимые ФИО3, ФИО2 подлежат освобождению от назначенного им по указанной статье наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 207 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, однако расчеты взыскиваемых сумм не приведены, по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд, с учетом положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении и перевозки огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговор.

Так, согласно обвинительного заключения, в неустановленные время и месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, осознавая, что оборот огнестрельного оружия запрещен уголовным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18, 12 калибра, с заводским маркировочным обозначением «Р 50230», производства «Ижевского механического завода», переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия, после чего стал незаконно хранить его в неустановленном месте для последующего использования при совершении преступлений.

Тогда же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3 сообщил ФИО2 и другим неустановленным лицам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) о наличии у него огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья с заводским маркировочным обозначением «№», который предложил использовать при совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 На данное предложение ФИО2 и неустановленные лица ответили согласием и договорились, что вышеуказанное огнестрельное оружие, будет вооружением их преступной группы, которое они совместно будут использовать при совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1, а хранить и перевозить обрез охотничьего ружья будут в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящемся в пользовании у ФИО3 Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО22 и неустановленные лица, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, запрещающего оборот огнестрельного оружия, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия. Действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО3, ФИО2, ФИО22 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали незаконно хранить и перевозить в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ вышеназванное огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя умышленно, согласно отведенной преступной роли, по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, в салоне автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» перевезли огнестрельное оружие - обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № кал., с заводским маркировочным обозначением №» в район парка «<данные изъяты>», на пересечение улиц <адрес> <адрес>, для использования при совершении вымогательства. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, ФИО22 и неустановленные лица, действуя согласно отведенной преступной роли, по предварительному сговору с ФИО2, под угрозой применения вышеуказанного обреза охотничьего ружья, совершили незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, а также вымогательство с его использованием денежных средств у Потерпевший №1 После совершения преступления, ФИО3, ФИО22 и неустановленные лица, по предварительному сговору с ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, спрятали обрез охотничьего ружья в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», где продолжили хранить и перевозить его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно отведенной преступной роли, по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» перевезли огнестрельное оружие - обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № кал., с заводским маркировочным обозначением «№» к СТО, расположенному по адресу: <адрес>, куда также прибыли ФИО2 с неустановленными лицами. Реализуя задуманное, ФИО3, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленные лица действуя по предварительному сговору, совершили незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, а также вымогательство с его использованием денежных средств у Потерпевший №1 После совершения преступления, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, и неустановленными лицами, действуя в рамках единого преступного умысла, спрятали обрез охотничьего ружья под задним сиденьем в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е №», где совместно продолжили хранить и перевозить его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящегося в пользовании ФИО3, проводимого сотрудниками полиции на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, под задним сиденьем в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят из предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № кал., с заводским маркировочным обозначением «№», производства «Ижевского механического завода», переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, пригодный для стрельбы и относящийся к категории огнестрельного оружия.

Однако, при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, судом достоверно установлено, что вина ФИО2 в совершении данного преступления не доказана, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 согласно которым огнестрельное оружие - обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № кал., с заводским маркировочным обозначением «Р 50230» он никогда не видел, не хранил и не перевозил (том. 5 л.д. 48-68).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив и проверив всю совокупность доказательств по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, и он подлежит оправданию в данной части предъявленного ему обвинения в виду неустановленной его причастности к совершению преступления.

В доказательство вины ФИО2 органы предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на показания самого подсудимого данных на предварительном следствии, а также показания свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод преступления по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42 (эпизод преступления ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ) содержание которых раскрыты, и приведены судом выше.

Показания данных свидетелей признаны правдивыми и положены в основу приговора, однако они не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, так как очевидцами указанные свидетели не являлись, а их показания лишь свидетельствуют о факте изъятия ружья из автомобиля «№», государственный регистрационный знак «Е №» под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждается вина ФИО2 и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-171), протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-2), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 77-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 99-100), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 61-67), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 103-108), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 15-17), а также вещественное доказательство: обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18, 12 кал., который изъят у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеуказанных документов приведены судом выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО3

Все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не указывают на причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, прямых и косвенных доказательств о совершении им вменяемого ему преступления данные документы не содержат, а подтверждают только факт обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья в автомобиле ФИО3

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о незаконном хранении и перевозки оружия ФИО2 в нарушение ст. 88 УПК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу эти требования закона в части обвинения ФИО2 хранении и перевозки оружия следствием не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении. Фактически обвинение ФИО2 основано только на том, что данный обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят из автомобиля ФИО3, при этом самого ФИО2 в момент обнаружения в автомобиле не находилось.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно подсудимый ФИО2 имеет отношение к незаконному хранению и перевозки оружия.

Таким образом, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 постановляется в данной части оправдательный приговор, за последним должно быть признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 134-136 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания домашним арестом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со статьями 133-139 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели № калибра, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- компакт-диски «CD-R» № c аудиозаписями и детализациями телефонных переговоров, компакт - диск с видеофайлами, компакт-диск с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 и ФИО26, выписка по счету Потерпевший №1, выписка о состоянии вклада ФИО24, копия договора на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на получение потребительского кредита № П418, USB-накопитель «SMARTBUY 4Gb», выписка по счету Потерпевший №2 - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- технический паспорт на подъемный механизм для автомобилей «<данные изъяты>»; станок для сборки и разборки колес «hofmann monty 1150»; станок для балансировки колес «<данные изъяты>»; перекатную тумбу с инструментом «<данные изъяты> пневмогайковерты «СP <данные изъяты>»; пневмогайковерт в наборе с насадками «AIR <данные изъяты>»; пресс для выпресовки подшипников «<данные изъяты>»; станок точильный «<данные изъяты>»; дрель «<данные изъяты> дрель «<данные изъяты> <данные изъяты>»; гидравлическую стойку «<данные изъяты>»; домкрат «<данные изъяты>» и ПТС <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № – оставить в пользовании Потерпевший №1

- наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты> массой 2,92 гр., наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрон массой 3,94 гр., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк