Дело №2-3700/2025
УИД 52RS0002-01-2024-003321-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09 октября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Грачевой А.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поли Сфера», администрации г. Н. Новгород, ФИО2, ООО ТД «Торговый ФИО1 Октябрь», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Креста, г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у ФИО1 19 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, с крыши которого произошел сход снега (наледи), в результате чего автомобиль истца получил повреждения: крыши, зеркала заднего вида (внутреннего), лобового стекла, панели салона, торпеды, пластика салона, дворников. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в отдел полиции (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду, сотрудниками которого в ходе доследственной проверки был установлен факт причинения повреждений автомобиля в результате схода снега (наледи) с ФИО1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Согласно заключению специалиста (№) ООО «Селебрити» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Креста г/н (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256674 рубля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Креста г/н (№), в результате падения снега, без учета износа составляет 260172 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Поли Сфера» сумму материального ущерба в размере 256674 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 00 копеек; юридические услуги 40000 рублей; нотариальные услуги 2728 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Н. Новгорода, ФИО2, ООО ТД «Торговый ФИО1 Октябрь», ФИО3.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 260172 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802 рубля; юридические услуги 40000 рублей; нотариальные услуги 2728 рублей.
С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 80500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802 рубля; юридические услуги 40000 рублей; нотариальные услуги 2728 рублей
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№) (т. 1 л.д. 42).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал а/м (данные обезличены), г/(№) у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. По возвращению обнаружил повреждения автомобиля в результате падения снега указанного с ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д.9).
Согласно выписки из ЕГРН (адрес обезличен) г. Н. Новгород, кадастровый (№), введен в эксплуатацию в 1991, состоит из 3 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое строение, общая площадь 1822,1 кв.м. Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении указаны следующие: (№)
Собственниками нежилых помещений расположенных в данном ФИО1 являются:
1) администрация города Нижнего Новгорода:
помещение п. 11, площадь 14,2 кв.м., этаж 3, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 112-116). Данное помещение сдается в аренду ООО «Вятка» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.));
помещение п. 12, площадь 30,4 кв.м., этаж 3, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 109-112). Данное помещение сдается в аренду ООО «Вятка» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.));
помещение п. 13, площадь 7 кв.м., этаж 3, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 101-104). Данное помещение сдается в аренду ООО «Вятка» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.));
помещение п. 14, площадь 157,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 105-108). Данное помещение сдается в аренду ООО «МКП» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.));
помещение п. 15, площадь 133,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 117-119);
помещение п.19, площадь 46,7 кв.м., подвал (№), кадастровый (№) (т. 1 л.д.120-121).
2) ООО «Поли Сфера»: помещение п. 5, площадь 326,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 122-128);
помещение п. 6, площадь 319,7 кв.м., этаж 2, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 129-135).
3) ООО «Торговый ФИО1 Октябрь»: помещение п. 16, площадь 71,8 кв.м., этаж 2, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 136-138);
помещение п. 17, площадь 17,6 кв.м., этаж 2, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 139-141).
4) ФИО3: помещение п. 10, площадь 31,1 кв.м., этаж 3, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 142-145).
5) ФИО2: помещение п.7, площадь 20,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (№) (т. 1 л.д. 146-148).
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 149).
Под кадастровым номером (№) в выписке из ЕГРН указано нежилое помещение П8, площадью 587,4 кв.м., расположенное на этаж (№), надстроенный этаж (№), этаж (№), этаж (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.
(ДД.ММ.ГГГГ.) нежилому помещению П8 присвоен кадастровый (№), площадь 587,4 кв.м., собственник отсутствует (т. 1 л.д. 151а).
Под кадастровым номером (№) выписке из ЕГРН указано нежилое помещение, площадью 437,2 кв.м., подвал (№), собственник отсутствует.
(адрес обезличен) помещений (адрес обезличен) г. Н. Новгорода находящаяся в собственность составляет 1177,4 кв.м. из них:
администрации города Нижнего Новгорода принадлежит – 389,4 кв.м. (0,33%);
ООО «Поли Сфера» - 646,6 кв.м. (0,55%);
ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 89,4 кв.м. (0,07%);
ФИО3 – 31,1 кв.м. (0,03%);
ФИО2 – 20,9 кв.м. (0,02%).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинению истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ответчиками не оспаривается.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива» по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н (№), в результате схода снега с крыши здания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 80500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 33-57). Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма, подлежащая взысканию составляет 80500 рублей 00 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним помещением, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: с ООО «Поли сфера» - 44275 рублей 00 копеек; с администрации (адрес обезличен) - 26565 рублей 00 копеек; ФИО2 - 1610 рублей 00 копеек; с ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 5635 рублей 00 копеек; ФИО3 - 2415 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление экспертного заключения (№) ООО «Центр Оценки» в размере 10000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: квитанцией и договором (№) на выполнение работ (т. 1 л.д. 195,196). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца, и подлежащих с ответчиков в следующем размере: ООО «Поли сфера» - 5500 рублей 00 копеек; с администрации (адрес обезличен) - 3300 рублей 00 копеек; ФИО2 - 200 рублей 00 копеек; с ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 700 рублей 00 копеек; ФИО3 - 300 рублей 00 копеек.
В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, оплаченные за изучение документов, подготовку искового заявления, представительство в суде, что подтверждается: договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской в получении денежных средств (л.д. 46).
Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в следующем размере: ООО «Поли сфера» - 22000 рублей 00 копеек; с администрации (адрес обезличен) - 13200 рублей 00 копеек; ФИО2 - 800 рублей 00 копеек; с ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 2800 рублей 00 копеек; ФИО3 - 1200 рублей 00 копеек.
Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2728 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43,44,45) в размере: ООО «Поли сфера» - 1500 рублей 40 копеек; с администрации (адрес обезличен) - 900 рублей 24 копейки; ФИО2 – 54 рубля 56 копеек; с ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 190 рублей 96 копеек; ФИО3 - 81 рубль 84 копейки.
Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2615 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Поли сфера» - 1438 рублей 25 копеек, с администрации города Нижнего Новгорода – 862 рубля 95 копеек, ФИО2 – 52 рубля 30 копеек, ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» - 183 рубля 50 копеек, ФИО3 – 78 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Поли Сфера», администрации г. Н. Новгород, ФИО2, ООО «Торговый ФИО1 Октябрь», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поли сфера» ((№)) в пользу ФИО4 ((№)) в счет возмещения ущерба 44275 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 40 копеек.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода ((№)) в пользу ФИО4 ((№)) в счет возмещения ущерба 26565 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 40 копеек.
Взыскать со ФИО2 (№)) в пользу ФИО4 ((№) в счет возмещения ущерба 1610 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 54 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО «Торговый ФИО1 Октябрь» ((№)) в пользу ФИО4 ((№)) в счет возмещения ущерба 5635 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№)) в пользу ФИО4 ((№)) в счет возмещения ущерба 2415 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 81 рубль 84 копейки.
Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).