Дело № 2-23/2025

34RS0017-01-2024-000727-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2022 года №0706424751 в размере 501212,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8212,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2022 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность составила 501212,83 руб., где: просроченный основной долг – 429710,55 руб., просроченные проценты – 61399,18 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3653,10 руб., страховая премия – 6450 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, а именно: денежные средства в размере 501212,83 руб. считать не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

В обосновании встречного иска указывает, что заключение оспариваемого им кредитного договора и перевод денежных средств на якобы брокерский счет было совершено им под воздействием третьих лиц. В момент заключения кредитного договора он находился под постоянным психологическим воздействием третьих лиц.

По указанным основаниям просит признать кредитный договор от 13 февраля 2022 года <***> заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки: денежные средства в размере 501212,83 руб. считать не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что оспариваемый кредитный договор был заключен им под психологическим давлением лиц, в последующем похитивших полученные кредитные денежные средства. Кроме того, он признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы, дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 13 февраля 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 мес., под 17,5 % годовых (л.д. 17, 18, 39-41).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, которыми последний воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-38).

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик должен исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст. 450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от ответчика выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.

Согласно Тарифам Банка по договорам о предоставлении кредитов, в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк вправе взимать штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв.

Из представленного истцом расчёта, следует, что по состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 501212,83 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 429710,55 руб., сумма просроченных процентов – 61339,18 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3653,10 руб., сумма страховки – 6450 руб. (л.д. 16).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору выполнения заёмщиком своих обязательств материалы дела не содержат и суду ответчиком по первоначальному иску таких доказательств не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 13 февраля 2022 года <***> в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, соответствуют условиям договора займа и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а поэтому, сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 февраля 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №0706424751, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 мес., под 17,5 % годовых.

Согласно заявления-анкеты, заявки следует, что, подписав данные документы, ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить кредитный договор под залог автомобиля на условиях, указанных заемщиком в указанных заявлении-анкете и заявке.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифы по продукту «Кредит наличными под залог авто», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График регулярных платежей, а также Заявление-Анкета и Заявка заемщика.

Таким образом, ФИО1 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Заявление-анкета и Заявка о предоставлении кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13 февраля 2022 года представляют собой оферту ФИО1 о заключении между ним и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <***>.

Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13 февраля 2022 года условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

В свою очередь АО «Тинькофф Банк» акцептовало оферту ФИО1 о предоставлении кредита путм совершения действий по открытию карточного счета, зачислению на карточный счет суммы кредита, выпустив на его имя кредитную карту, заключив тем самым кредитный договор <***>.

Отсутствие договора в письменной форме как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении требований закона, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, когда лицом, получившим оферту, совершены действия по исполнению указанных в оферте условий. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв.

18 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 1 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной целью, под предлогом дополнительного заработка в виде инвестиций в мобильном приложении «Тинькофф», мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 609000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на абонентские номера <***>; +7-980-121-44-58.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1, обращаясь в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылается на специальные основания ничтожности - совершение сделки под психологическим воздействием третьих лиц, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вопрос об установлении психического состояния ФИО1 в момент заключения сделки и перевода денежных средств неустановленным лицам, требовал специальных познаний, судом, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 апреля 2025 года № 1-1064, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он не обращался к врачам-психиатрам и наркологам за оказанием медицинской помощи, не обнаруживал странности в своём поведении ранее и у него не выявлено каких-либо психических расстройств при настоящем исследовании, он полностью социально адаптирован, работает, проживает с семьей. В период времени заключения кредитного договора от 13 февраля 2022 года <***>, заключенного с АО «Тинькофф Банк» и в последующем перевода денежных средств, как это видно из представленных материалов гражданского дела, у ФИО1 состояния временного психического расстройства не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, действовал по заранее спланированному замыслу и в соответствии с ситуацией, в которой он находился, его поведение не сопровождалось и не определялось психотическими расстройствами, признаками помраченного сознания, а потому он мог понимать значение своих действий, и руководить ими.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, по данному делу установлено, что ФИО1 на момент заключения 13 февраля 2022 года кредитного договора <***> с АО «Тинькофф Банк», а также в момент перевода денежных средств на счет неустановленных лиц, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение спорного кредитного договора, а равно и перечисление им денежных средств, происходило по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку.

В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или её ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось е ё представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, судом, вопреки доводам ФИО1, факт временного психического расстройства в момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств, не установлен.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения сделки и перевода денежных средств, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими под влиянием психологического воздействия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, как указали комиссия экспертов в заключении, в период времени заключения кредитного договора 13 февраля 2022 года ФИО1 действовал по заранее спланированному замыслу и в соответствии с ситуацией, в которой он находился, его поведение не сопровождалось и не определялось психотическими расстройствами, признаками помраченного сознания, а потому он мог понимать значение своих действий, и руководить ими.

Судом также учитывается, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым ФИО1 были перечислены денежные средства, не подтверждает факта понуждения Банком ответчика к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием психологического воздействия со стороны Банка, в связи с чем, доводы истца по встречному исковому заявлению также подлежат отклонению.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами. Полученными кредитными денежными средствами ФИО1 распорядился лично. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под психологическим влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства и Условий, в том числе касающихся письменной формы сделки, заемные денежные средства зачислены на счет ФИО1, которые он самостоятельно перечислил на счета неизвестных лиц.

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 177 и 178 ГК РФ условий для признания кредитного договора недействительным.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим, правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании сделки ничтожной не имеет, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме, а оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8212,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2022 года <***>: сумму просроченного основного долга – 429710,55 руб., сумму просроченных процентов – 61339,18 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3653,10 руб., сумму страховки – 6450 руб., на сумму 501212,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212,13 руб., а всего денежных средств на общую сумму 509424,96 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора от 13 февраля 2022 года <***>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ничтожным, применении последствий недействительности сделки - признании денежных средств неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 6 июня 2025 года

Судья А.Н. Кузнецов