ДЕЛО № 2-2678/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004644-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО ПКО «ВЛК») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор № KD № на сумму 83600 руб. сроком 72 месяца, с процентной ставкой 35% годовых, уплатой ежемесячных платежей в сумме 2885 руб. в соответствии с графиком платежей. Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 03020296 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ВЛК», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил должника, предложив ему уплатить сумму задолженности в размере 148773,69 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 148773,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5463,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ВЛК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, направил в суд ходатайство с просьбой об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор № KD № на сумму 83600 руб. сроком 72 месяца, с процентной ставкой 35% годовых, уплатой ежемесячных платежей в сумме 2885 руб. в соответствии с графиком платежей. Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 03020296 от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения с Банком договора потребительского кредита и получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ВЛК», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил должника, предложив ему уплатить сумму задолженности в размере 248773,69 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, требование кредитора о погашении задолженности считается началом исчисления сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Это означает, что момент, когда банк мог бы узнать о нарушении своего права, точно определить невозможно, поэтому срок исковой давности исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование о погашении задолженности. Аналогичное положение содержится в ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком № KD № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 72 месяца, т.е. срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанной даты взыскатель знал о нарушении своих прав, вытекающих из кредитного договора. В суд с настоящим иском взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что право требования по кредитному договору перешло от Банка к взыскателю по договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока исковой давности не повлияло, поскольку в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № KD № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что мировым судьей рассматривалось заявление взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. Поскольку за вычетом данного срока на судебную защиту по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ, общий срок исковой давности на обращение истца в суд с данным иском превысил установлений законом трехлетний период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025 года.