Дело № 2-4175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кооператор», в котором просит признать недействительным решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Кооператор», принятое на общем собрании членов указанного СНТ, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Кооператор» с участием собственником земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, поскольку в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу за месяц до проведения собрания не было вручено предупреждение о нарушении со стороны истца каких-либо обязательств по отношению к садоводческому товариществу. ФИО1 не была извещена о проведении общего собрания, в том числе по вопросу её исключения из членов СНТ, после проведения собрания не была извещена о принятом решении. О том, что одним из вопросов повестки дня собрания является вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества, она узнала при получении бюллетеня для голосования. На просьбу об исключении указанного вопроса из повестки дня председатель правления СНТ «Кооператор» ФИО2 не отреагировала. Кроме того, истец считает, что существенным нарушением проведения собрания явилось то, что Устав СНТ «Кооператор» в редакции, действующей на момент проведения собрания, не допускает решение вопроса об исключении из членов товарищества в порядке заочного голосования.

Истец также в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении вышеуказанного собрания, а также на отсутствие надлежащего оформления результатов собрания, которое не позволяет проверить наличие необходимого кворума при проведении собрания.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что у истца на момент проведения собрания не имелось задолженности по оплате членских и иных взносов, предусмотренных Уставом товарищества, за земельный участок №, который указан в протоколе и решениях членов, принявших участие в голосовании. При этом истец не осуществлял самозахват занимаемого земельного участка №А, поскольку данный земельный участка был выделен истцу решением собрания садоводов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего СНТ «Кооператор» обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность товарищества данного земельного участка, который должен был быть предоставлен ФИО1 Однако впоследствии СНТ «Кооператор» было отказано истцу в предоставлении земельного участка №А, на котором расположены принадлежащие истцу строения. Таким образом, ФИО1 не самовольно заняла указанный земельный участок, пыталась оформить свои права на него, в том числе путем обращения в суд. Истец не уведомлялась о предстоящем собрании, а квитанция об отплате заказного письма, которую ответчик представил в качестве доказательства направления истцу уведомления о необходимости погашения задолженности, была представлена в Советский районный су г. Челябинска с описью вложения заказного письма, из которых следует, что данными письмом СНТ «Кооператор» направляло в адрес ФИО1 исковое заявление, поданное в Советский районный суд г. Челябинска, об истребовании из владения ФИО1 участка №А и о сносе самовольных строений.

Представители ответчиков ФИО2, являющаяся председателем Правления СНТ «Кооператор», и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 78-79), в котором указано, что при проведении собрания правление СНТ действовало в соответствии с требованиями закона и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письменное предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности члена СНТ и уведомление о предстоящем собрании членов СНТ, где должен разрешаться вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества. Как следует из почтового трекера № ED204798161RU, ФИО1 получила соответствующее письменное уведомление. Заявление истца ФИО1 о том, что она такого уведомления не получала, свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, информация о предстоящем собрании и об итогах проведенного собрания размещалась на стенде СНТ, а потому истец ФИО1 могла ознакомиться с данной информацией. Необходимость проведения собрания в заочной форме была обусловлена сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной новой короновирусной инфекцией. Устав СНТ не запрещает решать вопрос об исключении из членов СНТ путем проведения общего собрания в заочной форме. Основанием для исключения ФИО1 из членов СНТ явилось неуплата членских взносов за участок №А, который она самовольно захватила, о чем члены СНТ были осведомлены на предшествующих собраниях. Истцом нарушены положения п. 4.9 Устава в части своевременной оплаты членских и иных взносов, а также в части причинения вреда СНТ (подп. 5 п. 6 Устава). При этом ФИО1 не исполняла решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате СНТ занимаемого ею земельного участка №А с кадастровым номером 74:36:0424011:415. При проведении собрания необходимый кворум имелся, а ФИО1 нарушен срок для оспаривания решения общего собрания, установленный положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителей, сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 42-45), поставленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Кооператор» о возложении обязанности зарегистрировать право собственности указанного товарищества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0424011:415, площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Кооператор», улица 3 участок №А, установлено, что решением главы администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кооператор» предоставлен земельный участок площадью 6,2557 га, в том числе собственность 4,72 га, и 1,9857 га в бессрочное (постоянное) пользование.

ФИО1 является собственником земельного участка № по ул. 3 в СНТ «Кооператор» с кадастровым номером №, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 64 кв.м., бани, гаража, расположенных на земельном участке № улица 3, участок №А.

В связи с отказом администрации г. Челябинска СНТ «Кооператор» в передаче в собственность земельного участка площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0424011:415 по вышеуказанному адресу СНТ «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным отказ администрации г.Челябинска в предоставлении в собственность СНТ «Кооператор» названного земельного участка. На администрацию возложена обязанность принять решение о передаче в собственность СНТ «Кооператор» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424011:415, который сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424011:237, расположенного на землях общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска было издано распоряжение № 12090 о предоставлении указанного земельного участка в собственность СНТ «Кооператор», которым на СНТ «Кооператор» была возложена обязанность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Кооператор», обратившегося в суд с иском в связи с распоряжением Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельным участком с кадастровым номером №, признан недействительным договор долгосрочной аренды УЗ №-Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИиЗО г.Челябинска и ФИО1, на последнею возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «Кооператор» земельный участок с кадастровым номером №.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Кооператор» с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности СНТ «Кооператор» на земельный участок с кадастровым номером № оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об отказе в иске ФИО1 к СНТ «Кооператор» о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доказательств безусловного предоставления СНТ «Кооператор» ФИО1 в собственность данного земельного участка не имеется, а условия, на которых предоставлялся ФИО1 земельный участок, ею не выполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому не подлежат оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из объяснений истца, представителей ответчика, подтверждается карточной садового участка № и садового участка №А (том 2 л.д. 158-159), списком членов СНТ (том 2 л.д. 8) ФИО1 являлась членом СНТ «Кооператор» в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по 3 улице в указанном СНТ. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления СНТ «Кооператор» было проведено общее собрание членов СНТ «Кооператор» с участием собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135).

В соответствии с указанным протоколом девятым вопросом повестки дня являлся вопрос об исключении ФИО1 уч. 128 и ФИО5 уч. 119 из членов СНТ «Кооператор», по которому принято решение об исключении указанных лиц из членов СНТ. Данный протокол подписан только председателем правления СНТ «Кооператор» ФИО2, хотя на этом же собрании была выбрана счетная комиссия в составе трех человек.

ФИО1 не согласна с указанным решением, считает, что собрания проведено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1.1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3. ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п. 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания), а также уставом товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в подпункте 7 которой указан вопрос об исключении граждан из членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3). По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17).

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Положениями п. 22 ст. 17 того же закона предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Кроме того, положениями с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В силу ч. 5 ст. 13 названного закона председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 7 ст. 13 того же закона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения требований, приведенных в положениях частей 5, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, а также в положениях части 13 ст. 17 данного закона, регламентирующими порядок принудительного прекращения членства гражданина в садовом некоммерческом товариществе.

Поскольку инициатором проведения собрания датой начала его проведения было определено ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНТ «Кооператор» обязан был в силу ч. 5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до проведения собрания) направить истцу предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона. При этом данное предупреждение должно было содержать рекомендации по устранению нарушения исполнения указанной обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Кроме того, в силу части 13 ст. 17 того же закона о предстоящем собрании, на котором планировалось голосование по вопросу исключения ФИО1 из членов СНТ, она должна была быть уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за две недели до начала проведения собрания).

В качестве доказательства направления уведомления о недопустимости исполнения обязанности члена СНТ и уведомления о предстоящем собрании ответчиком представлена лишь квитанция об оплате заказного письма на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 130) от ДД.ММ.ГГГГ с РПО № ЕD204798161RU, отчет об отслеживании указанного почтового отправления, из которого следует, что указанное заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудачной попытки вручения адресату. Однако данная квитанция не свидетельствует о том, что названным письмом в адрес ФИО1 были направлены предупреждение, указанное в ч. 5 ст. 13 и уведомление о предстоящем собрании, указанное в ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены суду заверенные надлежащим образом судьей Советского районного суда <адрес> копии материалов гражданского дела по иску СНТ «Кооператор» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек, а именно копия той же квитанции об оплате заказного письма с РПО № ЕD204798161RU и копия описи вложения с отметкой о принятии данного письма в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данным письмом в адрес ФИО1 было направлено исковое заявление в суд <адрес> на трех листах, а не уведомления на которые ссылаются представители ответчика о наличии у истца задолженности и о времени и проведения общего собрания.

Даже если принимать указанную квитанцию об оплате заказного письма и отчет об отслеживании данного почтового отправления в качестве допустимых доказательств, то из них следует, что ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца вышеуказанного предупреждения и уведомления о проведении общего собрания, а само письмо, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, отправлено не заказным письмом с уведомление, а заказным письмом без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик направлял подобное предупреждение по указанному в реестре членов товарищества адресу электронной почты истца, по которому истцом могло быть получено электронное сообщение, ответчиком суду также не представлено.

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения иными способами - посредством размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и размещения указанной информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

С учетом того, что приведенные выше положения ст. 13 и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ направлены на соблюдение прав членов СНТ при решении вопроса о принудительном исключении их из членов товарищества, на обеспечение им возможности устранить допущенные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, возлагающих на членов товарищества определенные обязанности по оплате членских взносов, на обеспечение члену товарищества возможности подготовиться к предстоящему собранию и выразить свою позицию по вопросу исключения его из членов товарищества, допущенные ответчиком нарушения порядка проведения оспариваемого истцом собрания являются существенными, влекущими существенные неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде прекращения её членства в указанном товариществе, против чего она категорически возражает. Поэтому в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Кооператор» может быть признано судом недействительным, даже если голосование ФИО1, права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ, котором содержится оспариваемое истцом решение, в вышеуказанном протоколе, в нарушение положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, отсутствуют подписи лиц, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов, при проведении собрания в заочной форме. Тогда как из протокола следует, что состав счетной комиссии был утвержден на собрании в количестве трех человек, а протокол подписан только председателем Правления СНТ «Кооператор».

Кроме того, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для исключения ФИО1 из членов указанного СНТ по мотиву наличия у неё задолженности, поскольку из вышеуказанного протокола, решений членов СНТ, принявших участие в голосовании, следует, что ФИО1 исключалась за долги по взносам за участок № и самозахват земельного участка, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка по оплате членских и целевых взносов ФИО1 за земельные участки № и № А (том 1 л.д. 129), из которой следует, что оплата за участок №ДД.ММ.ГГГГ, 2018 произведена своевременно, долг за 2019 года погашен в 2020 году, а за 2020 год за 128 участок у ФИО1 долгов нет. То есть до проведения вышеуказанного собрания у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате взносов за земельный участок №.

В ходе рассмотрения дела председатель Правления СНТ «Кооператор» ФИО2 пояснила, что на собрании было принято решение об исключении ФИО1 из членов за неуплату взносов за земельный участок №А. Однако доказательств того, что данный вопрос выносился на обсуждение членов СНТ «Кооператор», ставился в повестку дня на голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, из представленных суду решений членов, товарищества, принявших участие в голосовании, этого не следует.

Доводы же ответчика о том, что истец мог быть исключен за самозахват земельного участка №А, противоречат положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предусматривающей лишь одно основание для принудительного прекращения членства гражданина в товариществе – неуплата взносов.

Доводы сторон о наличии либо отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания не имеют значения в ситуации, при которой судом установлено существенное нарушение ответчиком процедуры проведения общего собрания членов СНТ, предусмотренной законом, по вопросу исключения истца из членов названного товарищества, влекущее существенные неблагоприятные для истца последствия.

Доводы истца о том, что решение вопроса об исключении гражданина из членов товарищества не мог быть разрешен в порядке заочного голосования суд считает несостяоетльными, поскольку распоряжение Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 146-рп (в последующими изменениями) на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который действовал в период проведения вышеуказанного собрания. Данное обстоятельство в силу п. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Вопреки доводам представителей ответчика, несостоятельными являются и их утверждения о необходимости применения к заявлявшимся исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в отсутствие доказательств доведения до истца информации о принятом решении общего собрания об исключении истца из членов СНТ «Кооператор» до ДД.ММ.ГГГГ, учтивая, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шести месяцев после оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ), препятствий к удовлетворению иска о признании принятого решения недействительным по мотиву пропуска срока для оспаривания решения общего собрания у суда не имеется.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ФИО1 оспаривает вышеуказанное решение лишь в части исключения её из членов названного товарищества, суд признает указанное решение недействительным лишь в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Кооператор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Кооператор» об исключении ФИО1 из членов СНТ «Кооператор», оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» с участием собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.