Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-5380/2023

2а-2325/2023

55RS0026-01-2023-002144-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконными действий по организации централизованного сбора подписей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконными действий по организации централизованного сбора подписей.

В обоснование заявленных требований указал, что на <...> назначены выборы нового главы региона. Административный истец является кандидатом на должность Губернатора Омской области. В настоящий момент идет сбор кандидатами подписей в поддержку своего выдвижения. Претендентам на пост Губернатора Омской области необходимо собрать от 210 до 220 подписей депутатов местных советов и глав муниципальных образований.

Административным истцом получены сведения от ФИО2 и ФИО3 о том, что <...> большая группа депутатов поселений была административно собрана в здании администрации Омского муниципального района Омской области, где им было предложено отдать свои подписи за указанных кандидатов на должность Губернатора Омской области. После выдачи готовых распечатанных подписных листов сельские депутаты были организованно препровождены в соседнее здание, в котором располагается прокуратура <...>. В одном из кабинетов прокуратуры <...> находился нотариус, который заверял подписи в листах поддержки кандидатов на должность Губернатора Омской области в порядке общей очереди. Действия по сбору подписей депутатов Омского муниципального района Омской области в поддержку кандидатов на должность Губернатора Омской области, организованные в администрации <...> Омской области нарушают действующее избирательное законодательство, а также права и интересы кандидатов, не входящих в круг избранных, в частности самовыдвиженцев, к которым относится истец. Эти действия не соответствуют пункту 3 постановления Конституционного суда от <...> № <...>-П.

Просит признать незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области по организации централизованного сбора подписей в здании администрации Омского муниципального района Омской области незаконными.

Признать незаконными действия прокурора Омской области, допустившего нотариальное заверение подписей депутатов Омского муниципального района в здании прокуратуры Омского муниципального района Омской области.

Вынести частное определение суда в адрес избирательной комиссии Омской области о признании незаконными подписей депутатов Омского муниципального района Омской области, произведенных ими в здании Администрации Омского муниципального района Омской области и заверенных нотариусом в здании прокуратуры Омского муниципального района Омской области в поддержку кандидатов на должность губернатора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Омской области ФИО5 возражала против заявленных требований.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Омской области – ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо - прокурор Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования административного иска.

Указывает на то, что чиновники администрации Омского муниципального района используя «телефонное право» и административную, правовую зависимость депутатов, включая социальную, по телефону или устно пригласили их явиться в здание администрации Омского муниципального района.

Обращает внимание на то, что истцу было отказано в приобщении видеозаписи, предоставленной как доказательство по делу, чем были нарушены права и обязанности административного истца на предоставление обоснованных исковых требований.

Решение о признании судом видеозаписи незаконной не соответствует положениям статьи 152.1 ГК Российской Федерации, так как ФИО8 является общественным деятелем и депутатом сельского поселения, разговор касался сведений о нарушения действующего избирательного законодательства по выборам Губернатора Омской области. В нарушение действующего законодательства судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи.

Приводит довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей депутатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, секретаря главы администрации Омского муниципального района, по данному ходатайству судом не было вынесено определения.

Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от нотариуса списка заверенных им <...> всех подписей депутатов в поддержку кандидатов на должность Губернатора Омской области и по истребованию из Избирательной комиссии Омской области подписных листов депутатов Омского муниципального района от <...>.

Заявляет ходатайство о вынесении частного определения в адрес Законодательного Собрания Омской области о внесении поправок в часть 1 статьи 25 и в статью 26 Закона Омской области от 5 июля 2012 года № 1462-ОЗ «О выборах Губернатора Омской области» об исключении к кандидатам-самовыдвиженцам обязанности сбора подписей депутатов районов и поселений в свою поддержку, сохранив обязанность сбора подписей жителей региона, так как право на выборы одного из кандидатов на должность Губернатора Омской области имеют именно жители Омской области.

Ссылается на то, что аудиозапись судебного заседания велась не с помощью программы фиксации аудиозаписи «Фемида» либо диктофона, а на смартфон секретаря, что является недопустимым фактом. Письменный протокол не был предоставлен, в связи с тем, что не был готов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на аналогичные нарушения избирательного законодательства в четырех других муниципальных образованиях, а также на действия кандидата на должность Губернатора Омской области ФИО11

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика администрации Омского муниципального района ФИО12, прокуратуры Омской области ФИО5, заинтересованного лица Избирательной комиссии Омской области ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Порядок назначения, подготовки и проведения выборов Губернатора Омской области установлены Законом Омской области от 5 июля 2012 года № 1462-ОЗ «О выборах губернатора Омской области» (далее Закон Омской области).

Как следует из материалов дела Законодательным собранием Омской области вынесено постановление от <...> № <...> о назначении выборов Губернатора Омской области на <...> (л.д. 109).

<...> ФИО1 был выдвинут кандидатом на должность Губернатора Омской области (л.д. 10).

<...> в Избирательную комиссию Омской области поступала жалоба ФИО1 о невозможности сбора достаточного количества подписей выборных лиц местного самоуправления. В данном обращении он указывал на грубое нарушение действующего законодательства органами исполнительной власти при содействии прокуратуры и глав муниципальных районов Омской области (л.д. 94-98).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на невозможность сбора необходимого для регистрации кандидатом количества подписей ввиду того, что должностные лица администрации Омского муниципального района Омской области осуществили централизованный сбор подписей депутатов при содействии прокуратуры Омского района, допустившей нотариальное заверение подписей в здании прокуратуры. Указанными действиями был нарушен принцип равенства кандидатов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений избирательных прав административного истца, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Необходимость сбора подписей в поддержку кандидатов для участия в выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации установлена пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от <...> Федерального закона от <...> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований.

Число указанных подписей определяется законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 414-ФЗ). Указанные подписи могут собираться со дня выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 22 указанного Закона поддержка кандидата осуществляется путем проставления депутатом представительного органа муниципального образования или избранным на муниципальных выборах главой муниципального образования своей подписи на листе поддержки кандидата с указанием даты и времени ее проставления. Подлинность подписи должна быть нотариально засвидетельствована. Отзыв депутатом представительного органа муниципального образования или главой муниципального образования своей подписи не допускается.

Также в соответствии с пунктом 18 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в листе поддержки кандидата указываются фамилия, имя, отчество и дата рождения депутата представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, ставящих подпись; наименование представительного органа муниципального образования, депутатом которого является лицо, ставящее подпись, или наименование должности главы муниципального образования, которым является лицо, ставящее подпись; наименование муниципального образования.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статьями 26.1-28 Закона Омской области, постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 9 июня 2021 года № 9/75-8 «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации», утверждены Методические рекомендации по сбору подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов на должность Губернатора Омской области и приему подписных листов на выборах Губернатора Омской области (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пункта 1.7 Методических рекомендаций кандидат, за исключением кандидата, осуществлявшего сбор подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры самостоятельно, обязан составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, по форме согласно приложению № <...> к настоящим Методическим рекомендациям, нотариально удостоверить в указанном списке сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц (пункт 16 статьи 37 Федерального закона, пункт 9 статьи 27 Закона Омской области).

Порядок проверки подписных листов предусмотрен Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными постановлением ЦИК России от 9 июня 2021 года № 9/75-8 (далее - Методические рекомендации) (пункт 3.2).

Согласно пункту 18 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подлинность подписи указанных выше депутата или главы муниципального образования на листе поддержки кандидата должна быть нотариально засвидетельствована.

Федеральный закон № 67-ФЗ, с тем чтобы гарантировать реализацию демократических принципов и норм избирательного права, исключает участие в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов (списков кандидатов) органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, а последствием нарушения этого требования признает недействительность подписей (пункт 6 статьи 37).

Исключая участие в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов, в том числе органов местного самоуправления, Федеральный закон № 67-ФЗ в то же время не исключает участие в нем лиц, не являющихся кандидатами и замещающих должности органов местного самоуправления, однако предусматривает, что указанные лица не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в целях выдвижения кандидата (пункт 7 статьи 37, пункт 4 статьи 40).

Запрет на использование должностного положения в целях влияния на процесс и итоги выборов, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивает реализацию конституционных гарантий свободы волеизъявления, права граждан на участие в демократических, свободных и периодических выборах как высшем непосредственном выражении принадлежащей народу власти, равенства избирательных прав, защиты демократических принципов и норм избирательного права, в том числе требования о равенстве прав кандидатов на выборах (Определение от 25 декабря 2003 года № 457-О).

Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 32-П предписание пункта 20 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в единстве с закрепленным статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, означающим в том числе запрет злоупотребления правом, и с учетом того, что одно выборное лицо местного самоуправления может поддержать только одного кандидата на соответствующую должность, - предполагает недопустимость создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов путем сбора подписей выборных лиц местного самоуправления в количестве, большем чем определенное законом субъекта Российской Федерации число подписей, необходимое для регистрации кандидата, превышенное на 5 процентов.

Основания признания подписей выборных лиц местного самоуправления недостоверными определены статьей 28 Закона Омской области.

В силу пункта 20 статьи 37 Федерального закона, пункта 6 статьи 28 Закона Омской области в случае возникновения сомнения в достоверности подписи в листе поддержки кандидата, в том числе в связи с недостатками в оформлении листа поддержки кандидата Комиссия проводит опрос лица, достоверность подписи которого вызвала сомнение. Опрос депутатов представительных органов муниципальных образований без оснований, предусмотренных законом, не допускается. Таким образом, согласно установленной законом процедуре проверки листов поддержки опрос предусмотрен только в рамках проверки представленных кандидатом документов для регистрации и соответствия его выдвижения требованиям закона о выборах.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются административным истцом самостоятельно, что следует из взаимосвязанных положений статьей 124 и 178 КАС РФ, однако следует отметить, что способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат оценке доводы административного истца о незаконных действиях администрации Омского муниципального района Омской области по организации централизованного сбора подписей в здании администрации Омского муниципального района и действия прокуратуры Омской области, допустившей нотариальное заверение подписей депутатов Омского муниципального района в здании прокуратуры Омского муниципального района, что нарушило принцип равенства, а не достоверность самих подписей.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО1 в Избирательную комиссию по Омской области проведена проверка, в ходе которой были получены пояснения глав муниципальных районов Омской области относительно обстоятельств сбора подписей выборных лиц муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области, получены пояснения от ряда кандидатов (л.д. 41-79).

Оценивая предоставленные в избирательную комиссию Омской области ответы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при сборе подписей давления на депутатов представительных органов не оказывалось, указаний главам муниципальных районов по оказанию кандидатам содействия в сборе подписей ни от кого не поступало. Кандидаты самостоятельно проводили сбор подписей, заверение подписей осуществлялось в рабочее время по месту деятельности нотариусов либо уполномоченных на осуществление нотариальных действий должностных лиц местных администраций.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что об организации администрацией <...> централизованного сбора подписей депутатов, а также о заверении подписей нотариусом в помещении прокуратуры <...> им стало известно только со слов ФИО8 (л.д. 127-130).

Из содержания видеозаписи, представленной административным истцом и вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО8 было предложено приехать в здание администрации по телефону, при этом какие-либо документарные распоряжения от имени администрации Омского муниципального района Омской области не издавались. Каких-либо признаков принуждения (понуждения) ФИО8 или иных депутатов к совершению действий, направленных на поддержку кандидатов на должность Губернатора Омской области от политических партий, не усматривается (л.д. 13).

Оценивая списки лиц, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата на должность Губернатора Омской области (л.д. 80-89), суд первой инстанции верно сослался на отсутствие подписи ФИО8 в числе депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, находящихся на территории Омской области.

Из ответа администрации Омского муниципального района Омской области от <...> председателю Избирательной комиссии Омской области следует, что содействия сотрудниками администрации в организации сбора подписей депутатов не оказывалось, включая предоставление какого-либо транспорта (л.д. 48).

Оценивая довод административного истца относительно того, что в одном из кабинетов прокуратуры Омской области находился нотариус, который заверял подписи в листах поддержки кандидатов на должность Губернатора Омской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по адресу: г. Омск, <...> помимо прокуратуры <...> Омской области находится помещение, принадлежавшее на праве собственности нотариусу ФИО13

Следовательно, тот факт, что заверение листов поддержки, происходило в здании, где расположена прокуратура <...>, само по себе не свидетельствует о каком-либо участие прокуратуры <...> в организации сбора подписей.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Омского муниципального района Омской области во взаимодействии с прокуратурой Омской области, выступили инициаторами сбора подписей депутатов в пользу конкретных кандидатов на должность Губернатора Омской области, в результате чего были допущены нарушения принципа равенства прав кандидатов, которые лишили ФИО1 собрать необходимое количество подписей депутатов.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона Омской области «О выборах Губернатора Омской области» в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Омской области должны быть собраны подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, находящихся на территории Омской области.

Количество таких подписей должно составлять 5 процентов от общего числа указанных депутатов, предусмотренного уставами этих муниципальных образований на день принятия решения о назначении выборов Губернатора Омской области.

Такое количество, согласно Постановлению Избирательной комиссии Омской области от 9 июня 2023 года № 28/293-7 «Об определении числа лиц, которое необходимо для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Омской области и определении числа муниципальных районов, округов Омской области» должно составлять не менее 210 (не более 220) подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, находящихся на территории Омской области. Из них должно быть собрано не менее 28 (не более 30) подписей выборных лиц местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в 25 муниципальных районах и городских округах Омской области.

Указанные многоуровневые требования закона, а также ограничения максимально возможного количества подписей на каждого кандидата способствуют исключению возможности злоупотребления правом и соблюдению равенства прав кандидатов на справедливые, равноправные выборы.

На территории Омской области образовано 422 муниципальных образования, в том числе один городской округ <...>, 32 муниципальных района, 389 городских и сельских поселений. В указанных муниципальных образованиях в соответствии с их уставами осуществляют полномочия 4179 депутатов и 7 глав поселений, избранных на муниципальных выборах, в том числе 552 депутата представительных органов муниципальных районов, городского округа.

В выборах Губернатора Омской области в период с <...> по <...> было выдвинуто 7 кандидатов, для поддержки выдвижения которых необходимо в целом 1470 подписей (для каждого из 7 кандидатов по 210 подписей) депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Из этого числа подписей «уровня» муниципальных районов и городского округа необходимо в целом 196 подписей (для каждого из 7 кандидатов по 28 подписей).

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что «политическая конкуренция» в данном случае отсутствует, у всех участвующих в выборах Губернатора Омской области кандидатов имелась возможность получения, предусмотренного Законом Омской области количества подписей, необходимых для их регистрации и не было необходимости оказания какого-либо давления (принуждения) в отношении выборных лиц местного самоуправления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы видеозапись разговора между ФИО3 и ФИО8 приобщена к материалам дела (л.д. 13) и ей дана оценка в оспариваемом решении.

Что касается довода апелляционной жалобы об отказе суда в вывозе и допросе в качестве свидетелей депутатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также секретаря главы администрации Омского муниципального района, то у суда не имелось для этого процессуальных оснований в пределах избранного административным истцом способа защиты права.

По этой же причине судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, а также дополнительно главы Омского муниципального района Омской области ФИО14, первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области ФИО15, глав сельских поселений <...>, муниципальных депутатов, депутатов сельских поселений, нотариуса.

То обстоятельство, что при разрешении ходатайства о вызове свидетелей суд не вынес определения в виде отдельного судебного акта, также не принимаются судебной коллегией. Заявленное ходатайство ФИО1 в ходе судебного разбирательства разрешено судом по правилам статей 154, 198 КАС Российской Федерации с вынесением протокольного определения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 127-130).

Исходя из предмета судебного спора не является необходимым истребование списка всех подписей депутатов, заверенных <...> нотариусом ФИО16, а также не требуют правовой оценки доводы апелляционной жалобы относительно действий кандидата на должность Губернатора Омской области ФИО17, о якобы имевшем месте нарушениях избирательного законодательства в иных муниципальных районах области.

Указание в апелляционной жалобе на ведение аудиозаписи протокола судебного заседания судом первой инстанции на мобильный телефон, не влечет отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, при этом перечень средств аудиозаписи не ограничен.

Имеющийся в материалах дела CD-диск содержит аудиозапись судебного заседания в полном объеме. Таким образом, требования КАС Российской Федерации об аудиопротоколировании судебного заседания судом соблюдены.

Исходя из сроков рассмотрения дел указанной категории процессуальные права административного истца по мотиву не предоставления судом времени на подготовку к судебному разбирательству нельзя считать нарушенными, при том положении, что все свои аргументы им изложены как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом к материалам дела ответа главы администрации Омского муниципального района Омской в адрес председателя Избирательной комиссии Омской области от <...> (л.д. 48, 10 (оборот) после вынесения решения, опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, согласно которому судом было удовлетворено ходатайство представителя Избирательной комиссии по Омской области ФИО7 о приобщении к материалам дела не только копии названного ответа, но и копии ответов из иных муниципальных образований в рамках проверки заявления ФИО1 (л.д. 127 оборот).

То обстоятельство, что копия вышеуказанного ответа на листе дела 106 (оборот) не заверена представителем Избирательной комиссии по Омской области, в отличие от имеющейся копии на листе дела 48, само по себе о сборе судом доказательств по завершению рассмотрения дела не свидетельствует.

Просьба о вынесении частного определения в адрес Законодательного Собрания Омской области на положениях статьи 200 КАС РФ не основана.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.