УИД: 28RS0017-01-2023-001755-38

Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 24 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей -- года рождения, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Краснофлотским районным судом -- по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённого -- на основании постановления Ленинского районного суда -- от -- с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 18 дней, -- снят с учёта в связи с отбытием срока наказания;

-- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года, примерно в 19 часов, ФИО1, находился в комнате -- по --, где заметил на диване сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счёта --», принадлежащих Потерпевший №1.

ФИО2 взял в руки сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на диване, вышел из комнаты в коридор -- этажа подъезда --, где в 19 часов 57 минут, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта --», открытого на имя Потерпевший №1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С» при помощи смс-сообщения на номер «900» перевёл с банковского счета -- --», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей, тем самым похитил их.

После этого, 15 февраля 2023 года в 21 час 2 минуты, ФИО2, находясь в коридоре -- этажа подъезда --, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета --», аналогичным способом, с использованием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, перевёл с банковского счета -- --», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым похитив их.

Также, 16 февраля 2023 года в 1 час 17 минут ФИО2, находясь в коридоре -- этажа подъезда --, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета --», аналогичным способом, с использованием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, перевёл с банковского счета -- --», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 600 рублей, тем самым похитив их.

Также, 16 февраля 2023 года в 4 часа 40 минут ФИО2, находясь на участке тротуара, расположенного возле входа в отделение --» по --, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета --», аналогичным способом с использованием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, перевёл с банковского счёта -- --», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 84 000 рублей, тем самым похитив их, а всего похитив денежные средства принадлежащее Потерпевший №1 с его банковского счёта на общую сумму 113 600 рублей, причинив тем сам последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 15 февраля 2023 года он в вечернее время в общежитии по --, встретил Потерпевший №1, с которым они решили распить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказал, что у него есть кредитная банковская карта.

В ночное время с 15 на 16 февраля 2023 года, когда ФИО4 уснул, он увидел на диване его сотовый телефон, в этот момент он вспомнил про то, что ФИО4 рассказывал про кредитную карту, и у него возникло желание похитить деньги с данной карты. Для чего он сразу же взял в руки сотовый телефон ФИО4, через смс-сообщения на короткий номер «900» перевёл с его счёта кредитной банковской карты денежные средства на свой банковский счет. Так, деньги в размере 4000, 25 000 и 600 рублей он переводил с банковского счета Потерпевший №1, находясь в подъезде общежития по --. Деньги в размере 84 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 он переводил, находясь на улице возле отделения --», расположенного по -- возле городского парка, где и снял данные деньги.

16 февраля 2023 года в утреннее время, он вернул часть похищенных у ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 90-94, 115-120, 155-157, 225-230, т. 2 л.д. 153-156);

В ходе проверки показаний на месте 9 июня 2023 года, ФИО2 указал комнату, расположенную в --, где он взял сотовый телефон Потерпевший №1, а также указал коридор указанного дома на 4 этаже, где он находился, когда осуществлял хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта последнего с использованием его сотового телефона, а также указал участок местности у тротуара, расположенного возле входа в --» по адресу: --, где он также находился когда осуществлял хищение денежных средств Потерпевший №1 (т.1 л.д. 206-212);

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 проведённой 16 мая 2023 года, ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-143).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 15 февраля 2023 года Иларион похитил у него сотовый телефон марки «Редми 9С» и банковскую карту.

16 февраля 2023 года, примерно в 6 часов 15 минут к нему в комнату кто-то постучал, он вышел и увидел Илариона. Иларион вернул ему сотовый телефон в чёрном чехле-книжке, внутри которого находилась его банковская карта, и деньги купюрами номиналом 5000 рублей - 6 штук. После этого, он сразу пошёл в ближайшее отделение --» где взял выписку по счёту и увидел, что с его карты были переведены 84 000 рублей с комиссией 2500 рублей на карту Илариона Анатольевича Р., 30 000 из которых он ему вернул наличными.

От хищения денег с банковского счёта ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет 7 000 рублей, похищенные денежные средства являются кредитными (т. 1 л.д. 35-38, 42-45);

В ходе очной ставки с ФИО2 проведённой 16 мая 2023 года, Потерпевший №1 указал, что 15 февраля 2023 года он находился у себя дома, когда к нему зашёл ФИО2, после чего он заснул, а проснулся уже утром от того, что ФИО2 стучал к нему в дверь, когда он открыл входную дверь, то ФИО2 вернул ему телефон, банковскую карту и деньги в размере 30 000 рублей; со счёта его кредитной карты были похищены денежные средства в сумме 84 000 рублей, а со счёта его дебетовой карты также были похищены денежные средства в сумме 29 600 рублей (т.1 л.д.138-143);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет -- МО МВД России «Свободненский» -- и изъят чек о списании денежных средств (т. 1 л.д. 5-7);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена комната 32 по --, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 10-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет -- МО МВД России «Свободненский» --, где обнаружен и осмотрен телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-22);

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены: чек по операции --», согласно которому осуществлена операция «--» на карту с последними цифрами номера «--» ФИО получателя «Иларион Анатольевич Р.» с карты с последними цифрами номер «--» ФИО отправителя «ФИО4 ФИО17» сумма перевода – 84 000 рублей, комиссия – 2 320 рублей: выписка --» по банковской карте с последними цифрами номера «--», согласно которой в период с 15 по 16 февраля 2023 года были осуществлены переводы денежных средств на карту с последними цифрами номер «--» на имя Илариона Анатольевича Р. На общую сумму 29 600 рублей (т. 1 л.д. 65-67);

Ответом --» от 2 мая 2023 года № --, с выпиской по счетам, согласно которому на имя Потерпевший №1 в --» открыты, в том числе, банковские счета: №--, --. 15 февраля 2023 года в 22 часа 40 минут (по московскому времени) был осуществлён денежный перевод в сумме 84 000 рублей с банковского счёта -- на банковский счёт ФИО2, а также с банковского счета -- 15 февраля 2023 года были осуществлены денежные переводы на банковский счёт ФИО2: в 13 часов 57 минут (по московскому времени) в сумме 4000 рублей, в 15 часов 2 минуты (по московскому времени) в сумме 25 000 рублей, в 19 часов 17 минут (по московскому времени) в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 54-57);

Ответом --» от 3 мая 2023 года № --, с выпиской по счетам, согласно которой на имя ФИО2 в --» открыты банковские счёта, при этом на его банковские счета карт с номерами №--, -- - 15 февраля 2023 года (по московскому времени) от Потерпевший №1 поступали денежные средства в общей сумме 113 600 рублей (т. 1 л.д. 59-62).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания относительно факта хищения у него денежных средств с банковского счёта, причин для оговора ФИО2 у него не имелось, кроме того, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом имеющиеся в показания потерпевшего противоречия Потерпевший №1 были им самостоятельно устранены в ходе его последующих допросов, а также в ходе очной ставки с ФИО2. При этом суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе очной ставки с ФИО2 16 мая 2023 года являются наиболее достоверными, при этом суд отвергает иные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречащей его же показаниям данным в ходе очной ставки.

Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что, совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с банковского счета» нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковских счётов --, --, открытых на имя ФИО2, с использованием сотового телефона принадлежащего потерпевшему, ФИО2 перевёл денежные средства потерпевшего в общей сумме 113 600 рублей на свои счета банковских карт с номерами №--, --, тем самым похитив их.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, и уровня его среднемесячного дохода, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от 17 июля 2023 года, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки --; однако отмечаемые у ФИО2 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения преступления у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; имеющиеся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц (т.2 л.д.122-123).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от 17 июля 2023 года. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о возрасте, состоянии здоровья ФИО2, а также сведения, характеризующие его личность, согласно которым он ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- характеризовался положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по месту работы в --», супругой ФИО8, а также знакомыми ФИО9 и ФИО10 – положительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, поскольку до получения от ФИО2 соответствующего заявления 18 февраля 2023 года правоохранительные не располагали фактическими сведениями о его причастности к совершению данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и при этом ранее судим приговором Краснофлотского районного суда -- от -- к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, а также факт совершения им преступления в период испытательного срока по приговору Свободненского городского суда -- от --, в целях социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, не усматривает.

При этом в соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда отсутствуют законные основания для назначения ФИО2 условного осуждения, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Свободненского городского суда -- от --, а также в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Свободненского городского суда -- от -- подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 83 600 рублей, до настоящего времени не возмещён, ФИО2 с исковыми требованиям в судебном заседании согласился в полном объёме, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданские иски в полном объёме на сумму заявленных требований и взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО2.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее судим, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании постановления Свободненского городского суда -- от 15 июня 2023 года с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 83 600 рублей, находящиеся и поступающие на расчётные счета в --»: --, --, --, открытые на имя ФИО2, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд считает, что в применении данной меры необходимость не отпала, поскольку по настоящему делу разрешён гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 материального ущерба, при этом ущерб потерпевшему не возмещен, и приходит к выводу о том, что арест на указанные денежные средства следует сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия составили: адвоката ФИО11 - 45 318 рублей; адвоката Лысак Н.Д. - 2 340 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществлявших защиту ФИО2 в суде апелляционный инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей составили: адвоката ФИО12 - 6 708 рублей, адвоката ФИО13 - 6 708 рублей, адвоката ФИО14 - 6 708 рублей, адвоката ФИО15 - 6 708 рублей.

Учитывая, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей, и взыскание процессуальных издержек по делу с осуждённого может существенно отразиться на материальном положении его детей, суд находит необходимым полностью освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Свободненского городского суда -- от -- – отменить.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО2 - 83 600 рублей в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 83 600 рублей, находящиеся в поступающие на расчётные счета в --»: --, --, --, открытые на имя ФИО2 - сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счёту --» и чек по операциям --» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко