Решение по делу № 2-1112/2025 от 26.09.2025 - о признании кредитного договора общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025

дело № 2-1112/2025

УИД № 66RS0014-01-2025-001160-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 23 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании кредитного договора №592827 от 19.08.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 общим долгом супругов и о взыскании ? суммы долга, выплаченного истцом по кредитному договору, в размере 121 693,88 руб. за период с ноября 2022 по август 2025.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2007, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского района Свердловской области от 07.02.2023. С октября 2022 истец и ответчик проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. 26.03.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что требования о признании ипотечного кредита общим долгом супругов заявлено не было, истец просит взыскать с ответчика ? часть произведенных им платежей по ипотечному кредитному договору. С ноября 2022 по август 2025 сумма платежей составила 243 387,76 руб., то есть ? доля от произведенных истцом платежей составляет 121 693,88 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности, который в ходе судебного заседания требования истца поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, отзыва не направила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Суд, с согласия представителей истца, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от 26.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2024), произведен раздел совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО1, судом постановлено:

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль ВАЗ 21102 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости переданному ему имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 518 500 руб., фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты>, в сумме 271 176,03 руб., а всего 1 789 676,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 960,50 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 3 357,9 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3908,12 руб. Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 393,71 руб.

Ответчиком ФИО1 решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением от 27.06.2024.

Не согласившись с результатами апелляционного обжалования решения суда, ответчик ФИО1 направил кассационную жалобу на апелляционное определение и решение Алапаевского городского суда в части раздела спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.11.2024 № 88-20846/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2024 отменено в части оставления без изменения решения Алапаевского городского суда от 26.03.2024 о размере компенсации взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 за переданную ему квартиру по адресу: <адрес>, распределении судебных расходов, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 27.06.2024 и решение от 26.04.2024 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 № 33-1860/2025 решение Алапаевского городского суда от 26.03.2024 в части размера компенсации взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 за переданную ему квартиру по адресу: <адрес>, распределении судебных расходов изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости переданного ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>188 в размере 648 881 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 450 руб. Это же решение отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 761 руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда, 01.06.2007 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи. Как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения прекращены 30.10.2022. 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 677 659 руб. на срок 120 месяцев.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2024 (с учетом апелляционного определения от 11.02.2025) определено, что брак между сторонами заключен 01.06.2007, брачные отношения между супругами прекращены 30.10.2022. Кредитный договор №592825 от 19.08.2020 заключен в период брака, истец и ответчик указаны в договоре как созаемщики, а следовательно, и истец и ответчик обязались совместно его исполнять.

С момента прекращения фактических брачных отношений по настоящее время платежи по данному кредитному договору производились истцом ФИО1, в то время как данная обязанность являлась общим долгом супругов. Ответчик ФИО3 доказательств погашения долга перед банком по данному кредитному договору суду не представила.

Неисполнение ответчиком, как одним из созаемщиков, своих обязательств по кредитному договору, при исполнении солидарной обязанности другим созаемщиком, образует право последнего на предъявление регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого. При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины от суммы, внесённой истцом в погашение суммы задолженности по кредитному договору за период с ноября 2022 по август 2025.

Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений о произведенных платежах по вышеуказанному кредитному договору, за период с ноября 2022 по август 2025 произведены платежи на общую сумму 250 974,25 руб.

В силу ст.ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, долговые обязательства по кредитному договору №592827 от 19.08.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 следует признать общим долгом супругов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 половину от суммы уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору №592827 от 19.08.2020, в размере 121 693,88 руб. за период с ноября 2022 по август 2025.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4651,00 руб. Требования его удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4651,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании кредитного договора общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору №592827 от 19.08.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы уплаченных денежных средств по кредитному договору №592827 от 19.08.2020, в размере 121 693,88 руб. за период с ноября 2022 по август 2025, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4651,00 руб., а всего 126 344,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева