УИД 35RS0010-01-2023-003079-45
№ 1-571/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вологда 07 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Богданова Д.Н.,
при секретарях Киселевой Е.А. и Игнатьевой Е.В., помощниках судьи Ботвине А.Г. и Кудровой Е.М.,
с участием:
государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Вологды Соколовой Е.В. и ФИО6; помощников прокурора г. Вологды Кузнецова С.А., ФИО7 и ФИО8,
подсудимого ФИО9,
защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 03 июня 2016 года и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,
- 24 октября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор и. о. мирового судьи от 03 июня 2016 года) к 240 часам обязательных работ и штрафом в размере 24 003 рубля 79 копеек в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 20 дней. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 24 октября 2018 года заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней. 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания. 07 июня 2019 года исполнительное производство по оплате штрафа окончено, в связи с его выплатой в полном объеме,
- 30 мая 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор суда от 24 октября 2018 года) к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев 14 дней (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 июля 2019 года). 31 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания. 13 мая 2022 года снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
- 26 мая 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 07 ноября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 07 месяцев 16 дней). 23 декабря 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,
в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 26 января 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО9 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:
Приговором и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 июня 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему по данной статье с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Приговор и. о. мирового судьи вступил в законную силу 14 июня 2016 года.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему по данной статье с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору и. о. мирового судьи от 03 июня 2016 года) назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафом в размере 24 003 рубля 79 копеек в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 07 месяцев 20 дней. Приговор суда вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему по данной статье с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24 октября 2018 года) назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев 14 дней (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 июля 2019 года).
02 марта 2022 года около 15 часов 18 минут ФИО9 управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№ регион» и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде у <адрес>. В ходе проверки документов ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», с которым последний согласился. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО9 установлено не было. После этого, ФИО9 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что 02 марта 2022 года в обеденное время он вместе со своей сестрой ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Круз», принадлежащем ФИО2, поехали за его сыном, чтобы забрать последнего с тренировки. Забрав сына с тренировки, они поехали в больницу. При этом все это время автомобилем управляла его сестра ФИО1, он в салоне автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье, а его сын находился на заднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля стали мигать значки на приборной панели. Чтобы устранить эту неисправность ФИО1 остановила автомобиль. После этого он и его сестра, не выходя из автомобиля, поменялись местами, то есть он пересел на водительское сиденье, чтобы устранить неисправности, а его сестра пересела на переднее пассажирское сиденье. Далее примерно через 02 минуты к ним подошли сотрудники. ГИБДД, которые стали проверять у него документы. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался. Он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его сестра. Сотрудники ГИБДД, давая показания по делу, его оговаривают.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении этого преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:
- Рапортом сотрудника полиции о том, что 02 марта 2022 года ФИО9, находясь у <адрес>, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак «№ регион» (т. 1, л. д. 5);
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 02 марта 2022 года, согласно которому ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 6);
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 02 марта 2022 года, согласно которому ФИО9 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л. д. 9);
- Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года – автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный номер «№ регион», которым управлял ФИО9, находясь в состоянии опьянения. На момент осмотра автомобиль находился у <адрес> (т. 1, л. д. 13 - 15);
- Протоколом выемки от 23 мая 2022 года, согласно которому изъяты два CD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 марта 2022 года (т. 1, л. д. 32 - 34), которые осмотрены и установлена причастность ФИО9 к совершению преступления (т. 1, л. д. 72 – 77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 10 - 11);
- Протоколом осмотра документов от 16 июня 2022 года, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 02 марта 2022 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 02 марта 2022 года (т. 1, л. д. 42 – 49), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 51);
- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 02 марта 2022 года в дневное время он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 находился на дежурстве. Когда они отрабатывали <адрес> в г. Вологде, то он увидел как от СКК «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, выехал автомобиль марки «Шевроле Круз», который поехал в сторону «Вологодской свободы». Он заметил, что во время движения данного автомобиля, на заднем его сидении прыгал ребенок, в связи с чем, было принято решение остановить этот автомобиль. Далее ФИО4 с помощью СГУ подал сигнал об остановке транспортного средства и автомобиль марки «Шевроле Круз» остановился. После этого он подошел к автомобилю и представился. Далее он попросил водителя автомобиля ФИО9 предъявить документы. ФИО9 пояснил, что он (ФИО9) лишен права управления транспортным средством. После этого ФИО9 был помещен в служебный автомобиль. У ФИО9 были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица. ФИО9 продул алкотестер «Юпитер», который показал нулевые значения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии наркотического опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», но ФИО9 от прохождения освидетельствования отказался. В ходе преследования ими автомобиля марки «Шевроле Круз», местами в нём никто не менялся;
- Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он в марте 2022 года он состоял в должности старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде. В марте 2022 года он и его напарник (впоследствии им оказался ФИО4) на <адрес> в г. Вологде останавливали автомобиль под управлением подсудимого ФИО9 Причиной остановки автомобиля под управлением ФИО9 послужил тот факт, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился не пристегнутый ремнем ребенок. У ФИО9 были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение ФИО9 не соответствовало обстановке, в связи с чем, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование в наркологической больнице, но последний от прохождения освидетельствования отказался. В ходе преследования ими автомобиля марки «Шевроле Круз», местами в нём никто не менялся;
- Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он проходит службу в должности старшины группы материально – технического обеспечения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. По данному уголовному делу по запросу следователя он предоставлял видеозаписи по факту процедуры оформления документов в отношении водителя ФИО9;
- Показаниями свидетеля ФИО2, о том, у нее в собственности находится автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№ регион». В марте 2022 года её <данные изъяты> муж ФИО9 повез детей на тренировку в СКК «Спектр», расположенный на <адрес> в г. Вологде. Позднее ФИО9 позвонил ей по телефону и попросил забрать её автомобиль. Впоследствии автомобиль и ключи от него она забрала в отделе полиции.
Свидетель защиты ФИО1 показала, что 02 марта 2022 года ФИО2 попросила забрать её сына и отвезти его к логопеду, на что она согласилась. Далее она и её брат ФИО9 поехали на автомобиле марки «Шевроле Круз» забирать её племянника. Когда они забрали её племянника и ехали на автомобиле по <адрес> г. Вологды, то у их автомобиля сломались дворники. В этот момент автомобилем управляла она, ФИО9 находился на переднем пассажирском сидении, а её племянник сидел на заднем пассажирском сидении в кресле пристегнутый ремнем. Чтобы устранить неисправность в автомобиле она остановила автомобиль. После этого она и ФИО9, не выходя из автомобиля, поменялись местами, то есть она пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 сел на водительское сиденье. После этого к ним подошли сотрудники ГИБДД. Автомобилем ФИО9 не управлял, автомобилем управляла она.
Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
К доводам защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Советова Д.А. о необходимости признания заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 11 ноября 2022 года недопустимым доказательством, поскольку с постановлением следователя о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 18 октября 2022 года сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертизы, суд относится критически по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся так же иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Вместе с тем, таких нарушений суд при производстве указанной выше экспертизы не установил. Данное заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого. Данная экспертиза была проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд обращает внимание на тот факт, что ознакомление с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы после её проведения, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Права осужденного, установленные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реализованы, сторона защиты с результатами экспертизы ознакомлена и впоследствии она не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе, о производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства. Вместе с тем, таких ходатайств сторона защиты не заявляла. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 11 ноября 2022 года, проведенной по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО9 допустимым доказательством.
К версии стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также к показаниям свидетеля защиты ФИО1, являющейся сестрой последнего о том, что автомобилем управляла она, а не её брат, суд относится критически, поскольку эти версия и показания, полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей – ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, всегда с категоричностью изобличали последнего в его совершении. Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ГИБДД, следует, что 02 марта 2022 года в дневное время они находились на дежурстве и ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО9
Сведений, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого ФИО9 свидетелями ФИО3 и ФИО4, при даче показаний, как и об их заинтересованности в осуждении ФИО9, судом не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется никаких оснований. При этом суд учитывает, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, а именно при составлении документов, от ФИО9 каких – либо замечаний не поступило, ни в одном из документов последний не указал, что автомобилем он не управлял.
Такую позицию подсудимого ФИО9 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.
В связи с вышеизложенным утверждения стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения.
Таким образом, исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такая квалификация действий подсудимого ФИО9 является правильной, поскольку установлено, что последний, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого ФИО9 показало следующее: <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от 11 ноября 2022 года №: «ФИО9 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 141 - 144).
С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО9 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, является рецидив преступлений, поскольку последний имеет не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2018 года, которым ФИО9 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ оснований для назначения ФИО9 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.
При определении размера наказания ФИО9 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правовых оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО9, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Суд принимает во внимание личность ФИО9, его стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также тот факт, что в действиях последнего наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Учитывая то, что преступление по настоящему приговору ФИО9 было совершено 02 марта 2022 года, то есть до постановления приговора Вологодским городским судом Вологодской области 26 мая 2022 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО9 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
При назначении ФИО9 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях представлял его защитник – адвокат Советов Д.А. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№ регион», которым управлял подсудимый ФИО9 суд приходит к следующему. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискации подлежит только лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, в связи с чем, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым CD – R диск и документы хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным ФИО9 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять ФИО9 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 в период с 07 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- два CD-R диска с №№ 1 и 2 с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 марта 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 02 марта 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02 марта 2022 года, чековую ленту алкотестера «Юпитер» от 02 марта 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов