...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нефёдовой Е.П.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Воронина Б.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Бородкина М.А.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Анисимова С.М.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Морщинина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды ФИО19, апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, адвоката Нефёдовой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников Нефёдовой Е.П., Воронина Б.А., Бородкина М.А., Анисимова С.М. и Морщинина О.В., а также прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 27.12.2016 г. Сокольским районным судом Вологодской области по «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 18.12.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

3) 18.04.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.12.2017 г.) к 200 часам обязательных работ,

4) 26.10.2018 г. Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 27.12.2016 г. и от 18.04.2018 г.) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы,

5) 19.07.2019 г. этим же судом по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.10.2018 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

11.12.2020 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) – к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) – к 2 годам лишения свободы,

п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10 и Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №1) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №12) – к 1 году лишения свободы,

п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – к 4 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 20.07.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

2) 05.08.2019 г. Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 (2 преступления), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.07.2018 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 руб.,

3) 06.11.2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.08.2019 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 руб.,

25.02.2021 г. освобожденный по отбытию наказания, остаток задолженности по штрафу составляет 3045,77 руб.;

осуждён по:

ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №11) – к 1 году лишения свободы за каждое,

п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №5) – к 2 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое,

п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1) – к 3 годам лишения свободы за каждое,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 3045,77 руб. по приговору Вологодского городского суда от 06.11.2019 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3045,77 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 24.08.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

2) 11.04.2019 г. Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.08.2018 г.) к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

11.06.2021 г. освобождённый по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 10.06.2022 г.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении 4-ёх преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений,

осуждён:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осуждённый:

1) 21.11.2022 г. Вологодским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – к 3 годам лишения свободы,

п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №8) – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от <ДАТА>, по совокупности преступлений окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 30.01.2012 г. Вологодским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

17.08.2016 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) – к 1 году лишения свободы,

по ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №12) – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на него обязанностей: встать на учёт и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, ФИО4 мера пресечения изменена с запрета определённых действия на заключение под стражу, ФИО3 – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО5 – оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено время их задержания и содержания под стражей в период с 22 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 22 июля 2021 г. по 1 марта 2022 г., с 31 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период со 2 марта 2022 г. по 18 мая 2022 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено: день его задержания 22 июля 2021 г. и время содержания его под стражей в период с 31 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 23 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 21.11.2022 г., в период с 21 ноября 2022 г. по 30 мая 2023 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта день за день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО5 зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 22 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г. Время содержания под домашним арестом в период со 30 марта 2022 г. по 18 мая 2022 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу потерпевшей Потерпевший №11 в счёт возмещения материального ущерба с осужденного ФИО2 взыскано 41 000 руб.

В пользу потерпевшего Потерпевший №7 взыскано в счёт возмещения материального вреда: с осужденного ФИО1 – 600 руб., с осужденного ФИО2 – 7600 руб.

В пользу потерпевшего Потерпевший №9 с осужденного ФИО1 взыскано 63 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

В пользу потерпевшего Потерпевший №4 с осужденного ФИО1 взыскано: в счёт возмещения затрат на лечение – 3455 руб., в счёт компенсации морального вреда – 30 000 руб.

В пользу потерпевшего Потерпевший №5 взыскано: с осужденного ФИО1 – 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке – 14 126,9 руб. в счёт возмещения материального вреда.

Исковые требования свидетеля Свидетель №15 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными:

ФИО1 – в 7-и грабежах, в разбойном нападении на Потерпевший №4, в нанесении из хулиганских побуждений побоев Потерпевший №12, в причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший №5;

ФИО2 – в 4-ёх грабежах, в 3-ёх случаях растраты имущества Потерпевший №11, в двух кражах денежных средств с банковских счетов Потерпевший №7 и Потерпевший №5;

ФИО4 – в разбойном нападении на Потерпевший №4 и в грабеже, совершённом в отношении Потерпевший №10 и Потерпевший №8;

ФИО3 – в грабеже, совершённом в отношении Потерпевший №10 и Потерпевший №8;

ФИО5 – в краже имущества Потерпевший №7 и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Потерпевший №12.

Преступления были совершены в период с 27 мая по 22 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в суде первой инстанции признали частично, ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО19 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания ФИО5 судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Наказание по совокупности преступлений ФИО5 следовало назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №11, которое совершено в период с 27.05.2021 г. по 31.05.2021 г. На дату написания представления сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду истекли, в связи с чем осужденный ФИО2 в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этому эпизоду.

Просит приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 изменить. Указать при назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений на применение части 2 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11 от 31.05.2021 г.; снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Нефёдова Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются добытыми доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1 по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №7 и потерпевшим Потерпевший №9, является чрезмерно суровым. При назначении наказания по первому эпизоду не учтено частичное возмещение ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При определении размера материального ущерба, причинённого Потерпевший №9, суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего. Потерпевший №9 в момент хищения находился в состоянии опьянения, а потому не мог достоверно оценить размер денежных средств, оставшихся у него после посещения ресторана. Показания ФИО1 о размере ущерба судом были безосновательно отвергнуты, что привело к неправильному установлению размера причинённого вреда и увеличению степени вины осужденного.

По обоим этим преступлениям судом не был учтён молодой возраст ФИО1, его сложное детство, искреннее раскаяние в содеянном, что должно повлечь смягчение назначенного наказания.

Выводы суда о том, что по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №8, Потерпевший №4 осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах дела. При решении вопроса о наличии предварительного сговора судом за основу были приняты показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, которые они в суде не подтвердили. Доводы осужденных о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции судом не были достаточно проверены.

По факту кражи денег с банковского счёта Потерпевший №5 действия ФИО1 были неправильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, квалификация преступления незаконно расширена судом.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел осужденного не был направлен на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Лёгкий вред здоровью потерпевшего был причинён в результате его падения, что умыслом ФИО1 не охватывалось.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №12 и Потерпевший №3 как совершенных из хулиганских побуждений у суда не имелось, т.к. поводом к совершению действий был конфликт. Следовательно, действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №12 он подлежит оправданию.

При назначении наказания суд признал наличие у ФИО1 опасного рецидива, что противоречит обвинительному заключению, в котором нет ссылки на опасность рецидива. Судом необоснованно была принята во внимание отрицательная характеристика личности ФИО1 с места жительства, которое не является местом его фактического проживания.

Защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Не согласен с наличием в его действиях признака «группы лиц». Суд необоснованно взял за основу его показания, которые были им даны под давлением со стороны сотрудников ОУР ОП №.... Кроме того, свои показания он подписал, не читая.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.к. там имел место конфликт, а ему вменили хулиганские побуждения.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был неправильно установлен потерпевший, т.к. карта, с которой были списаны деньги, была кредитной. То есть деньги принадлежали банку, а не потерпевшему Потерпевший №5.

По эпизоду с Потерпевший №4 не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку органы следствия и суд не установили, в результате чего потерпевшим была получена травма головы: от удара кулаком или от падения головой на асфальт.

Суд в приговоре указал, что он не стал давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, хотя он об этом в суде не заявлял.

При назначении ему наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний. В приговоре суд учёл как отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений, несмотря на то, что в обвинительном заключении было указано просто на рецидив.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судья отнеслась к нему предвзято, взяла за основу лишь те показания, которые её устраивали, а его показания во внимание не приняла.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в суде потерпевший утверждал, что на него напал один человек.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 являются противоречивыми, основанными на предположениях, в судебном заседании он два раза менял свои показания. Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что он (т.е. ФИО2) стоял рядом и не применял к Потерпевший №5 насилия. Показания данного свидетеля не были взяты во внимание.

Потерпевший Потерпевший №6 также поменял свои показания. Из первых показаний потерпевшего следует, что на него напал только один человек, и рядом с нападавшим никого не было.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд не учёл, что он не применял насилия к потерпевшему, а лишь разнимал драку, пытаясь остановить конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит следующие основания для отмены приговора: протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколированию; судом не было разъяснено, с помощью какого именно технического устройства ведётся аудиозапись судебного заседания; во время судебных заседаний судья задавала свидетелям и потерпевшим наводящие вопросы; перед допросом несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №22 суд не ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ; суд неправомерно огласил его показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, хотя он не отказывался от дачи показаний; его защитник - адвокат ФИО7 нарушил адвокатскую этику, задав потерпевшему Потерпевший №1 наводящий вопрос о том, почему тот отказался от иска.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 он не согласен с тем, что ему вменено в вину совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В первых своих показаниях Потерпевший №5 пояснил, что он не может опознать напавших на него лиц, но впоследствии смог его опознать. Полагает, что перед опознанием Потерпевший №5 незаконно была продемонстрирована видеозапись, изъятая из магазина «ДНС».

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Суду не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что он совершил какие-либо противоправные действия, направленные на хищение имущества потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №8. С ФИО1 и ФИО4 он в какой-либо преступный сговор не вступал. ФИО1 и ФИО4, забирая вещи у потерпевших, принимали данные решения самостоятельно. Эти их действия не охватывались его умыслом.

Он не отрицает, что нанёс один удар Потерпевший №10 за то, что потерпевший грубо выражался в его адрес. Эти его действия должны быть квалифицированы как нанесение побоев Потерпевший №10, состава грабежа в его действиях нет.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, но не указано, когда эта группа образовалась, при каких условиях. Следствием установлено, что между окончанием эпизода № 10 на <адрес>, с потерпевшим Потерпевший №4 и окончанием эпизода № 11 на <адрес>, с потерпевшими Потерпевший №10 и Потерпевший №8, прошла всего одна минута, что является невозможным, т.к. действия были совершены в разных, удаленных друг от друга частях города.

Его непричастность к данному преступлению подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №16, ФИО20 и ФИО95 Суд к его показаниям отнёсся критически, взяв за основу показания потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №8, которые не смогли точно сказать, сколько было нападавших; на допросах называли разное количество человек.

Осужденный ФИО4 свои показания по данному преступлению менял неоднократно, а в судебном заседании отказался от всех показаний. ФИО1 и ФИО2 также свои первоначальные показания от 22.07.2021 г. в суде не подтвердили.

Просит оправдать его по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с его непричастностью к этому преступлению, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, которые были допущены органом предварительного расследования и судом первой инстанции.

Так, постановление от 27.04.2022 г. об установлении срока дополнительного предварительного следствия на 1 месяц вынесено руководителем следственного органа ФИО21 с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Данный факт исключает законность проведения расследования с 03.05.2022 г., исключает законность всех следственных и процессуальных действий, проведённых в период с 03.05.2022 г. Таким образом, постановление от 17.05.2022 г о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются недопустимыми доказательствами. Предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит описания его действий, в нём не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. К таким относятся: акты изъятия, составленные 06.07.2021 г. без поручения следователя (т. 1 л.д. 24-28), протоколы предъявления его для опознания потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 67-72, 73-76). Акты изъятия получены с нарушением закона, предоставлены в уголовное дело без постановления органа дознания о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. Также недопустимыми являются протоколы осмотра видеозаписей и телефонов. Его опознание проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Опознающий Потерпевший №8 не смог пояснить следствию, по каким приметам он его опознал, а опознающий Потерпевший №5 указал, что опознал его по строению черепа. При этом ранее Потерпевший №5 не давал показаний о возможности опознания нападавшего по строению черепа.

Судом был нарушен порядок дачи показания подсудимыми в суде. Судом не было разъяснено, что оглашение показаний возможно только после дачи показаний или отказа от дачи показаний. От дачи показаний он не отказывался, ст. 51 Конституции РФ не пользовался, в связи с чем его права на защиту были нарушены.

В судебном заседании в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не принимавших участия в судебном разбирательстве.

В приговоре имеется ссылка на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.

В уголовном деле нет постановлений о признании потерпевших истцами, а обвиняемых - ответчиками. Ни следователем, ни судом им не были разъяснены права гражданских ответчиков. В связи с этим иски, заявленные потерпевшими, судом были удовлетворены незаконно.

Суд не учёл, что свидетель Свидетель №2 находилась на лечении в психиатрической больнице в <адрес>, в связи с чем оснований доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Взятые судом за основу показания осужденного ФИО4 о распределении ролей в группе неконкретны и расплывчаты.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №5 (по краже с банковского счёта) действия ФИО1 и ФИО2 были неверно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ такого признака не содержит.

В прениях сторон государственный обвинитель просил признать у него в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд в приговоре немотивированно не учёл ему это смягчающее обстоятельство.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с вынесенными судьей постановлениями от 17.07.2023 г. и от 21.07.2023 г., которыми было отказано в ознакомлении его с аудиозаписями судебных заседаний и в удовлетворении его замечаний на протоколы.

Об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний он ходатайствовал позже - 04.07.2023 г. в связи с тем, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний он выявил противоречия, о чём он указал в ходатайстве. Однако судья в ознакомлении ему отказала, чем нарушила его право на защиту.

Судьей не были проверены противоречия между протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Сами протоколы судебных заседаний неправильно оформлены. В протоколах всех судебных заседаний отсутствуют сведения об избранной в отношении подсудимых мере пресечения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их обязанностей, сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении замечаний на него, не указаны технические средства (их название, серия, номер), при помощи которых велось аудиопротоколирование.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Нефёдова Е.П. и Воронин Б.А., а также защитник Анисимов С.М. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор отменить.

Осужденный ФИО3 и его защитник Бородкин М.А. просили изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ. Защитник Морщинин О.В. тоже просил приговор изменить: освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденных ФИО3 и ФИО4 о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденных о том, что суд немотивированно и необоснованно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым он признал достоверными одни доказательства (показания потерпевших, свидетелей обвинения, первоначальные признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4) и отверг другие (показания осужденных, данные ими в суде), перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В приговоре суд проанализировал все доводы и версии осужденных: об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений; о непричастности ФИО2 и ФИО3 к грабежам; о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных; о недопустимости в качестве доказательств проведённых по делу опознаний, актов изъятия и протоколов выемки телефонов и видеозаписей. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии в период 22.07.2021 г. по 18.05.2022 г., признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Изменение этими осужденными своих показаний в дальнейшем - в ходе судебного следствия, суд верно расценил как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 судебная коллегия не находит. До момента совершения в отношении них преступлений потерпевшие не были знакомы с осужденными. Причин, по которым потерпевшие могли бы оговорить осужденных, не установлено. Показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месту, подтверждаются показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, соотносятся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, с протоколами осмотров изъятых видеозаписей.

Имеющиеся в показаниях потерпевших отдельные неточности в описании событий случившихся на них нападений не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку объясняются субъективным восприятием указанными лицами произошедшего, экстремальностью ситуации, вызванной внезапностью действий осужденных.

Судебная коллегия признаёт протоколы допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, очные ставки и протоколы проверки показаний на месте, проведённые с их участием, допустимыми доказательствами, т.к. каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих следственных действий судом не выявлено. Допросы и иные следственные действия были произведены с участием защитников, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 во всех протоколах расписались, каких-либо замечаний на протоколы от них не поступило.

Версия осужденных и их защитников о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, о неправомерных действиях сотрудников полиции при их задержании и проведении с ними следственных действий, проверялась судом и обоснованно была отвергнута. Так, в судебном заседании допрашивались работавшие с осужденными оперуполномоченные полиции ФИО23, ФИО94., Свидетель №9, ФИО24 и Свидетель №37, которые отрицали факт оказания какого-либо давления на подозреваемых. Кроме того, по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следователями СК РФ по Вологодской области были проведены проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции на основании п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события и состава преступления. (т. 21 л.д. 70-71, 80-81, т. 23 л.д. 6-10, т. 24 л.д. 16-19, )

Вопреки доводам жалобы ФИО3, по делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, при изъятии видеозаписей и телефонов потерпевших, при предъявлении ФИО3 для опознания, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Акты изъятия (т. 1 л.д. 24-29) составлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия видеозаписей и телефонов.

Протоколы опознаний потерпевшими ФИО3 (т. 3 л.д. 67-78) также правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку опознания проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ: потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №5 перед опознанием были допрошены о приметах лица, совершившего преступление; опознание проведено среди лиц, внешне схожих с осужденным, в присутствии понятых. При опознании потерпевший Потерпевший №5 указал признаки, по которым он опознал ФИО3, а потерпевший Потерпевший №8 уверенно заявил, что ФИО3 - это именно то лицо, которое напало на него и потерпевшего Потерпевший №10

Вопреки утверждениям ФИО2, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении свидетелю Свидетель №22 положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не влечёт признание данных показаний недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав допрашиваемого лица, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, содержание которых свидетелю разъяснялось, предусматривает право отказаться свидетельствовать против самого себя, брата и других близких родственников.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как об этом просит осужденный ФИО3 в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3, свидетель Свидетель №2 на лечении в БУЗ ВО «...» не находилась (т. 21 л.д. 182), а потому сомневаться в достоверности её показаний у суда оснований не имелось.

Факт совершения ФИО2 трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, (преступления № 1-3) осужденным не оспаривается, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21 и Свидетель №20Действия осужденных по факту хищения имущества у Потерпевший №7 (преступления № 4 и № 5) судом квалифицированы верно: ФИО1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом проанализированы представленные доказательства и было установлено, что ФИО5, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №7; ФИО1 – распылил в лицо потерпевшему содержимое газового баллончика, после чего обыскал карманы одежды Потерпевший №7, открыто похитив из них деньги и систему нагревания табака; ФИО2 – совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего в размере 7600 руб., переведя их с помощью услуги «мобильный банк» на счёт своей сожительницы Свидетель №2

Не вызывает сомнений квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения им сумки с деньгами у потерпевшего Потерпевший №9 – по преступлению № 6. Осужденный явно и открыто сорвал с плеча Потерпевший №9 сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с размером причинённого материального вреда являются несостоятельными, поскольку потерпевший и в ходе предварительного следствия, и на суде последовательно утверждал, что в сумке у него находился кошелёк с денежными средствами в размере 63 800 руб. Оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание Потерпевший №9 событий, не имеется. В отличие от потерпевшего, показания ФИО1 о сумме похищенных денег являются противоречивыми: при допросах он называл разные суммы похищенного – от 16 000 руб. до 34 000 руб.

Преступным действиям ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №2 (преступление № 7) дана верная юридическая оценка – по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что грабеж он совершил в одиночку, и доводы ФИО2 о том, что он только разнимал драку между ФИО1 и потерпевшим, являются неубедительными, поскольку объективно они опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ночью 04.07.2021 г. в подъезд <адрес> он зашёл вместе с ФИО1 и ФИО2. Как только они зашли в подъезд, молодые люди стали наносить ему удары по голове и телу, от которых он упал. Нападавшие сдёрнули у него рюкзак и убежали;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой у потерпевшего были обнаружены: кровоподтеки на лице и руках, ссадина на левой ноге;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными им 22.07.2021 г. в качестве подозреваемого, о том, что ночью 04.07.2021 г. они с ФИО2 увидели идущего по улице пьяного Потерпевший №2 и решили его ограбить. Они помогли Потерпевший №2 дойти до <адрес>, зашли вместе с ним в подъезд. В подъезде дома он нанёс Потерпевший №2 3 удара кулаками по голове и стал вырывать у него рюкзак. ФИО2 в это время удерживал потерпевшего с целью, чтобы он смог стащить рюкзак с плеч Потерпевший №2. Он сумел сдёрнуть рюкзак, после чего они с ФИО2 убежали к школе. Там они осмотрели содержимое рюкзака;

протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 и ФИО2 вдвоём ведут потерпевшего к <адрес>; совместно избивают Потерпевший №2 в подъезде, начинают срывать с него рюкзак; через 4 минуты бегут от дома обратно с похищенным рюкзаком.

Доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что они, нанося телесные повреждения Потерпевший №12 и Потерпевший №3 (преступления № 8 и № 9), хулиганского мотива не имели, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установлено, что перед применением к ним физического насилия Потерпевший №12 и Потерпевший №3 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО5 не совершали, осужденных не провоцировали, знакомы они не были; при этом осужденные применили физическое насилие к потерпевшим на улице – то есть в общественном месте, нарушив общественный порядок, используя незначительный повод, и в присутствии посторонних граждан, тем самым демонстрируя своё пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, что полностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №3, показаниями ФИО4 и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Нефёдовой Е.П. о неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО4 по факту хищения имущества у Потерпевший №4 (преступление № 10) судебной коллегией отклоняются.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии, которые судом были взяты за основу, ночью 06.07.2021 г. он, ФИО1 и ФИО3 ездили на автомобиле по городу, искали жертву, которую можно было бы ограбить. Перед этим они договорились, что ФИО1 будет «вышибалой», а он и ФИО3 будут «на подстраховке»: смотреть, чтобы никого рядом не было, и в случае чего помочь ФИО1. Увидев на <адрес> Потерпевший №4, ФИО1 предложил его ограбить. Они согласились, все втроём вышли из автомобиля. ФИО1 напал на потерпевшего, ударил того кулаком по голове. От удара Потерпевший №4 упал. ФИО1 забрал из рук потерпевшего мобильный телефон, который передал ему. Впоследствии он сдал похищенный телефон «Ксиоми» в сервисный центр на разблокировку.

Показания ФИО4 на предварительном следствии и иные приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения состоялся между ФИО1 и ФИО4 до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договорённость о распределении ролей, в соответствии с которой ФИО4, хотя и не участвовал в непосредственном изъятии имущества, но подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления третьими лицами, поэтому содеянное ФИО4 также является соисполнительством.

С доводами осужденного ФИО1 и его защитника о том, что умысел ФИО1 не был направлен на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, что лёгкий вред здоровью потерпевшего образовался в результате падения его на землю, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... у Потерпевший №4 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рана теменной области справа, зажившая рубцом, а также кровоподтеки затылочной области. И сотрясение головного мозга, и рана теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. При этом рана правой теменной области образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации раны. Сотрясение головного мозга возникло или в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область головы, или в результате резкого, форсированного движения головы и шеи за счет инерционного движения тела по типу ускорения/торможения, или же при сочетании вышеуказанных вариантов. Таким образом, между насильственными умышленными действиями ФИО1 – ударом кулаком в правую теменную область, и последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №4 имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по факту грабежа Потерпевший №10 и Потерпевший №8 (преступление № 11) были правильно квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что грабеж он совершил в одиночку, утверждения ФИО3 и ФИО4 о своей невиновности являются несостоятельными, т.к. объективно они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что ночью 06.07.2021 г. на <адрес> на него и Потерпевший №10 напали трое парней в капюшонах и медицинских масках. Один из нападавших ударил Потерпевший №10, и тот упал на землю. Парни стали пинать лежащего Потерпевший №10 ногами. Он попытался убежать, но его догнал один из парней. Нападавший схватил его и стал поднимать. В это время подбежали двое других, стали наносить ему удары по телу. После избиения нападавшие обыскали карманы его одежды, забрали у него мобильный телефон, пауэрбанк и провод;

показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что около 02 часов ночи 06.07.2021 г. на <адрес> он внезапно получил удар по голове, от которого упал. Когда он лежал на земле, нападавшие наносили ему удары руками и ногами, затем выхватили у него из руки мобильный телефон;

протоколами опознаний, в ходе которых Потерпевший №8 опознал всех троих нападавших: ФИО3 и ФИО1 – как парней, напавших на Потерпевший №10 и избивших последнего, ФИО4 – как лицо, которое нападало на него;

показаниями подозреваемого ФИО4, данными им 22.07.2021 г. при допросе в качестве подозреваемого, о том, что ночью 06.07.2021 г. он, ФИО1 и ФИО3 находились на <адрес>, искали «жертву», которую можно было бы ограбить. Заметив около 03 часов двух молодых людей, он, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля и втроём пошли к этим парням. Чтобы их не узнали, они на лица надели медицинские маски. ФИО1 первым подошел к потерпевшим, стал говорить одному из парней, чтобы тот отдал свой телефон. В этот момент ФИО3 нанёс потерпевшему удар по лицу, от которого последний упал на землю. ФИО1 и ФИО3 начали пинать упавшего потерпевшего. Второй потерпевший попытался убежать, и он побежал за ним. Второй парень споткнулся и упал. Он схватил этого парня за плечи и стал поднимать, намереваясь его ударить. В это время к ним подбежали ФИО3 и ФИО1. Последний с ноги нанёс удар второму потерпевшему в область головы, проверил карманы его куртки, достал пауэрбанк, зарядное устройство и мобильный телефон. ФИО3 передал ему мобильный телефон «Ксиоми», который они с ФИО1 забрали у первого потерпевшего. После этого они все втроём убежали на набережную;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными им 22.07.2021 г. при допросе в качестве подозреваемого, о том, что ночью 06.07.2021 г. он и ФИО3 шли через парк, увидели двух молодых людей. Он предложил ФИО3 избить этих парней и забрать у них имущество. ФИО3 согласился. Они с ФИО3 подошли к молодым людям и избили их. У одного из потерпевших он вырвал пауэрбанк и зарядку от телефона. ФИО3 в это время пытался вырвать из рук второго потерпевшего мобильный телефон. Он помог ФИО3 вырвать из рук второго молодого человека мобильный телефон, после чего они с ФИО3 убежали.

Показания ФИО1 и ФИО4 данные ими в процессе предварительного расследования, прямо изобличают ФИО3, свидетельствуют о наличии между ними и ФИО3 предварительного, заранее состоявшегося сговора на открытое хищение имущества у Потерпевший №10 и Потерпевший №8

Утверждения ФИО3 о том, что показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №16, ФИО20 и ФИО95 подтверждают его непричастность к совершению грабежа, судебной коллегией отклоняются. Указанные свидетели видели факт избиения потерпевших издалека, со слов пострадавших знают, что нападавших было трое, и те были в масках.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, каких-либо противоречий по времени совершения преступлений №... и №... не имеется. Оба преступления были совершены в установленный судом временной промежуток: 6 июля 2021 г. в период с 02.00. час. до 02.37. час. Указанного времени вполне достаточно, чтобы в ночное время проехать на автомобиле от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям, совершённых ими в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (преступления № 12 и № 13), - по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в 01.30. час. 13.07.2021 г. он был пьян, шёл домой. На <адрес> ему на пути встретилась компания парней из 4-ёх человек. Один из этой компании – ФИО1 нанёс ему 2 удара кулаками по лицу, от которых он упал. Далее его, лежащего на земле, стали избивать руками и ногами несколько человек, которые забрали у него вещи.

Согласно показаниям ФИО1 от 22.07.2021 г., ночью 13.07.2021 г. он, ФИО3 и ФИО2 гуляли на <адрес>. ФИО2 показал на идущего им навстречу потерпевшего Потерпевший №5, который находился в состоянии опьянения. Кто-то из ребят сказал, что его надо «отработать». Он подбежал к Потерпевший №5, ударил его кулаком в лицо, стал выдергивать у потерпевшего рюкзак. ФИО2 в это время забрал у Потерпевший №5 телефон. С рюкзаком и телефоном они убежали. Наутро ФИО2 сообщил, что у него находится банковская карта Потерпевший №5, по которой можно что-нибудь купить. Вдвоём с ФИО2 они стали делать покупки в магазинах, расплачиваясь при этом картой потерпевшего: купили в ларьке сигареты, продукты в «...», смарт-часы в «...».

Из показаний ФИО2 от 22.07.2021 г. также следует, что, увидев пьяного Потерпевший №5, они с ФИО1 решили забрать у потерпевшего имущество. ФИО1 ударил потерпевшего кулаком по лицу, сбил его с ног, забрал у Потерпевший №5 рюкзак. Он осмотрел рюкзак, нашёл в нём банковские карты, после чего забрал у потерпевшего телефон марки «Хонор». На следующий день они вместе с ФИО1 совершали покупки по банковской карте, похищенной у Потерпевший №5.

Приведённые показания ФИО1 и ФИО2 неопровержимо свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора как на совершение грабежа Потерпевший №5, так и на кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Эти показания согласуются с записями видеокамеры, установленной в магазине «...», из которых виден совместный и согласованный характер действий обоих осужденных: как они совместно покупают смарт-часы, расплачиваясь за покупку похищенной картой.

Вопреки утверждениям ФИО2, свидетель Свидетель №25 не указывал на непричастность последнего к совершённому грабежу, а, наоборот, пояснял, что ФИО2 и ФИО3 подходили к упавшему Потерпевший №5, но он не видел, кто из них и что взял из вещей потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что карта Потерпевший №5 была кредитной, а потому находившиеся на ней деньги потерпевшему не принадлежали, а являлись имуществом банка, несостоятельны, поскольку на момент хищения у потерпевшего этой банковской карты и завладения ею осужденными денежные средства в сумме 4126,9 руб. были в полном распоряжении потерпевшего, и для их использования никаких дальнейших согласований с банком не требовалось.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 (преступление № 14) квалифицированы верно – по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что грабеж он совершил в одиночку, и доводы ФИО2 о своей невиновности в данном преступлении безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 02 часов 14.07.2021 г. он спал на скамейке в парке. Проснулся он от того, что кто-то сзади дёрнул за его сумку. Когда он поднял голову, ему в лицо брызнули из газового баллончика. После этого у него вырвали сумку. Проморгавшись, он увидел троих парней, убегавших в сторону <адрес>;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой потерпевшему при осмотре офтальмологом был выставлен диагноз «химический ожог обоих глаз»;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными им 22.07.2021 г., о том, что ночью 14.07.2021 г. он, ФИО2 и ФИО3 увидели лежащего в парке на скамейке мужчину. Он предложил «отработать» данного мужчину. Парни с ним согласились. Вместе с ФИО2 они подошли к потерпевшему. Он дёрнул сумку, находившуюся при мужчине, а ФИО2 в это время распылил потерпевшему в глаза газ из перцового баллончика. В похищенной сумке они нашли телефон «Хуавей» и бутылку водки;

аналогичными признательными показаниями подозреваемого ФИО2 от 22.07.2021 г.

Вопреки доводам ФИО2, в суде потерпевший Потерпевший №1 не утверждал, что на него напал только один человек, а пояснял, что количество напавших на него лиц он назвать не может в связи с тем, что у него жгло глаза.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по факту грабежа Потерпевший №6 (преступление № 15) были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что грабеж он совершил в одиночку, и утверждения ФИО2 о своей невиновности суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными.

Согласно показаниям ФИО2, данными им 22.07.2021 г. на предварительном следствии, которые судом были взяты за основу, ночью 22.07.2021 г. он, ФИО1 и ФИО3 на <адрес> увидели пьяного мужчину, который сидел на бордюре. В этот момент у них возник умысел на хищение сумки, находящейся при потерпевшем. Они с ФИО1 подошли к мужчине. Он сказал ФИО1: «Действуй!». Зорин выдернул у мужчины сумку, после чего они побежали во дворы. Когда убегали, ФИО1 передал ему похищенную сумку.

Из показаний ФИО1, данных им 22.07.2021 г., также следует, что, когда они с ФИО2 и ФИО3 увидели пьяного Потерпевший №6, то у них возник умысел на хищение у потерпевшего сумки. Сумку у мужчины выдернул он. Когда убегали, он передал сумку ФИО2.

Утверждения ФИО2 о том, что в первых своих показаниях Потерпевший №6 говорил только об одном нападавшем, противоречат материалам уголовного дела. В первых своих показаниях от 22.07.2021 г. (т. 2 л.д. 11-12) Потерпевший №6 однозначно утверждал, что к нему подошли трое молодых парней. Один из них сказал: «Давай, действуй!», после чего второй парень сорвал с его шеи сумочку. В результате рывка он упал, ударившись головой об асфальт.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что предварительный сговор на совершение грабежа Потерпевший №6 состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, между ними состоялась договорённость о распределении ролей, в соответствии с которой ФИО2, хотя и не участвовал в непосредственном изъятии имущества, но подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления третьими лицами, поэтому содеянное ФИО2 суд первой инстанции правильно расценил как соисполнительство.

Таким образом, действия осужденных по всем 15-и совершённым ими преступлениям квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушениях, допущенных при предъявлении ему обвинения и при составлении обвинительного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Утверждение автора жалобы о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, на составление обвинительного заключения вне срока предварительного следствия, который не был продлён в установленном законом порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлевались в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия 27.04.2022 г. срок предварительного следствия был установлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России ... ФИО25, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ – в пределах одного месяца. (т. 16 л.д. 1-2)

Доводы ФИО3 о неконкретности предъявленного ему обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Предъявленное ФИО3, равно как и другим фигурантам дела обвинение, отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ в полном объёме. В нём указаны место, время, способ совершенных преступлений, размер причинённого ущерба, расписаны роли каждого из соучастников при совершении грабежей и разбойного нападения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны все необходимые сведения в достаточном объёме для реализации ФИО3 своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия осужденные не были признаны гражданскими ответчиками, они были осведомлены о поданных потерпевшими гражданских исках. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил всем подсудимым права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, - права гражданского ответчика, они имели возможность возражать против исковых требований и реально в суде этой возможностью воспользовались: давали объяснения и показания по существу предъявленных исков.

Судом были приняты меры для разрешения заявленных гражданских исков по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевших были своевременно восстановлены. При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность разрешения гражданских исков, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков не имеется.

Вопреки утверждениям осужденных ФИО2 и ФИО3, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа) не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, участниками процесса наводящих вопросов не задавалось. Вопреки утверждениям ФИО2, его защитник Воронин Б.А. адвокатскую этику не нарушал; вопросов, касающихся гражданского иска, потерпевшему Потерпевший №1 не задавал.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в процессе предварительного расследования, были оглашены судом в полном соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – после того, как эти подсудимые отказались от дачи показаний в суде. О правомерности такого решения суда свидетельствуют протоколы судебных заседаний. (т. 23 л.д. 33-34, 118-119, 152-153)

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), и о нарушении права последнего на ознакомление со всеми аудиозаписями судебных заседаний, безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а также имеющимися в уголовном деле документами, свидетельствующими об ознакомлении ФИО3 со всеми материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний в письменной форме и аудиозаписями судебных заседаний. (т. 25 л.д. 111-132, 141)

Решение судьи от 17.07.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о дополнительном ознакомлении его с аудиозаписями судебных заседаний является обоснованным и мотивированным. (т. 26 л.д. 97)

Вопреки доводам жалоб осужденных, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Замечания ФИО2 и ФИО3 на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Поданные на протоколы замечания были мотивированно отклонены, о чём судьей вынесены соответствующие постановления. (т. 26 л.д. 93, 103)

Имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Не указание в протоколе судебного заседания данных о техническом средстве, с помощью которого велась аудиозапись судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопросы, связанные с назначением наказания виновным, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание всем 5-и осужденным за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл:

ФИО1 – частичное признание своей вины, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного;

ФИО2 – частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребёнка;

ФИО4 – частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного и его матери;

ФИО3 – состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей;

ФИО5 – полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольного частичного возмещения им вреда потерпевшему Потерпевший №7 не имеется, т.к. указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, осужденным не предпринималось; похищенная система нагревания табака «Айкос» была изъята в ходе обыска в квартире ФИО5 и возвращена потерпевшему.

Молодой возраст ФИО1, его сложное детство, мнение потерпевшего Потерпевший №7, не настаивающего на строгом наказании, вопреки доводам защитника Нефёдовой Е.П., не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих. Позиция осужденного ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено при назначении ему наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО3 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 таких действий, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения им наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, указание судом в приговоре на отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является опасным, не противоречит формулировке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновных; не согласиться с ними нет оснований.

Правила и пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 судом были соблюдены.

Окончательное наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО1 судом было назначено правильно: первому – по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, второму – по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, третьему – по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод защитника, касающийся несогласия с характеристикой, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции МВД России «Сокольский», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции; оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны отбывать наказание, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

ФИО2 осужден за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые были им совершены в период с 27.05.2021 г. по 30.06.2021 г.

ФИО5 осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 116 УК РФ, совершенные соответственно 03.07.2021 г. и 04.07.2021 г.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, которое было им совершено 04.07.2021 г.

Срок давности привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО1 к уголовной ответственности по указанным преступлениям, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности истекли, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО5 и ФИО1 подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из содержания приговора, в обоснование виновности осужденных суд первой инстанции сослался на показания обвиняемого ФИО1 (т. 11 л.д. 165-168, т. 16 л.д. 75-78), обвиняемого ФИО5 (т. 16 л.д. 98-100) и обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 238-240, т. 16 л.д. 118-119), данные ими на предварительном следствии.

Приведённые выше показания обвиняемых в заседании суда первой инстанции не оглашались, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на них как на доказательства по делу. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на использование протоколов допросов обвиняемых от 29.07.2021 г., 03.03.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г. в качестве доказательств.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую по приговору Вологодского городского суда от 06.11.2019 г. часть наказания в виде штрафа в размере 3045,77 руб., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 3045,77 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО1 (т. 11 л.д. 165-168, т. 16 л.д. 75-78), обвиняемого ФИО5 (т. 16 л.д. 98-100) и обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 238-240, т. 16 л.д. 118-119) как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: