Дело № 2-2313/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002440-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в (дата). на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю (иные данные), гос.номер (№), причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108. Факт передачи сведений ДТП подтверждается номером заявки (№). Его гражданская ответственность, была застрахована АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в АО «СОГАЗ», где была произведена выплата страхового возмещения в сумме 94700 руб. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, он направил претензию в АО «СОГАЗ». После рассмотрения претензии, ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 58100 руб., частичная выплата неустойки в размере 5767 руб., оплачена экспертиза – 6000 руб., позже произведена доплата неустойки – 16175 руб. (дата) он обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточнений требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 123943 руб., неустойку за не надлежащее осуществление прямого возмещения убытков в сумме 395460,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (дата) по (дата). (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (№). В заявлении истца от (дата) об исполнении обязательств по договору ОСАГО был указан способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. (дата) АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от (дата) № (№), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 151 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 700 рублей 00 копеек. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 700 рублей 00 копеек. (дата) от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, с приложением в подтверждение своих требований экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 425000 рублей, с учетом износа - 231700 рублей. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от (дата) № (№), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 271 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 800 рублей. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 5767 рублей, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке (иные данные) в размере 862 рубля. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, о чем (дата) уведомило истца. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 16175 рублей 00 копеек, а также уплатила НДФЛ в размере 2417 рублей. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 124500 рублей. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 152 800 рублей 00 копеек (94700 рублей 00 копеек + 58 100 рублей 00 копеек), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. В экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт», представленном истцом, имеются несоответствия требованиям 755-П, в части Приложения №1, п.2.7, п.3.6.4 «Единой Методики». Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Вместе с тем, заключение ООО «БРОСКО» от (дата) № (№) является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза Заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата) с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п. 3.1, п. 3.6.1, п. 3.6.5. Кроме того, истец просит взыскать доплату убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а не страхового возмещения, и такая доплата убытков может быть взыскана с причинителя вреда. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства, убытки должны быть реально понесенными истцом, чего в материалы дела не представлено. Поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в удовлетворении всех исковых требований истцу необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же выразил несогласие с суммой заявленной компенсации морального вреда, которую в случае удовлетворения требований просит снизить о разумных пределов, а также суммой судебных расходов, указав, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы представительских услуг по данной категории дел, является чрезмерно завышенной и необоснованной, при этом расходы за составление претензии входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат самостоятельной компенсации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата). на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№), принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3 и под ее управлением.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), с (дата) является ФИО2

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «(иные данные)» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под заявкой (№).

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, на что указано обоими водителями в пункте 13 извещения.

Автомобилю (иные данные) причинены повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, передней левой туманки, решетке радиатора, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Автомобилю «(иные данные)» причинены повреждения заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала.

ФИО3 с наличием вины в причинении ущерба согласилась.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на банковский счет (пункт 4.2 заявления).

(дата) ИП ФИО4 по заявке АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «(иные данные)», о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: капот (деформация металла с изломом в левой области, повреждения ЛКП); фара левая (разрушения корпуса, стекла); бампер передний (разрушения пластика в левой области, повреждения ЛКП); облицовка ПТФ левой (задиры пластика (структурный)); молдинг облицовки ПТФ левой (царапина (хром)); крыло переднее левое (деформация металла с изломом, повреждения ЛКП); дверь передняя левая (повреждения ЛКП); кронштейн крепления бампера переднего левый (разрушение пластика); верхняя опора крепления радиаторов левая деталь (деформация металла, повреждения ЛКП); решетка радиатора (разрушения пластика, повреждения ЛКП); решетка бампера переднего (разрушения пластика в левой нижней области); кронштейн крепления крыла переднего левого передний (деформация металла, повреждения ЛКП); рамка радиаторов левая деталь (повреждения ЛКП).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ХХХ (№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) без учета износа комплектующих изделий составляет 151800 рублей, с учетом износа - 94700 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 94700 рублей, которая перечислена ФИО2 платежным поручением (№) от (дата).

(дата) ФИО2 обратился в САО «СОГАЗ» с претензией (претензия подписана (дата)), в которой указал, что, посчитав размере страхового возмещения необоснованно заниженным, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231700 рублей, в связи с чем, просил произвести прямое возмещение убытков в размере 231700 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от (дата) № (№), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 271700 рублей, с учетом износа - 152800 рублей. Кроме того, экспертом указано, что при анализе экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» было выявлено, что имеются несоответствия требованиям 755-П, части приложения № 1, п 2.7, п. 3.6.4 «Единой Методики». Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт ТС.

(дата) АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 58100 рублей, которая перечислена ФИО2, наряду с возмещением расходов оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 64100 рублей, платежным поручением (№) от (дата).

(дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 5767 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке (иные данные) в размере 862 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца о рассмотрении претензии от (дата) и доплате страхового возмещения, неустойки.

(дата) АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 16175 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), а также уплатило НДФЛ в размере 2417 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа комплектующих изделий, округленно, составляет 218700 рублей, с учетом износа – 124500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2031600 рублей, полная гибель ТС не наступила.

С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152800 рублей, неустойки в размере 24942 рубля, решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата произведена частично, в удовлетворении требований истца в остальной части было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчик выразил несогласие с заключением эксперта ООО «ДВ-Эксперт», представленным истцом в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, а истец не согласился с выводами экспертов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «Фаворит», привлеченных для установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика, а также с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», представленным в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, по ходатайству стороны истца, определением от (дата), была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет без учета износа – 506864 рубля, с учетом износа – 276743 рубля.

Анализируя заключение специалиста ООО «Восток Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно подготовлено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, его исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, их исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 506864 рубля, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 152800 рублей 00 копеек, с учетом уточненных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в счет недостающей части страхового возмещения 123943 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 45510,75 руб. (182043*1%*(иные данные) дней), с (дата) (день, следующий за днем частичной выплаты) по (дата) составляет 355716, 41 руб. (123943*1%* (иные данные) дней).

АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена неустойка на сумму 25 221 рубль (21942 рубля – размер неустойки, 3279 рублей - НДФЛ).

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Итого общий размер неустойки составляет 376 006,16 (401227,16 -25 221) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца ФИО2, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 составляет 61971 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за составлением досудебной претензии в адрес страховой организации, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от (дата), а так же к ФИО1 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 30000 рублей, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, связанные с составлением искового заявления, участием в подготовке по делу и одном судебном заседании, его продолжительность и сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые соответствуют степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 35000 рублей, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк от (дата) на сумму 10000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в (адрес).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 17 998 рублей 73 копейки (из расчета 14 998,73 рублей – за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ((иные данные)) недостающую часть страхового возмещения в размере 123 943 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 971 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 33 000 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 998 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.