Решение по делу № 2-4303/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания секретарем Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автобусом марки «Нефаз 5298», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №. по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» истец 20.05.2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 16.05.2024 года, предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» приняли у ФИО1 все необходимые документы для получения страховой выплаты. 23.05.2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения (при урегулировании убытка по заявлению №) в размере 54 000 рублей. Не согласившись, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также акта экспертного исследования о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 714 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 16 150 рублей. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом №/А выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт с лимитом 100 000 рублей. Данное направление ответчик направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об исполнении обязательства поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выдача последовала ДД.ММ.ГГГГ, получено направление истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и возмещение убытков. Исходя из изложенного, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 107 714 руб., а также величину УТС в размере 16 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия на выплату страхового возмещения по страховому случаю, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства в ООО «Е Форенс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 66 700 руб., требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 41 714 руб. (убытки), сумму утраты товарной стоимости – 16 150 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 6 000 руб., неустойку – 66 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф 50 %.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при расчете ремонта транспортного средства должны учитываться только те повреждения, которые зафиксированы и подтверждены фотографиями осмотра, из заключения ООО «Е-Форенс» усматривается, что повреждения деталей, не включенных в расчет службой Финансового уполномоченного, не подтверждаются предоставленными обеими сторонами материалами дела. В связи с изложенным полагает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков за ремонт повреждений доказательствами не подтверждены. Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается, поскольку имеется заключение эксперта, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного. Размер неустойки и компенсации морального вреда завышены, требования о возмещении стоимости услуг представителя являются чрезмерными, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах», МП г. Омска «ПП-8» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. ФИО5, управлявший транспортным средством – автобусом марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, <адрес> <адрес> допустил столкновение с двигавшемся в прямом направлении автомобилем марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением (л.д. 6 том 1).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал полностью, о чем указал в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», в которое последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9 том 1).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10 том 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 900,00 руб., с учетом износа – 54 000,00 руб. (л.д. 12-28 том 1). Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 292 руб. (л.д. 40-50 том 2).

Выплата страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялась.

Представленное страховой организацией соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 54 000 руб. не было заключено ввиду несогласия ФИО1 по причине существенного занижения размера выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, которая подготовила проект соглашения и предложила формулировку его условий. Зная о размере выплаты при заключении соглашения, ФИО1 не подписал его (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с установленным ПАО СК «Росгосстрах» размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к автотехническому эксперту ИП ФИО3 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 38 том 1) и с заявлением об определении величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПСК АВТО» с лимитом ответственности 100 000 руб. (л.д. 29 том 1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № (по Методическим рекомендациям) составила 107 714 рублей (л.д. 31-36 том 1).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, составила 16 150 рублей (л.д. 52-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в сумме 107 710 руб., а также величины утраты товарной стоимости в сумме 16 150 руб., всего 123 860 руб. (л.д. 65-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии страховая компания письмом № направила ответ ФИО1, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о принятом решении об отказе в удовлетворении требований и направлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2194/Granta, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «ПСК АВТО» для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита (л.д. 68-69 том 1). Вместе с тем, условия возможности доплаты ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 66 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 979 100,00 руб., утрата товарной стоимости – 9 791,00 руб. (л.д. 135-149 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма 66 700 руб., поименованная убытками, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения (л.д. 75-81 том 1).

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансовой организацией не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ оно в установленный срок было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем осуществления выплаты в размере 66 700,00 руб., что подтверждается справкой об операции (л.д. 82 том 1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147 том 1).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, составляющих разницу между выплаченной суммой и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенным по заключению ИП ФИО3 в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000,00 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях – 400 000,00 руб. (пункт 6).

В ответе на запрос суда УМВД России по городу Омску сообщается, что согласно данным, содержащимся в автоматизированных учетах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (л.д. 211 т. 2). Данные о ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца второго п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации страховой выплаты, судом не установлено.

Вместе с тем, страховая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости и размера реального ущерба, в том числе размера утраты товарной стоимости.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для целей определения размера убытков истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107 714,00 руб. (л.д. 31-36 том 1).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данные экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, обладающего необходимым профессиональным уровнем и квалификацией, состоящим в реестре экспертов (в отличие от составивших акт осмотра сотрудников ответчика), в том числе на осуществление личного осмотра автомобиля истца, фотофиксацию повреждений, определение объема и механизма их образования, относимость к данному ДТП, что ФИО3 обосновал в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. При изложенных обстоятельствах полнота и достоверность его заключения у суда сомнений не вызывают.

Возможностью заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Для выяснения обстоятельств возражений ответной стороны относительно перечня названных в экспертном заключении деталей, не включенных в расчет заключению экспертизы Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, проведенной ООО «Е Форенс», в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3 Об уголовной ответственности в установленном порядке он предупрежден, о чем судом отобрана подписка.

В аудиопротоколе зафиксировано пояснение ФИО3 о повреждении в ДТП двери задней правой автомобиля истца, которе не указано в иных экспертных исследованиях по делу, приведен механизм его возникновения. Как следует из сведений, представленных опрошенным экспертом, с иллюстрацией фотоматериалами, задняя правая дверь имеет повреждения, механизм образования которых связан с движением при ударе панели боковины о торцевую часть двери с реверсным возвращением (боковина замята). На вопрос суда о возможном повреждении лакокрасочного покрытия не в результате ДТП, а при открывании двери эксперт пояснил, что такое предположение исключается. Данное повреждение сопоставимо по конфигурации с поврежденной боковиной, которая при ДТП по инерции зацепила дверь, в связи с чем привела к возникновению данного дефекта.

Необходимость замены заднего бампера с его окрашиванием, на что также не указано в иных заключениях по делу, подтверждается представленным фотоснимком разрушения места крепления заднего бампера, при этом устранение повреждения ремонтом не предусматривается.

При этом суд отмечает, что из материалов дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что повреждение панели фонаря наружного правого, на которое как не относящийся к ДТП дефект ссылается ответная сторона в своем отзыве на иск, следует, что в заключении ФИО3 такое повреждение и не заявляется. Поэтому данного повреждения нет в заключении ИП ФИО3

Деформация боковины задней внутренней отмечена на представленном в судебное заседание при опросе ФИО3 фотоснимке, в связи с чем им обосновано проведение ремонтных работ по его выравниванию.

В заключении ООО «Е Форенс» стоимость нормочаса определена в размере 750 руб.

Стоимость нормо-часа по состоянию на дату ДТП и на дату исследования определялась экспертом ИП ФИО3 среди специализированных станций технического обслуживания на территории г.Омска, к которым относятся «Автосервис+», Автокомплекс «Ротор», Автоцентр «Кармэ», Автотехцентр «Август», Автотехцентр «АСТ». Среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ на 2024 год составило 1540 руб. Применение данного показателя при расчете восстановительных ремонтных работ автомобиля в экспертном исследовании ФИО3 суд полагает обоснованными, поскольку оно соответствует региональным расценкам стоимостных показателей.

Относительно размера величины утраты товарной стоимости суд отмечает следующее.

Рыночная стоимость автомобиля, являющаяся базовой, в заключении ИП ФИО3 определена в размере 850 000 руб., т.е. ниже стоимости транспортного средства потерпевшего, приведенной в заключении ООО «Е Форенс» при расчете УТС. Вместе с тем, объем повреждений учитывается при расчете коэффициента ремонтного воздействия, применяемого в формуле экспертной оценки величины утраты товарной стоимости. Соответственно, при увеличении объема повреждений увеличивается и размер утраты товарной стоимости. Поскольку, как указано выше, определенные в заключении ИП ФИО3 (с учетом его опроса в судебном заседании) повреждения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер УТС согласно его заключению, отнесясь к выводам ООО «Е Форенс» в этой части критически.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности определения в заключении стоимости ремонтных работ в соответствии с Методическими рекомендациями (убытков) в размере 107 714 руб. и утраты товарной стоимости 16 150 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за вычетом выплаченного возмещения по решению финансового уполномоченного. Убытки следует взыскать из расчета 41 014 руб. (107 714 – 66 700), а также взысканию подлежит величина утраты товарной стоимости транспортного средства 16 150 руб.

Таким образом, при нарушении обязательства, у второй стороны возникает право на убытки. В данном случае размер убытков не может быть ограничен суммой лимита страховщика, поскольку страховщик изменил в одностороннем порядке подлежащую выплате сумму возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 41 014,00 руб. (107 714,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 66 700,00 руб. (произведенная выплата истцу)), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 16 150,00 руб., что в сумме составляет 57 164,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня исполнения обязательства.

Надлежащее страховое возмещение в денежной форме определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа. Данная сумма судом определяется по заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заданию страховой организации в размере 56 900 руб. Иного заключения по исследованию в соответствии с Единой методикой в материалах дела не представлено, стороны о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, ходатайств не заявляли.

Указанная сумма находится в пределах стоимости лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике не превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Из изложенного следует, что довод представителя ответчика об ограничении страхового возмещения предельной страховой суммой 100 тысяч рублей при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не влияет на размер страхового возмещения в настоящем случае, поскольку находится в этих пределах.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму указанного страхового возмещения, включая в расчет и убытки, в общем размере 66 700,00 руб. в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так как применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, каких-либо изъятий из этого правила не предусмотрено, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки от суммы 66 700 руб., включающей убытки, не может быть удовлетворено в заявленном им размере.

Суд учитывает, что при обращении за выплатой ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 193 ГК РФ), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней в размере 56 331 руб. (56 900*1%*99 дн.), исходя из надлежащего страхового возмещения 56 900 руб. в соответствии с Единой методикой без учета износа, установленного в заключении ООО «Фаворит» страховой организации.

В письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, выше указанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 6 000,00 руб. (том 1 л.д. 37,57,83-86), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 460,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (91 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 87-89 том 1).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

При этом их них суд распределяет по 20 000,00 руб. на имущественное требование и 20000,00 руб. на требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 91 %, взысканию подлежат расходы на оказание услуг представителя в размере 18 200 руб. (20 000*91%) по требованию имущественного характера и 20000 руб. по неимущественному иску, что в сумме составляет 38 200 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 405,00 руб. (4 405,00 руб. – за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, денежные средства в размере 57 164,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 331,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 38 200,00 руб., за экспертизу – 5460,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.