Дело № 2-4247/2025
10 декабря 2025 года
УИД 29RS0025-01-2025-005796-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ssang Yong Actyon» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем <Дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <Дата> направил в адрес ФИО5 письмо с уведомлением о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, удостоверяющих личность. <Дата> в адрес страховой компании направлена претензия в связи с несогласием с действиями (бездействием) страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. <Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 859895 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 459 895 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 390000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 4000 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25200 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 403200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 390000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 4000 руб. в день, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48163 руб. 07 коп. за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до даты исполнения судебного решения.
Определением суда от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48163 руб. 07 коп. за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до даты исполнения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что ее вина в произошедшем ДТП <Дата> отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в суде удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Renault» с гос. рег. знаком <№>, был причинен вред транспортному средству «SSANGYONG ACTION» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО6 от <Дата> производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно материалам административного дела по факт ДТП ФИО3 <Дата> в 17 часов 05 мин. на 7 км 150 м региональной автодороги ..., управляя транспортным средством «Renault» с гос. рег. знаком <№>, двигаясь со стороны ... в сторону ..., потеряла контроль над управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «SSANGYONG ACTION» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО5
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Тот факт, что водитель ФИО3 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
Вина ФИО3 в ДТП в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению вины участников ДТП суду в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
<Дата> посредством АО «Почта России» (РПО <№>) в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
<Дата> по инициативе финансовой организацией ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.
<Дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339592 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 195300 руб.
<Дата> посредством АО «Почта России» (РПО <№>) финансовая организация письмом от <Дата> № <№> уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий следующих документов: удостоверяющего личность выгодоприобретателя и подтверждающего право собственности на транспортное средство.
<Дата> посредством электронной почты в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате юридических услуг и компенсировать моральный вред.
Финансовая организация письмом от <Дата> № <№> уведомила истца, что позиция финансовой организации, изложенная в письме исх. № <№> от <Дата>, остается неизменной.
Финансовая организация письмом от <Дата> № <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением запрошенных документов.
В целях защиты своих прав истец <Дата> обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <Дата> № <№>, изготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 616900 руб., с учетом износа – 478800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1019500 руб.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация нарушила порядок уведомления истца о недостаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у финансовой организации возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения на основании представленных истцом документов <Дата>.
<Дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора ОСАГО) установлен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец в заявлении от <Дата> просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К заявлению приложен документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.
При недостаточности представленных истцом документов АО «СОГАЗ» должно было направить запрос в срок не позднее <Дата>, однако заявитель был уведомлен о необходимости представить оригинал или заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, и оригинала либо заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство <Дата>, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока.
После рассмотрения претензии истца направление на ремонт его транспортного средства на СТОА АО «СОГАЗ» также не выдано по причине непредоставления последним запрошенных документов страховщику.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховое возмещение в предельно установленном размере 400 000 руб. истцу выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 859895 руб.
По ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
При определении размера убытков суд руководствуется выводами судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 803200 руб.
Данное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <Дата> № <№>, изготовленному по заданию финансового уполномоченного и не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 616900 руб., с учетом износа – 478800 руб. Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400000 руб.), исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств – 216900 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, составляющим лимит ответственности страховщика, в размере 216900 руб. (616900,00 – 400000,00) с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП.
Остальной размер убытков в сумме 186300 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (803200 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (616900 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не исполнившего надлежащим образом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Определение возмещения размера убытков указанным образом, по мнению суда, приведет к восстановлению положения, в котором истец находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 200 000 руб. (400 000 / 2).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки.
Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения претензии и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.
Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:
- с <Дата> по <Дата> (274 дня) составляет сумму 1096000 руб. (400000 х 1 % х 274).
Таким образом, размер неустойки на дату принятия судом решения с учетом лимита ответственности страховщика составляет предельно установленный размер 400000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб.
Поскольку на дату принятия судом решения подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» неустойка составляет предельно установленный размер, требование истца о взыскании неустойки на будущий период из расчета 4000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены судом на 73% (586300*100% / 803200), а к ответчику ФИО3 на 27% (216900*100% / 803200), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 18396 руб. (25200*73%), с ответчика ФИО3 в размере 6804 руб. (25200*27%).
В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> № <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № <№>, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.
Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (10000 руб. – за составление искового заявления, по 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании) является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 29200 руб. (40000*73%), с ответчика ФИО3 в размере 10800 руб. (40000*27%).
Почтовые расходы истца на направление копии иска другим лицам, участвующим в деле, составляют сумму 176 руб., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 128 руб. 48 коп. (176*73%), с ответчика ФИО3 в размере 47 руб. 52 коп. (176*27%).
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 21900 руб. (30000*73%), с ответчика ФИО3 в размере 8100 руб. (30000*27%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 24064 руб. ((403200 + 400000 – 500000) * 2 % + 15000 + 3000 = 24064), которую суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 17566 руб. 72 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6497 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт <№> <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 убытки в размере 186300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18396 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29200 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 48 коп., всего взыскать 840024 (Восемьсот сорок тысяч двадцать четыре) руб. 48 (Сорок восемь) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 216900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 52 коп., всего взыскать 234551 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 52 (Пятьдесят две) коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21900 (Двадцать одна тысяча девятьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8100 (Восемь тысяч сто) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17566 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 72 (Семьдесят две) коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6497 (Шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 28 (Двадцать восемь) коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.