дело № 2-3338/2025
УИД 48RS0002-01-2025-003404-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при секретаре Болотской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывает, что 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль Hyundai IX35, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, выплатило страховое возмещение в сумме 54 800 рублей и 32 570 рублей, а также неустойка в размере 22 101 рубля 60 копеек сс удержанием НДФЛ в размере 3 303 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 98 630 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 50 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н № без учёта износа составила 276 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 377 898 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО СК «Согласие».
Ответчик АО «СОГАЗ» представлено письменное возражение ни исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем не подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсация морального вреда, расходы истца по оплате юридических услуг и досудебной оценки. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 95 770 рублей, неустойку в размере 275 469 рублей 40 копеек с последующим начислением по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5. поддержал уточнённые исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, заявила ходатайство о снижении размера фтрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai IX35, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Судом установлено, что 27 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Согласие».
18 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 декабря 2024 года страховщиком проведён осмотр автомобиля истца.
18 декабря 2024 года АО «Согаз» составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н № составляет без износа 68 020 рублей, с износом – 35 427 рублей.
13 января 2025 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
На поданную 7 февраля 2025 года претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом 18 февраля 2025 года.
2 апреля 2025 года АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 570 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с решением страховщика, истец 27 марта 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года № У-№ требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 98 630 рублей.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведены экспертные исследования, порученные ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № У-25-36245/3020-004 от 17 апреля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № без учёта износа составила 76 600 рублей, с учётом износа – 49 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № У-25-36245/3020-008 от 22 апреля 2025 года рыночная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № без учёта износа составила 186 00 рублей.
Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец организовал оценку стоимости ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 № от 20 июня 2025 года стоимость ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № по Единой методике без учёта износа составила 106 900 рублей, по среднерыночным ценам - 276 000 рублей.
Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу размера страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 18 ноября 2025 года №, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № по Единой методике без учёта износа составила 88 300 рублей, с учётом износа – 58 500 рублей, по среднерыночным ценам – 282 700 рублей.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.
Требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из рыночной стоимости, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 от 18 ноября 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н № по среднерыночным ценам составила 282 700 рублей
Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 95 770 рублей (282 700 – 54 800 - 32 570).
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не исполнена.
Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики.
В данном случае, согласно заключение эксперта ИП ФИО7 от 18 ноября 2025 года №, страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учёта износа 88 300 рублей.
Исходя из изложенного, неустойка за период с 10 января 2025 года по 22 октября 2025 года составит 275 469 рублей (88 300 х 1% х 337 дней - 22 101,6). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда в части взыскания с ответчика убытков, но не более 102 429 рублей.
Также, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 44 150 рубль (88 300 х 50%).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик АО «Согаз» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает размер неустойки и штрафа не подлежащим снижению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей (квитанция разных сборов № от 20 июня 2025 года).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в завяленном размере 18 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности № 48АА2395911 от 26 июня 2025 года; договора оказания юридических услуг № от 4 февраля 2025 года.
К указанному договору составлен акт выполненных работ от (дата), в котором указана согласованная сторонами итоговая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг, которая составила 95 000 рублей.
Согласно расписке от 25 июня 2025 года ФИО5 получено от ФИО1 34 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2025 года.
Согласно расписке от 18 декабря 2025 года ФИО5 получено от ФИО1 61 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2025 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил ознакомление с представленными истцом документами, консультацию, в порядке досудебного урегулирования спора составил заявление и претензию в страховую компанию, организовал проведение независимой экспертизы, составил и подал заявление в АНО СОДФУ, подготовил и подал исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 4 августа 2025 года длительностью 5 минут, 29 сентября 2025 года длительностью 15 минут, 25 октября 2025 года длительностью 10 минут, 18 декабря 2025 года длительностью 25 минут.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (анализ документов 2 500 рублей, юридическая консультация 2 500 рублей, досудебное урегулирование 14 000 рублей, подача искового заявления 10 000 рублей, подача уточнённого искового заявления 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 56 000 рублей).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Согаз» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 14 781 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) убытки в размере 95 770 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку за период с 16 января 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 275 469 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, штраф в размере 44 150 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 88 300 рублей с 19 декабря 2025 года до выплаты акционерным обществом «Согаз» суммы убытков в размере 95 770 рублей, но не более 102 429 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 14 781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.