Дело № 2-163/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, были причинены механические повреждения.

Страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, и произвела денежную выплату в размере 253000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1000534 рубля.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 565 157 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1549,44 рубля, расходы на дефектовку в размере 3300 рублей, расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 4200 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата>№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Протокольным определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга» - собственник автомобиля на котором ФИО3 совершил ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. ФИО4 указал, что в случае организации страховой компанией ремонта автомобиля его доверителя, ФИО1 был бы готов доплатить необходимую сумму.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Радуга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> на<данные изъяты>произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, находящегося в собственности ООО «Радуга»,под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от<дата> по факту данного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис<№>), ООО «Радуга» – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис<№>).

<дата> ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

<дата>страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»№<№>от<дата>, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 414930,9 рубля, с учетом износа – 253000 рублей.

<дата>страховая компания уведомила истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, в связи с чем было принято решение о страховой выплате в размере 253000 рублей.

<дата>страховщиком осуществлен почтовый перевод страхового возмещения (платежное поручение№ <№>) в размере 253000 рублей.

<дата> ООО «<данные изъяты>» составлен предварительный заказ-наряд№ <№>на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, на сумму 1206573,67 рубля.

<дата>ФИО1 направлена в адрес страховой компании претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

<дата>от страховой компании получен отказ в удовлетворении претензии.

Экспертным заключением Ш.№ <№>от<дата>, составленным по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1000534 рубля.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения в денежной форме, а также о взыскании расходов на проведение дефектовки автомашины в размере 3300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение№ <№>от<дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 351540,78 рубля, с учетом износа – 217200 рублей.

Решением финансового уполномоченного№<№>от<дата>в удовлетворении требований истца отказано.

<дата> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от <дата>№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, равно как и наличия добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на САО «РЕСО-Гарантия»обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №<№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№>, на момент проведения экспертизы, составляет 818157 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике на момент ДТП составляет 523524 рублей, с учетом износа составляет 323447 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными, правильными. Заключение выполнено экспертом С., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

Поскольку ответственность страховщика при производстве ремонта была бы ограничена только лимитом 400000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет истца.

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (818157рублей), необходимо учитывать сумму возможной доплаты потерпевшим за ремонт в размере 123524 рубля (523524– 400 000), которую он должен был бы доплатить при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (253000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, составляет 441633 рубля (818157 – 123524 – 253000).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 523524 рубля, лимит ответственности ответчика по Единой методике составляет 400000 рублей, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 200000 рублей (400000?50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд не усматривает с учетом длительного периода времени нарушения страховщиком прав потребителя вопреки требованиям закона и в отсутствия на то уважительных причин.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1549,44 рубля непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 6000 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем ФИО1, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, в <дата> года, то есть после получения отказа от страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту Ш., стоимость данных услуг составила 6000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевший обосновал размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 45000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов. Оснований для уменьшения суммы расходов суд не находит.

Расходы по дефектовке в сумме 3300 рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля в сумме 4200 рублей также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7916,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 441633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1549,44 рубля, расходы по дефектовке в сумме 3300 рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля в сумме 4200 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7916,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 23.01.2026.

Судья В.И. Творилов