Дело №2-3030/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 августа 2011 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_219982, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 150 101,91 руб., задолженность по основному долгу – 59725,55 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 65 475,57 руб. (ПП), задолженность по штрафам - 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 148,78 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 852,01 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 125 201,12 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях составляет 125201,12, где задолженность по основному долгу – 59725,55 руб., задолженность по процентам за пользование - 65475,57 руб. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_219982 от 29 августа 2011 г. в размере 125201,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3704,02 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение не иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 г. между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_219982, в соответствии с которым лимит кредитования 40000 руб., процентная ставка 36 %, минимальный платеж 3000 руб., дата начала использования карты - 29 августа 2011 г.
В соответствии с заявлением от 29 августа 2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
Банк осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустил просрочки внесения платежей.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 г.
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», обращаясь в суд с настоящим иском, представило суду расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга составила 125201,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59725,55 руб., задолженность по процентам за пользование - 65475,57 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Последний платеж ответчиком был произведен 25 марта 2015 г. и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем в октябре 2020 г., исковое заявление истцом подано 26 сентября 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова