Дело №1-463/2022

66RS0006-02-2023-000485-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Виноградова И.И.,

потерпевшего О.А.С.

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц связи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-14.10.2021 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, < дд.мм.гггг > освобождён по отбытию наказания,

-24.10.2022 мировым судьей с/у №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; наказание отбывшего < дд.мм.гггг >;

-14.10.2022 мировым судьей с/у №5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; окончание испытательного срока по приговору- 14.10.2023 года;

- 27.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

-20.03.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ назначен 1 год 02 месяца принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

содержавшегося под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оба преступления им совершены в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 года около 20 часов 25 минут ФИО1 проходя мимо ТЦ «Виктори Молл» по ул. Победы, 14\а заметил ранее незнакомого О.А.С. , который сидел на скамье, держа в руках сотовый телефон марки «DEXP BL 160», принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1 возник противоправный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего О.А.С. , а именно: сотового телефона марки «DEXP BL 160», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Мотив», которая не представляет материальной ценности, размещенным в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего О.А.С. , левой рукой резко выхватил из рук О.А.С. вышеуказанный сотовый телефон, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последнему и скрылся с места преступления получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил О.А.С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Эпизод №2:

10.05.2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь в гостях, в помещении кухни двухкомнатной квартиры < адрес >, где проживает П.А.С. и П.С.В. , в ходе распития алкогольных напитков, заметил на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий П.А.С. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, П.А.С. и П.С.В. вышли из помещения кухни, правой рукой взял вышеуказанный сотовый телефон с поверхности стола, поместил его в левый наружный карман своей куртки. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 10», в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим П.А.С. с находящимися в нем сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мотив» и в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.А.С. не значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшие О.А.С. и П.А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления относятся к категории небольшой и средней степени тяжести. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту грабежа у О.А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества П.А.С. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога (л.д.174), в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании и заключением комиссии экспертов от 20.06.2023 < № > (л.д.139-141), дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, отнесенных в соответствии с ч.2,3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой и средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет место жительства и регистрации на территории г.Екатеринбурга, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, не женат, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, данную возбуждения уголовных дел, соответствующую требованиям ст.142 УПК РФ (л.д.20,79)..

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений учитывает: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, осуществление трудовой деятельности, а также состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи близким лицам.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений признает рецидив преступлений. Наличие рецидива установлено в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, к нему не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не подлежит учёту судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как установлено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого ФИО1 о том, что употребление алкоголя не повлекло снижение критики к его действиям.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, свидетельствовало о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом совокупности установленных всех смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого и его посткриминального поведения, принятии мер к блокированию зависимости от алкоголя, отсутствия данных, отрицательно его характеризующих, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Исходя из требований ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района от 14.10.2022 года, совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к небольшой и средней степени тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района от 14.10.2022 года и последующем его самостоятельном исполнении.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Потерпевшими О.А.С. и П.А.С. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу О.А.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей; в пользу П.А.С. в сумме 10000 рублей. Разрешая требования гражданских исков потерпевших, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым, с учетом признания исковых требований ФИО1 иски потерпевших удовлетворить, что соответствует объему похищенного у них имущества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим О.А.С. ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей П.А.С. ) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 года и от 20.03.2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 14.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с согласно ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: видеозапись от 09.05.2023, копию договора купли-продажи товара от 09.05.2023 и расходной накладной от < № > от 12.05.2022- хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья Е.В. Колясникова