Решение по делу № 2-44/2025 от 02.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-44/2025 (2-506/2024)

УИД 32RS0020-01-2024-000554-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 22 сентября 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием представителей истца – ответчика - ФИО2,

- ФИО3,

представителя ответчика-истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа, заключенному 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО6, в размере 1 039 146 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 396 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1820000 руб. и обязался их возвратить в срок до 01.06.2021. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика для погашения реестра требований кредиторов по делу № №, о чем указано в определении Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 о прекращении производства по делу о признании ФИО6 несостоятельным должником (банкротом).

12.07.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО6 Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа ФИО6 исполнено не было, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа и оплате неустойки в пятидневный срок.

Ответчик проигнорировал данную претензию, представив в дальнейшем гарантийное письмо от 28.07.2021, в соответствии с которым признал наличие задолженности и ее размер; сообщил о попытке отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности (участок с постройкой); гарантировал вернуть денежные средства.

В ходе неоднократных попыток досудебного урегулирования спора ФИО6 частично вернул денежные средства, перечислив истцу 500000 руб. 04.08.2021, 300000 руб. – 01.11.2021, 100000 руб. – 27.12.2022.

Таким образом, ответчик частично погасил задолженность в размере 900000 руб. Остаток невозвращенного долга составляет 920000 руб., которые ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в ее пользу, а также неустойку за период с 02.06.2021 по 23.07.2024 в размере 119146 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 и по дату фактического неисполнения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396 руб.

Определением суда от 06.11.2024 принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, в котором он просит признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии), заключенный 12.07.2021между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – указанного договора уступки права требования, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований оспаривает подлинность представленных ФИО5 в материалы дела документов, в частности, договора уступки права требования от 12.07.2021 по следующим основаниям.

01.06.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1820000 руб., срок возврата займа не позднее 01.06.2021.

04.08.2021 заимодавец ФИО1 умер.

Договор уступки от 12.07.2021 был оформлен ФИО1 перед смертью, однако, на дату составления данного договора ФИО1 находился в состоянии комы и был лишен возможности совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе подписывать договор уступки от 12.07.2021.

ФИО5 в материалы дела не представлены подлинник договора уступки от 12.07.2021, акт приема-передачи к договору уступки, доказательства того, что данный договор представлялся в налоговые органы, а также не представлены допустимые доказательства осуществления оплаты за уступленное право по договору уступки (реального исполнения обязательств по договору цессии), что свидетельствует о том, что уступка не состоялась, а это означает недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 12.07.2021.

Полагает, что подпись, проставленная в договоре цессии от 12.07.2021 от имени ФИО1, не соответствует и отличается от собственноручной подписи ФИО1 в договоре займа от 01.06.2020 и в иных документах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подпись от ФИО1 в договоре уступки выполнена не им, а другим лицом с подражанием его почерку и личной подписи, то есть отсутствует волеизъявление ФИО1 на заключение договора цессии с ФИО5, что вызывает сомнения в подлинности данного договора цессии и его существования в правовой природе.

Следовательно, договор цессии от 12.07.2021 между ФИО5 и ФИО1 не заключался, в связи с чем, у ФИО5 не возникло право требования денежных средств по договору займа от 01.06.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО6, а у ФИО6 не возникла обязанность по возврату ФИО5 денежных средств по указанному договору займа.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на участие в деле через своих представителей.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО5 в адрес должника направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа. Гарантийным письмом от 28.07.2021 ФИО6 признал имеющуюся задолженность и ее размер. Более того, указал на дату исполнения обязательства – после продажи объекта недвижимости, тем самым просил изменить срок оплаты задолженности. Кроме того, ответчик производил частичное погашение задолженности платежами от 04.08.2021, 01.11.2021 и 27.12.2022. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просил отказать, поскольку ответчик доподлинно знал о состоявшейся переуступке и своими конклюдентными действиями признал долг, выплачивал его в пользу истца. Оспаривание ответчиком перехода права ничем не подтверждается и носит голословный характер. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, денежные средства цедентом были получены, никаких претензий ни цедент, ни цессионарий друг к другу относительно оплаты по договору цессии не имели. Денежные средства по договору уступки были внесены его доверителем в счет оплаты лечения ФИО1, путем перевода денежных средств супругом ФИО5 на расчетный счет АО «Группа компаний «Медси». Заявление о фальсификации основано лишь на предположениях ответчика. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что на дату заключения договора уступки права требования от 12.07.2021 ФИО1 находился в состоянии комы, необоснован, так как в больницу на госпитализацию 14.07.2021 ФИО1 приехал сам. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по иску об оспаривании договора уступки права требования ФИО6 пропущен, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебных заседаниях ранее исковые требования своего доверителя ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просила отказать. Согласно представленного в материалы дела ходатайства о восстановлении ФИО5 пропущенного срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ФИО5 ранее не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку неоднократно пыталась решить данный вопрос с ФИО6 в досудебном порядке, что подтверждается перепиской между ними за период с 03.10.2021 по 17.07.2024, а также с учетом наличия гарантийного письма ФИО6 в ответ на досудебную претензию и внесения им нескольких платежей в счет погашения долга. Полагает просрочку срока исковой давности не значительной, просит пропущенный срок исковой давности ФИО5 восстановить.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление своего доверителя, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду показал, что его доверитель не оспаривает факт заключения между ФИО6 и ФИО1 договора займа на сумму 1820000 руб., однако, оспаривает переход права требования по договору уступки права требования от 12.07.2021 по причине фальсификации данного договора. ФИО6 достоверно известно о том, что ФИО1 на дату заключения договора уступки находился в состоянии комы, соответственно был лишен возможности совершать какие-либо действия, в том числе подписывать договор. Подпись, поставленная в договоре цессии от имени ФИО1, не соответствует его собственноручной подписи, проставленной в других документах, следовательно, была проставлена иным лицом. Подлинник договора уступки стороной истца-ответчика суду не представлен, как не представлены и документы, подтверждающие платежеспособность ФИО5 для совершения такого рода сделки. ФИО6 никаких действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал. Произведенные им частичные платежи не свидетельствуют о признании долга в целом и перерыве течения срока исковой давности. Доказательств того, что в пределах срока исковой давности ФИО6 подписывал какие-либо обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности, ФИО5 в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что его доверитель не отрицает факт заключения договора займа, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока давности не имеет. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, просит применить срок исковой давности к заявленным ФИО5 исковым требованиям и в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме. Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что ФИО5 было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного договора займа от 01.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 При этом, наследником нотариусу не был представлен договор уступки права требования от 12.07.2021, что также свидетельствует о том, что такого договора уступки на момент обращения к нотариусу не существовало и он был сфальсифицирован уже позднее с целью взыскания задолженности с ФИО6 Считает экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с нарушением норм процессуального права, так как эксперт провел исследование в отсутствие оригиналов документов и составил заключение, содержащее категоричные и противоречивые выводы относительно исследуемой подписи на изображении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства для погашения реестра кредиторов по делу № А09-8234/2015 в размере 1820000 руб., без уплаты процентов, на срок до 01.06.2021.

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10% от суммы займа (п. 3.4. договора).

Факт получения ФИО6 денежных средств по указанному договору займа подтверждается копией платежного поручения № от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 44), а также копией определения Арбитражного суда Брянской области по делу № от 21.07.2020, согласно которому в конкурсную массу должника поступили денежные средства, в том числе от ФИО1 в сумме 1820000 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 №). Производство по делу о признании ФИО6 несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.06.2020 в установленный срок, ФИО1 08.07.2021 направил в адрес ФИО6 претензию о возврате долга в размере 1820000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с 02.06.2021 по 08.07.2021 в размере 9847,94 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 23).

12.07.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (договор цессии), на основании которого к ФИО5 перешло право требования к ФИО6 по договору займа от 01.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 12.07.2021 (т. 1 л.д. 172). Объем прав требований на дату подписания договора уступки составляет 1820000 руб., а также пени, предусмотренные п. 3.2 договора займа, начиная с 02.06.2021 и по момент возвращения займа (т. 1 л.д. 24-26).

28.07.2021 ФИО6 направил ФИО1 письмо, в котором указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть в полном объеме денежные средства в размере 1820000 руб., полученные им по договору займа от 01.06.2020. Им выполняются действия по продаже принадлежащего ему домовладения, постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 руб. После продажи указанных объектов недвижимости задолженность по договору займа в размере 1820000 руб. будет погашена незамедлительно (т. 1 л.д. 27).

Установлено, что ФИО6 произвел частичное погашение задолженности по договору займа от 01.06.2020 в общей сумме 900000 руб.: 04.08.2021 в размере 500000 руб., 01.11.2021 в размере 300000 руб., 27.12.2022 в размере 100000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «Экспобанк» и справкой по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 29-31).

Таким образом, судом установлено, что ответчик-истец ФИО6 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил и не возвратил в установленные сроки сумму займа. Остаток задолженности по договору займа составляет 920000 руб. Доказательств обратного ФИО6 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ФИО6 от 28.07.2021, направленного на претензию ФИО1, заемщик обязуется погасить задолженность в размере 1820000 руб. после продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, выставленных на продажу.

Суд принимает данный ответ ФИО6 на полученную им претензию как признание заемщиком всей суммы долга по договору займа от 01.06.2020, в связи с чем, довод ФИО6 о непризнании ими долга в целом в размере 1820000 руб. подлежит отклонению.

Из представленной суду переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и ФИО6 также следует, что заемщик подтверждает просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору займа, заявленному в иске, перед ФИО5

В счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2020 ФИО6 произвел частичное погашение задолженности платежами от 04.08.2021, 01.11.2021, 27.12.2022, в том числе, и на банковские счета ФИО5

С учетом изложенного, принимая наличие признания ФИО6 долга, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 28.12.2022, т.е. со следующего дня после даты последнего внесения заемщиком денежных средств в счет погашения долга.

В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась 26.07.2024 (согласно отметке на почтовом конверте), в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа ФИО5 пропущен не был, ходатайство представителя истца-ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик-истец ФИО6, возражая против удовлетворения искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2020, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО5 12.07.2021, и применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ФИО1 заключил с ФИО5 договор уступки права требования (договор цессии), на основании которого к ФИО5 перешло право требования к ФИО6 по договору займа от 01.06.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО6

В соответствии с п. 2.1. договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1500000 руб. (п. 3.1. договора). Договорная сумма выплачивается единовременно в день заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что договором займа от 01.06.2020 запрет на уступку прав кредитора третьим лицам сторонами не оговорен. Указание на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в договоре займа также отсутствует.

Суд отклоняет довод ФИО6 о недействительности договора уступки права требования (договора цессии) от 12.07.2021 по тем основаниям, что ФИО5 не представлено доказательств осуществления оплаты за уступленное право по договору уступки, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод ФИО6 о фальсификации представленной в материалы дела копии договора уступки права в связи с тем, что по состоянию на дату заключения указанного договора 12.07.2021 ФИО1 находился в состоянии комы опровергается копией посмертного эпикриза ФИО1, выданного АО «Группа компаний «МЕДСИ» от 04.08.2021, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 14.07.2021 по 04.08.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что является супругом истца ФИО5 Вместе с ее отцом, ФИО1, они проживали в одном доме, отношения между ФИО5 и ее отцом были хорошие, доверительные. В середине июля 2021 г. ФИО1 поехал в больницу, где его положили на стационарное лечение, сначала состояние его было стабильное, а через какое-то время им позвонили из больницы и сказали, что его состояние ухудшилось, и его экстренно вводят в кому, из которой он уже не вышел. Ему известно, что ФИО6 брал займ у ФИО1 в размере около 1500000 – 2000000 руб. и указанные денежные средства не возвращены в полном объеме. ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования указанной задолженности с ФИО6 Его супруга ФИО5 много раз звонила ФИО6 с требованием вернуть деньги и неоднократно писала ему по данному вопросу.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти Х-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Многофункциональным центром <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, в наследство вступили супруга умершего ФИО7 и дети – ФИО5 и ФИО8

Сумма задолженности по договору займа от 01.06.2020 в наследственную массу не включена.

11.09.2024 нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО9 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия за № из которого следует, что ФИО5, действующей от имени ФИО7, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящее из права требований по договорам займа, в томчисле, из права требования по договору займа от 01.06.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО6, в связи с тем, что совершение нотариального действия противоречит закону.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ФИО1, состоящее, в том числе, из права требования по договору займа от 01.06.2020, вынесен нотариусом в соответствии с положениями ст. 72 Основ законодательства РФ «О нотариате», в связи с отсутствием информации об исполнении или неисполнении обязательств по данному договору. В связи с чем, довод представителя ФИО6 о том, что договор уступки права требования от 12.07.2021 на дату обращения к нотариусу не существовал, подлежит отклонению, поскольку отказ нотариуса в совершении нотариального действия вынесен по другим основаниям.

Судом установлено, что другие наследники умершего ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 не возражают против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО8, ему известно о наличии долга ФИО6 перед сестрой, ФИО5, переданного ей отцом. Он не заинтересован в возврате данного долга и на него не претендует. Считает, что данный долг и все причитающиеся по нему суммы являются собственностью его сестры ФИО5, у него, как наследника, претензий не имеется.

В обоснование встречного искового заявления ФИО6 ссылается на то, что подпись от ФИО1 в договоре уступки прав требования от 12.07.2021 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку и личной подписи.

С целью проверки обоснованности данного довода ответчика-истца ФИО6, определением суда от 11.03.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» от 04.07.2025 №, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в цифровых копиях договора уступки права требования (договоре цессии) от 12.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также акта приема-передачи документов от 12.07.2021 по договору уступки права требования (договору цессии), под реквизитами цедента выполнены самим ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО10 суду показал, что изначально для проведения экспертизы ему были предоставлены копии договора уступки прав требования (договора цессии) от 12.07.2021 и акта приема передачи документов по указанному договору плохого качества, в связи с чем, он дополнительно просил для проведения исследования предоставить ему данные документы в оригинальном виде или ввиде копий хорошего качества (первая копия с оригинала), не распечатанных с PDF-файла. Если эксперту представляются оригиналы документов, то корректным будет вопрос, выполнена ли подпись в документе лицом, от имени которого она значится, а в случае предоставления копии – выполнена ли в изображении копии документа подпись лицом, от имени которого она значится, от этого суть вопроса не меняется. При производстве почерковедческой экспертизы, вопрос о том, как попала подпись в копию, не решается. Методика производства почерковедческой экспертизы в случае, когда объектом исследования является изображение подписи в копии документа, предусмотрено такое фиксирование, как фиксирование копии документа на наличие признаков монтажа документов. Он обладает специальными познаниями в этой области и данный вопрос им решался в рамках проведения почерковедческой экспертизы. Методика проведения почерковедческой экспертизы предусматривает следующий ход действий: если при производстве почерковедческой экспертизы обнаруживаются признаки монтажа либо выполнения подписи нерукописным способом, эксперт должен отказаться от решения почерковедческих задач. Таким образом, проводятся исследования на предмет, каким способом выполнена подпись в документе. При производстве данной экспертизы объектом исследования была подпись в документе, представленном в виде электронного файла. Изображение в электронном файле не позволило определить степень нажима (сильный, средний или слабый), но позволило определить характер нажима, который определен им как дифференцированный. В представленных для экспертного исследования подписях имеются ярко выраженные общие признаки, в одних подписях они более выражены, в других – менее. Признаков монтажа им обнаружено не было. Так как ему был предоставлен не оригинал документа, а его копия, то, вывод о соответствии подписи ФИО1 он делал по изображению подписи, имеющейся в электронном документе, что и было отражено в экспертном заключении.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, эксперт имеет дипломы и свидетельство на право самостоятельного производства данного вида экспертиз. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется.

Ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о предоставлении времени для подготовки рецензии на экспертное заключение судом отклонено, поскольку с заключением эксперта представитель был ознакомлен заблаговременно, имел возможность представить в судебное заседании необходимые доказательства, при этом, мотивированных оснований, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчика-истца не представлено.

Довод ответчика-истца ФИО6 о том, что исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлен оригинал договора уступки права требования (договор цессии) от 12.07.2021 судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Договора уступки права требования, отличающегося по своему содержанию от договора, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела, ФИО6 суду не представлено.

Стороной истца-ответчика ФИО5 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности для оспаривания договора уступки права требования (договора цессии) от 12.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Как следует из ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 10.08.2021 направила в адрес ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 28).

Факт направления указанного уведомления ФИО6 электронным письмом с почты <адрес> почту <адрес> 10.08.2021 подтверждается скриншотом электронного почтового ящика ФИО5

Частичная оплата задолженности по договору займа в сумме 100000 руб. от 27.12.2022 на расчетный счет ФИО5 также подтверждает факт того, что заемщик ФИО6 знал о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с 11.08.2021. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки подано им в суд 03.09.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ответчиком-истцом ФИО6 и его представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленному истцом по первоначальному требованию ФИО5 расчету, задолженность по договору займа от 01.06.2020 по состоянию на 23.07.2024 составляет 1039 146 руб., из которых: 920 000 руб. – основной долг, 119 146 руб. – неустойка, начисленная в размере 0,01% в соответствии с договором займа, за период с 02.06.2021 (дата невозврата заемных денежных средств) по 23.07.2024.

Данный расчет ответчиком по первоначальному требованию ФИО6 не оспаривался. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не приведено. Неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 26.06.2024, ФИО5 за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 396 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 08.08.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1039 146 руб., наложен арест на принадлежащие ФИО6 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс», установлен запрет ФИО6 совершать любые сделки, направленные наотчуждение и (или) обременение принадлежащего ему недвижимого имущества; запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО6; запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении 40% (сорок процентов) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс», принадлежащие ФИО6

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Денежные средства в размере 29 167 руб., размещенные ФИО6 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Брянской области, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения АНО «Независимая Экспертная Организация» в счет оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 01.06.2020 в размере 1039146 (один миллион тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей,

- задолженность по процентам по состоянию на 23.07.2024 в размере 119146 (сто девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1039 146 (один миллион тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей; ареста на принадлежащие ФИО6 40% (сорок процентов) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (ОГРН <***>);запрета ФИО6 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему недвижимого имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО6; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении 40% (сорок процентов) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО6, сохранить до исполнения решения суда.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 29167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей, поступившие 17.12.2024 от ФИО6 (уникальный номер платежа №), экспертному учреждению – АНО «Независимая Экспертная Организация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2025

Мотивированное решение составлено02.10.2025