Решение по делу № 02-3459/2023 от 13.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2023 (УИД 50RS0042-01-2022-006192-65) по иску ООО «Группа СВС» к Детомазо (Лойе) фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с данным иском к ответчику (заемщику), ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Микрофинанс резерв» был заключен договор займа № 3В-МФР000000322 от 26.11.2014 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска. 26 мая 2016 года ООО «Микрофинанс резерв» уступило ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. 06 марта 2020 года ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. 05 октября 2020 года ООО «ВЕРУМ» уступило ООО «Группа СВС» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2014 между ООО «Микрофинанс резерв» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № 3В-МФР000000322 для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Финансовая организация перечислила заемщику сумму кредита, и согласовала с ответчиком график погашения задолженности. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

26.05.2016 между ООО «Микрофинанс резерв» и ООО МКК «Да!Деньги» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, согласно которому к ООО МКК «Да!Деньги» перешло право требования по договору потребительского займа № 3В-МФР000000322 от 26.11.2014, заключенному ФИО1 с ООО «Микрофинанс резерв».

06.03.2020 между ООО МКК «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 43, согласно которому к ООО «Верум» перешло право требования по договору потребительского займа № 3В-МФР000000322 от 26.11.2014, заключенному ФИО1 с ООО «Микрофинанс резерв».

05.10.2020 между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-0510/20, согласно которому к ООО «Группа СВС» перешло право требования по договору потребительского займа № 3В-МФР000000322 от 26.11.2014, заключенному ФИО1 с ООО «Микрофинанс резерв».

13.07.2022 ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, за период с 26 декабря 2014 года по 01 августа 2022 года, общая задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате процентов;

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинанс резерв» и ответчиком заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по договору займа, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен ответчику 26 ноября 2014 года, срок для полного погашения задолженности по кредиту до 27 октября 2019 года. Как следует из искового заявления оплата по договору займа ответчиком не производилась.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено истцом в суд 05 августа 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не истек по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 05 августа 2019 г.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет сумма и соответствующие требования уточненного иска подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что суммы, взысканные с ответчика в пользу истца по ранее вынесенному и в последствие отмененному судебного приказу, могут быть учтены в рамках исполнения настоящего решения, либо могут быть возвращены в рамках поворота исполнения судебного приказа.

Как также установлено судом, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между кредитором и ответчиком в договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа СВС» к Детомазо (Лойе) фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Детомазо (Лойе) фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года № 3В-МФР000000322 в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Детомазо (Лойе) фио, транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска – путем реализации с публичных торгов.

Настоящее решение является основанием для возвращения УФК по адрес истцу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

фио ФИО2