56RS0042-01-2025-004970-40
дело № 2-4621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.03.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
12.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
27.03.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №.
28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.03.2024 направила ФИО4 направление от 28.03.2024 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».
05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» получила уведомление о заключении договора цессии № с приложением указанного договора.
Страховая компания письмом от 10.04.2024 направила истцу направление от 10.04.2024 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».
28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) с требованиями выдать актуальное направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.04.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, а также направила повторно направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».
Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.
16.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 31752 рублей (по ЕМР).
Согласно калькуляции № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 88693 рублей.
Обязанность по выплате страхового возмещения истекла 31.03.2025. Неустойка рассчитывается с 01.04.2025 и составляет 11307 рублей за 100 дней просрочки.
Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32752 рублей, убытки в размере 55941 рублей, неустойку с 01.04.2024 по 13.10.2025 в размере 183738,72 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда и далее в перерасчете на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 483,59 рублей.
Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АГП» (Премиум)/М88, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Пояснял, что ФИО4 автомобиль предоставлялся на СТОА, он присутствовал там же. Поскольку автомобиль не был принят в ремонт, был составлен акт.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Для выставления требования по взысканию убытков и удовлетворения его судом, владелец транспортного средства обязан доказать факт понесенных расходов. При этом заявленные убытки не повреждаются документами, из которых бы следовало, что ремонт произведён: не представлены счета о стоимости ремонта, акты выполненных работ, автомобиль в отремонтированном виде, то есть оснований для взыскания именно расходов в данном случае не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым между ним и ИП ФИО1 был заключен договор цессии. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства, по первоначальному направлению не обращался. На претензию ИП ФИО1 выдано повторное направление на ремонт. 06.05.2025 он совместно с ИП ФИО1 прибыли на СТОА для передачи в ремонт автомобиля, однако в ремонт его не приняли, о чем составлен акт.
Третьи лица ООО «АГП» (Премиум)/М88, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.03.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве формы возмещения выбрано направление на СТОА.
12.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
27.03.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 05.03.2024, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника ДТП/потерпевшего в ДТП, право на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право на получение компенсационной выплаты, на получение неустойки и финансовой санкции, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение штрафа, иные права, вытекающие из названого обязательства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО4, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2025 года, по договору цессии от 27.03.2025 года ИП ФИО1
28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.03.2024 направило ФИО4 направление от 28.03.2024 на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).
05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» получило уведомление о заключении договора цессии № с приложением указанного договора.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.04.2024 направило ИП ФИО1 направление от 10.04.2024 на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТО А ООО «М88».
28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получило претензию ИП ФИО1 с требованиями выдать актуальное направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.04.2025 уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о компенсации убытков, выплате неустойки, а также направила повторно направление на восстановительный ремонт транспортного СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с продленным сроком действия (РПО №).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 16.06.2025г. № финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из положений закона, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
По общему правилу в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплачу стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу п. 4.17.1 Правил, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.
Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность представить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что направление на ремонт от 10.04.2024 года было получено, однако автомобиль по на СТОА по данному направлению не предоставлялся.
28.03.2025 по претензии истца ответчиком выдано повторное направление на ремонт, по которому 06.05.2025 ФИО4 и ИП ФИО1 обратились на СТОА.
Однако истец, третье лицо ФИО4 ссылаются на то, что, приехав по указанному в направлении адресу, сотрудником им было отказано в приеме автомобиля на ремонт. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего отказ СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля по выданному страховой компанией направлению, в материалы дела представлен Акт от 06.05.2025 года, подписанный незаинтересованными лицами ФИО6, ФИО7, из содержания которого следует, что по неизвестным причинам автомобиль на ремонт не принят.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано, как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обращался на СТОА, расположенное по адресу, указанному в направлении, вместе с тем транспортное средство истца на ремонт принято не было, доказательств обратного суду представлено не было.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащей организации приемки автомобиля на ремонт на СТОА при представлении его потерпевшим. Не представлено и надлежащих, бесспорных доказательств, что истец не обращался по направлению от 28.03.2025 года и СТОА были готовы реально провести ремонт. Подтверждений принятия автомобиля на ремонт по акту приема-передачи также не имеется, вместе с тем, данные доказательства подлежат доказыванию страховщиком.
Страховая организация как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договоры ОСАГО, берет на себя обязательство по восстановлению нарушенных прав потерпевшего при наступлении страхового случая и в случае его наступления не может ссылаться на действия или бездействие третьих лиц.
АО «АльфаСтрахование» также не представлено доказательств того, что страховой компанией предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной но Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста России, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, при неисполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просит взыскать страховое возмещение без учета износа, возместить убытки исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО4, и как следствие истцу ИП ФИО1, и истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд не находит.
В обоснование требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на калькуляцию № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, составляет 31752 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12.03.2024 №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 31800 рублей.
Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение <данные изъяты>» от 12.03.2024 №/24 в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 31800 рублей.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлена в материалы дела ремонт-калькуляция № от 30.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа оставляет 88693 рублей.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 56893 рублей (из расчета 88693 рублей – 31800 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12.03.2024 № подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики, составляет 31800 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным размер надлежащего страхового возмещения определить на основании указанного экспертного заключения в размере 31800 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО4 обратился 12.03.2024 года, таким образом в срок до 01.04.2024 года страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.03.2024 направило ФИО4 направление от 28.03.2024 на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).
05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» получило уведомление о заключении договора цессии № с приложением указанного договора.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.04.2024 направило ИП ФИО1 направление от 10.04.2024 на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».
Однако по выданному направлению истец либо третье лицо ФИО4 не обращались, автомобиль на ремонт не предоставлялся, о чем пояснили в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо.
Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащей организации ремонта со стороны страховой компании на данном этапе у суда не имеется.
За выдачей повторного направления на ремонт истец обратился спустя почти год - 28.03.2025.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, выданного в установленные законом сроки.
Учитывая, что с заявлением о выдаче повторно направления на ремонт ИП ФИО1 обратился только 28.03.2025 года, судом установлена ненадлежащая организация ремонта страховщиком по выданному 28.03.2025 года направлению на ремонт, суд полагает справедливым начисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выдаче повторно направления на ремонт, то есть с 19.04.2025 года.
Размер неустойки за период с 19.04.2025 года по 06.11.2025 года составит 64236 рублей (из расчета 31800х1%х202 дня).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, восстановительный ремонт транспортного средства должным образом не организован, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ИП ФИО1 со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2025 года по 06.11.2025 года в размере 64236 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ИП ФИО1 причинены убытки, фактическим исполнением обязательства по договору ОСАГО следует признать выплату ответчиком как суммы надлежащего страхового возмещения, так и суммы причиненных убытков.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 31800 рублей за период с 07.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 335764 рублей (400000 – 64236).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 27.03.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 483,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 31800 рублей, сумму убытков в размере 56893 рублей, неустойку за период с 19.04.2025 по 06.11.2025 года в размере 64236 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 31800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 335764 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 483,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина