Решение по делу № 2-3134/2025 от 22.09.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3134/2025

64RS0045-01-2025-003661-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк, Банк), мотивируя требования тем, что 18 сентября 023 года истцу поступил звонок, в котором собеседник представился сотрудником ПАО «МТС» о том, что необходимо переоформить договор на оказание услуг связи. Для осуществления этого действия необходимо было назвать код из СМС-сообщения, которое было направлено истцу на телефон. Через несколько минут после окончания разговора пришло СМС-сообщение о том, что истцу одобрен потребительский кредит №ПНН564902/810/23 в размере 408 400,40 руб. и, на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. Договор потребительского кредита №№ от 18 сентября 2023 года на настоящий момент находится в ОП №3 УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщение, где было указано, что на основании кредитного договора № был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. По заявлению истца 20 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № на основании сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. По мнению истца, кредитные договоры являются недействительными в силу ст. 168, п. 1 ст. 177, ст.ст. 178-179 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор потребительского кредита <***> от 18 сентября 2023 года на сумму 408 400 руб., заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета, заключенный между мной и ПАО «МТС-Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых также просила восстановить срок на обращение с названным иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на возраст, ухудшение состояния здоровья, нахождение на лечении в медицинских учреждениях, факт незамедлительного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, период расследования уголовного дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве ответчик просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ и мнением истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем)на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 408 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 11963 руб., дата платежа - 18 число каждого месяца. Для погашения задолженности по договору был открыт счет № (т. 1 л.д. 75-92).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 о получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования Банк открыл истцу текущий счет для расчетов с использованием банковской карты №, выпустил на имя истца карту МИР №, эмитированную в рамках тарифа 84. Тариф «MTS CASHBACK» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета, заключив тем самым ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 197000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-71).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета Банк открыл на имя ФИО1 текущий счет для расчетов с использованием банковской карты №, выпустил на имя истца карту МИР №ХХ ХХХХ 6662, эмитированную в рамках тарифа 72. Тариф ПАО «МТС-Банк» «МТС Деньги Weekend» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета, заключив тем самым с истцом договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 155000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-56).

Подписание Договоров было произведено ФИО1 аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), на номер телефона <данные изъяты> было направлено SMS-сообщение, а также коды подтверждения.

При рассмотрении дела истец подтвердила, что отправляла со своего телефона присланные на ее телефон коды.

Во исполнение условий выше названных кредитных договоров денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д. 44, 45, 46-47).

При рассмотрении дела факт получения денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам истец не оспаривала, в том числе и личное получение денежных средств в кассе Банка.

Таким образом, при заключении кредитных договоров ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договоров.

По информации ПАО «МТС» номер телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38).

Как указано в иске и следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, в котором собеседник представился сотрудником ПАО «МТС» и пояснил, что необходимо переоформить договор на оказание услуг связи. Для осуществления этого действия необходимо было назвать код из СМС-сообщения, которое было направлено истцу на телефон, данный код был введен истцом и через несколько минут после окончания разговора истцу пришло СМС-сообщение о том, что истцу одобрен потребительский кредит №ПНН564902/810/23 в размере 408 400,40 руб. на основании кредитного договора №, также ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщение, где было указано, что на основании кредитного договора № был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. Истец пояснила, что является одиноким пенсионером и проживает одна, близких родственников нет, она действительно получала смс-сообщение на телефон, ввела его, но кредитные договора не подписывала, с их условиями не знакомилась, своих экземпляров договоров у истца нет, ей никто их не выдавал, денежные средства по кредитным договорам получала в кассе при личном визите в ПАО «МТС-Банк». Так, за ней приезжал автомобиль с водителем, который сопровождал ее до ПАО «МТС-Банк», насилия в отношении нее никто не оказывал, вели себя вежливо, водитель ожидал ее у банка, после получения денежных средств в кассе ПАО «МТС-Банк» она на автомобиле вместе с водителем была доставлена в отделения других банков, где стояли терминалы, через них истец размещала полученные кредитные денежные средства на счета, которые ей были продиктованы по телефону якобы сотрудником ПАО «МТС», как она на тот момент полагала. Все время ее на телефоне сопровождал данный сотрудник, давал указания, инструкции и контролировал каждое ее действие. Так продолжалось несколько дней, с 18 по 19 сентября 2023 года. Сотрудники ПАО «МТС-Банк» при оформлении кредитов ничего не расспрашивали у истца, не интересовались, с какой целью истец оформляет кредиты, не проявили бдительность и не предприняли меры предусмотрительности, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь на автомобиле неизвестных лиц была доставлена в ПАО «Сбербанк России» с целью оформления еще одного кредита, сотрудники данного банка проявили бдительность и начали расспрашивать ее о цели оформления кредита, для кого и кому необходимы данные кредитные средства, в связи с чем истец, догадываясь о совершении в отношении нее мошеннических действий и боясь за свою жизнь, все рассказала сотруднику Сбербанка, данным сотрудником была вызвана служба безопасности, они с телефона истца уже самостоятельно разговаривали с мошенниками и пресекли все действия по оформлению кредита в Сбербанке, после выхода из банка никакой машины уже не было, ее никто не ждал, истец одна отправилась домой, после чего обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в полицию. Также истец лишилась своих личных сбережений, которые были размещены у нее во вкладе, в размере около 500000 руб. В связи с указанными событиями состояние здоровья истца ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение. В рамках возбужденного уголовного дела принимала участие в совершении следственных действий, от нее были отобраны объяснения, в отношении нее проведена экспертиза, о результатах уголовного расследования и на какой стадии находится данное расследование истцу до настоящего времени не известно. Обращения истца с просьбой приостановить действие кредитных договоров ПАО «МТС-Банк» проигнорировал, в связи с неоплатой кредитов образовалась задолженность, были возбуждены исполнительные производства, с пенсии истца списываются денежные средства в счет погашения кредитных договоров.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151,152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче кредитного договора <***> и приостановлении его действия, неначислении пени и штрафов до результатов расследования уголовного дела № (т.1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы запрашиваемые копии кредитного договора, остальные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о приостановлении действия кредитного договора <***>, неначислении пени и штрафов до результатов расследования уголовного дела № (т. 1 л.д. 154).

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 3 в составе У МВД России по г. Саратову ФИО3 от 23 апреля 2025 года была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» комиссия, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, пришла к выводам о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящий момент не страдает и в период времени интересующий следствие не страдала, может участвовать в судебно-следственных действиях. В силу выявленных у нее личностных особенностей (сниженное настроение, приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность), а также состояния растерянности, эмоционального состояния страха перед возможностью лишиться значительной суммы денежных средств, которые снижали ее способность к их смысловому восприятию и формированию у нее неправильного представления относительно проводимых в отношении нее противоправных действий, подэкспертная была убеждена, что имела дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, поэтому не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, руководить своими действиями, отдавать им отчет, и, следовательно, оказывать сопротивление. В настоящий момент подэкспертная способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

У потерпевшей ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная продуктивность не нарушена, способна к выполнению мыслительных операций. Легкое снижение кратковременного запоминания. Социальная адаптация сохранна. В эмоционально-волевой и личностной сферах - общительность, впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, подчиняемость авторитетам, исполнительность, доверчивость, склонность к перепадам настроения. Не выявляется повышенной склонности к фантазированию. Оценка показаний (их достоверности, полноты, соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов. Потерпевшая ФИО1 в ситуации, интересующей следствие, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, так как выявленные у нее личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, внушаемость, подчиняемость авторитетам, исполнительность, доверчивость), а также неправильное представление относительно совершаемых в отношении нее противоправных действий (была убеждена, что имеет дело с финансовыми работниками), снижали ее способность к их смысловому восприятию. Потерпевшая ФИО1 способна в настоящий момент правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, так как она способна правильно воспринимать и воспроизводить внешнюю сторону юридически значимых событий в пределах чувственного отражения действительности, то есть время, места преступлений, последовательность действий участников событий.

У потерпевшей ФИО1 в структуре ее личностных особенностей выявлены признаки внушаемости, подчиняемости (приверженность социальным нормам, правилам, подчиняемость авторитетам, исполнительность, доверчивость). Выявленные у потерпевшей ФИО1 личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, внушаемость, подчиняемость авторитетам, исполнительность, доверчивость), неправильное представление относительно совершаемых в отношении нее противоправных действий (была убеждена, что имеет дело с финансовыми работниками), а также состояние растерянности, эмоциональное состояние тревоги, страха, что на ее имя могут взять денежные кредиты снижали ее способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении нее противоправных действий и привели к формированию у нее неправильного представления относительно их природы.

Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена рамках уголовного дела, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта судя находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, вероятностных ответов на поставленные вопросы заключение не содержит, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, экспертиза была проведена на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № в составе У МВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270220,62 руб.

Кроме того, в 2024 году ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением к нотариусу Рузского нотариального округа <адрес> ФИО8 о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 258,80 руб., исполнительная надпись была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ПАО «МТС-Банк» задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом последних платежей составляет 11143,93 руб. – основной долг, задолженности по процентам и штрафным санкциям не имеется.

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408400 руб. - основной долг, 60 933,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 2559,23 руб. - пени на просроченный основной долг, 5808,68 руб. – пени на просроченные проценты, 5808,68 руб. – штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что воля ФИО5 не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора; из действий истца не следовало ее осознанное намерение заключить оспариваемые кредитные договора для удовлетворения своих личных потребностей и осуществлять действия по их погашению, полученные кредитные денежные средства были одномоментно зачислены и переведены третьим лицам постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена в рамках уголовного дела следует, что потерпевшая не могла оказывать психологическое сопротивление в период совершения в отношении нее преступления вследствие непонимания характера и значения совершаемых в отношении нее действий, она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Согласно письменным возражениям ответчика, в которых указано время поступивших на мобильный телефон истца уведомлений в спорный период времени и последующих ответных действий на данные сообщения, следует, что времени для ознакомления потребителя с документами, их осмысления, а также разъяснения в доступной форме всей необходимой и достаточной информации о заключаемых договорах было явно недостаточно, все оформление заняло несколько минут.

Как указано выше, заключение кредитных договоров совершено лишь действием по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода, как это произошло в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного выше, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным вышеуказанных кредитных договоров, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 при заключении оспариваемых сделок была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положения п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О).

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Исполнение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в принудительном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса, денежные средства стали списывать с ФИО1 03 апреле 2024 года, исполнение договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ (погашение текущих процентов), с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец просила восстановить срок на обращение с названным иском в суд в качестве уважительных причин пропуска срока сослалась на ухудшение состояния здоровья и нахождение на лечении, что подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в связи с ухудшением сердечной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в связи с выраженным болевым синдромом остеохондроза пояснично-крестцового отдел позвоночника, далее ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в Консультативно-диагностическое отделение НИИТОН; возраст, душевные переживания; своевременное обращение в полицию с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий со стороны третьих лиц, процесс расследования, участие в следственных действиях от нее были отобраны объяснения, в отношении нее проведена судебно-психиатрическая экспертиза), обращение к ПАО «ВТБ Банк» с просьбой приостановить действие кредитных договоров, которые были проигнорированы последним.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца (состояние ее здоровья, нахождение на лечении, беспомощное состояние, неграмотность, возраст), а также своевременное обращение в правоохранительные органы, заключение комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена в рамках уголовного дела, суд полагает возможным восстановить истцу в силу ст. 205 ГК РФ срок на обращение с названным иском в суд, ввиду того, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 не могла понимать значение своих действий по заключению данных договоров и последствий их заключения, не могла руководить своими действиями в момент заключения договоров и отдавать им отчет.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от 19 сентября 2023 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным, на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

При этом согласно п. 31 указанного постановления Пленума при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Учитывая неспособность истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, в том числе все условия кредитного договора <***> от 18 сентября 2023 года, суд полагает, что обязательства по данному кредитному договору подлежат прекращению на будущее время.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» необходимо взыскать сумм, полученную по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408400 руб. и установить обязанность возвратить банку проценты в соответствии с условиями данного кредитного договора по ставке 13 % годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительным надписям нотариуса ФИО6 и ФИО8 задолженности по кредитным договорам № от 18 сентября 2023 года и № от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в полном объеме, договоры закрыты.

Так, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма в размере 270220,62 руб., из них: 196961 руб. - основной долг, 71031,62 руб. – проценты.

По договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма в размере 212258,80 руб., из них: 154362 руб. – основной долг, 55668,80 руб. – проценты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) срок исковой давности по оспариванию договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму, полученную по кредитному договору, в размере 408 400 руб., и установить обязанность возвратить проценты в соответствии с условиями данного кредитного договора по ставке 14,25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья А.А. Волкова