Решение по делу № 2-596/2025 от 09.10.2025 - о взыскании убытков и неустойки.

дело № 2-596/2025

61RS0045-01-2025-000360-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ... Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 41 800, 00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ... № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

... произошло ДТП с участием транспортных средств: LIFAN 113300 г.р№ под управлением Н и LADA VESTA г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству LADA VESTA г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 7048441705, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства LADA VESTA г.р.з№.

... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент поступления заявления о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абз.13 п.3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Из буквального толкования положений ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до предоставления транспортного средства страховщику, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными Правилами.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения данного обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.з. № ФИО2 на осмотр представлено не было.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вызывает ФИО2 на осмотр транспортного средства LADA VESTA г.р.з№ по адресу: ..., ... в 16:30.

Между тем, поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.з. № ФИО2 на осмотр по вышеуказанному адресу представлено не было.

Согласно п.4.22 Правил страховщик обязан рассмотреть представленные документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения и принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо (исх. №-У), содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства LADA VESTA г.р.з. № на осмотр.

Также ФИО2 было разъяснено, что после предоставления ей своего поврежденного транспортного средства на осмотр вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

... ФИО2, по электронным каналам связи, обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о признании рассматриваемого ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вызывает ФИО2 на осмотр транспортного средства LADA VESTA г.р.з№ по адресу: ..., ... в 16:30.

Поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.з. № ФИО2 на осмотр представлено не было.

... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Также ФИО2 было повторно разъяснено, что для получения страхового возмещения ей необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.з. №

Поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.з. № ФИО2 на осмотр представлено не было.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 41 800, 00 руб.

Сумма страхового возмещения была установлена Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ..., составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы законодательства, подлежащего применению.

Как следует из положений ст.1 и ст.2 Федерального закона от ... №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Между тем, отказ в удовлетворении требований ФИО2 был связан с непредставлением ею своего поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с действующим законодательством.

Как было разъяснено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в письмах за исх. №№-У от ..., № от ..., что для получения страхового возмещения ей необходимо было представить на осмотр поврежденное транспортное средство LADA VESTA г.р.№, что ей сделано не было.

Таким образом, в действиях САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО2

Кроме того, предоставление ФИО2 транспортного средства LADA VESTA г.р.з. № на осмотр только при обращении в Службу Финансового уполномоченного не дало САО «РЕСО-Гарантия» возможности на соотнесение имеющихся на транспортном средстве механических повреждений с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, расчета суммы причиненного ФИО2 ущерба и как следствие выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, надлежащим решением со стороны Финансового уполномоченного должно было стать решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 согласно положениям ст.27 Закона №123-Ф3.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что ФУ возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2, необоснованного страхового возмещения в размере 41 800,00 руб.?

В соответствии с п.1 ст.26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № от ... в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ... в ..., произошло ДТП с ее участием и на принадлежащем ей автомобиле Лада Веста г/н. <***>, а также с участием виновного водителя Н на автомобиле Лифан 113300 г/н. № Ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 просила СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

ФИО2 просила осуществить осмотр по адресу ....

... была направлена телеграмма на осмотр ..., на который ФИО2 не смогла явиться, но по закону, СК должны были вызвать ФИО2 еще раз, но не сделали этого, а просто решили отказать в выплате страхового возмещения.

... в связи с тем, что осмотр автомобиля ФИО2 страховой компанией так и не был организован надлежащим образом и направление на ремонт так и не было выдано, истица требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения ФИО2 по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не была удовлетворена.

... ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила провести осмотр её автомобиля и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от ... решил, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 800 рублей 00 копеек. 2. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного, в том, что нет убытков, с условностью неустойки, а также с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП С №-ЕМ от ... Стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... согласно Единой методике составляет - без учета износа – 93 600, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ИП С №-МЮ от ... Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... согласно Методике МЮ РФ 2018 года составляет: - 155 563, 74 руб.

Согласно п. 56 Пленума ВС от ... № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (Определение ВС N41 - КГ22-4-К4)

Убытки составляют 113 763, 74 рублей (155 563, 74 – 41800).

Неустойка на убытки рассчитывается с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113 763, 74 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 114 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного № от ....

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 114 200 рублей.

Расчет штрафа 114 200 рублей /2 = 57100 рублей.

Истец ФИО2 просит суд: 1. Изменить решение Финансового уполномоченного № от ... изложить п. 3 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки 113 763, 74 рублей; штраф 57 100 рублей; неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 113 763, 74 рублей, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 114 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного №У-№ от ...; оплату представителя 30000 рублей; за экспертизы 40000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд: Изменить решение Финансового уполномоченного № от ... изложив п. 3 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 94093 руб. 34 коп.; штраф 46500 руб. 00 коп.; неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 94093 руб. 34 коп., от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 93000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного № от ...; оплату представителя в размере 30000 рублей; за экспертизы 40 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.04.2025 было соединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, с гражданским делом № 2-625/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-596/2025.

Истец-ответчик САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо-истец ФИО2, представитель заинтересованного лица-истца ФИО4, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили. От истицы и ее представителя в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Н, управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Н на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №).

... САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ... в 16:30 по адресу: ....

... ФИО2 транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Как указывает сама ФИО2 в иске, на осмотр ... она явиться не смогла.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

... ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, а именно ... САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ... в 16:30 по адресу: ....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В части требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

... Финансовая организация направила Заявителю телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ....

... Транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Доказательств того, что Финансовой организацией был организован повторный осмотр поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязательства по организации осмотра Транспортного средства, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ... №-П.

Согласно пункту 2.2 Единой методики установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ - СЕВЕРО- ЗАПАД».

19.12.2024 ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № составляет 41 800 рублей 00 копеек.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ... №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать о страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению, а требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 06.05.2024, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 27.05.2024, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024.

Страховое возмещение в сумме 41 800 рублей 00 копеек на дату вынесения решения не выплачено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, неустойка, начисляемая на сумму 41 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решил требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что страховой компанией, не была осуществлена надлежащим образом возложенная на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность об осмотре транспортного средства.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» был организован повторный осмотр поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, суду не предоставлено, в судебном заседании не добыто.

Также, суд приходит к выводу, что страховой компанией, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией ФИО2, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, ФИО2 не может быть постановлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила ФИО2 осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ... - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №С от ...: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 93000 руб. 00 коп.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет: - без учета износа 135893 руб. 34 коп.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в силу положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страховая компания имела возможность организовать осмотр транспортного средства надлежащим образом, а также восстановительный ремонт транспортного средства, но не сделала этого.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, размер причиненных ФИО2 убытков необходимо рассчитать следующим образом: 135 893, 34 - 41 800 = 94 093, 34 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа с САО «Ресо-Гарантия» суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, удовлетворяя требования ФИО2, суд полагает подлежащим взысканию предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть в размере 93 000 руб. 00 коп., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.

Размер штрафа составляет 93000 рублей / 2 = 46500 рублей, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также ФИО2 заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № от ..., а именно об изложении п. 3 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен верно, с учетом приведённых выше доводов суд приходит к выводу о недопустимости взыскания неустойки под условием и необходимостью изменения пункта 3 решения Финансового уполномоченного № от ....

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению, в части условности неустойки, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо в решении Финансового уполномоченного № от ... изложить п. 3 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку, за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93 000 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек.

Относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп. Нашли свое подтверждение расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., согласно квитанции от ..., а также на сумму 20000 руб. 00 коп., согласно квитанции от ..., итого в размере 40000 руб. 00 коп.

По мнению суда, именно расходы, которые нашли свое подтверждение в размере 40000 руб. 00 коп. являлись необходимыми и обоснованными, расходы по оплате услуг эксперта служили доказательствами ФИО2 в рамках заявленного спора, поэтому должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Исходя их смысла ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Р следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., согласно ходатайства эксперта Р о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от ... изложив п. 3 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 94093 руб. 34 коп., штраф в размере 46500 руб. 00 коп., неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93000 руб. 00 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного № от ..., то есть не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек по сумме двух неустоек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Р (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ....