К делу номер
УИД 23RS0номер-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
« 30 » августа 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
судьи
Чехутской Н.П.,
при секретаре
ФИО6,
при участии:
представителя истца ФИО10 (доверенность от 24.03.2021)
представителя ответчика ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» и ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южный берег» (далее по тексту – общество) и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят признать здание (нежилое здание, проходная) с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес> края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, подлежащей сносу самовольной постройкой, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта.
Обосновывая свои требования, истцы указали, что спорной постройкой нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель ФИО10 требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным при подаче заявления. Просил учесть, что спорное строение подлежало сносу ранее, поскольку сформированный под МКД номер по <адрес> земельный участок с КН 23:49:0109016:1003 поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Участок является собственностью собственников помещений в МКД.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении отказать, так как спорный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством до введения МКД в эксплуатацию и возникновения у собственников помещений в указанном доме права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям, считая его пропущенным, поскольку собственники МКД являются сингулярными правопреемниками ООО ТД «Черноморский», который продал спорный объект недвижимости в сентябре 2015 года.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что общество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляет МКД номер по <адрес>, а ФИО3 является собственником нежилых помещений в указанном МКД номер.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующего решения общего собрания собственников.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2021-955718 ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 площадью 8051 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенный по <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
Поскольку сформированный под МКД номер по <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таковой является общей долевой собственностью собственников помещений в этом МКД.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в МКД, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Следовательно, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД, а также право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из анализа приведенных норм следует, что основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого они могут проводиться. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, и включает в себя установленные работы (например, устройство несущих стен или проемов в них, устройство или заделка проемов в таких стенах). Если же работы проводятся в отношении здания (сооружения) или нежилого помещения, которое в нем находится, и в результате меняются параметры такого объекта (или помещения) либо заменяются, восстанавливаются несущие конструкции, то это будет являться реконструкцией.
В иске указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 находится проходная площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 (условный номер 23:49:ДД.ММ.ГГГГ-24), принадлежащая по праву собственности ФИО8 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2021-945636). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Данная проходная с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 отсутствует в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23309-1176 на ввод в эксплуатацию 16-этажного МКД и не входит в состав имущества МКД номер по <адрес>.
Это здание построено в 1979 году и называется «проходная», поскольку использовалось как проходная на территорию предприятия «Рыбный цех» до постройки на его месте в 2010 году МКД, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что право собственности на проходную с условным номером 23:49:ДД.ММ.ГГГГ-24 было первоначально зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола номер собрания участников ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ номер и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права (далее по тексту – ГРП) от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА номер).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на проходную с условным номером 23:49:ДД.ММ.ГГГГ-24 было зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Черноморский» ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЖ номер).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на проходную с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ номер).
Таким образом, судом установлено, что подлежавшая сносу в связи со строительством МКД номер проходная с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 в действительности снесена не была, а была отчуждена ФИО9 застройщику ООО «Торговый дом «Черноморский», а затем – ФИО2
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2021-945636, указанный спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:01009016:27.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 расположен в уточненных границах земельного участка площадью 80541 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, т.е. на территории придомового земельного участка МКД.
При таких обстоятельствах сведения, указанные в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-999/2021-945636 о нахождении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:01009016:27 не соответствуют действительности.
При этом судом признается факт того, что расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 на территории придомового земельного участка нарушает права собственников помещений в МКД.
Кроме того, экспертом установлено, что на спорном объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 были проведены строительно-монтажные работы по перепланировке здания в габаритах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций. Также экспертом установлено, что высота здания составляет 4,2 м., габариты здания не изменились.
Вместе с тем из копии технического паспорта спорного объекта недвижимости, подготовленного Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высота спорного объекта составляла 2,7 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что спорный объект недвижимости не является результатом реконструкции, поскольку высота здания на момент проведения экспертизы не соответствует высоте спорного объекта недвижимости, указанной в копии технического паспорта спорного объекта недвижимости, подготовленного Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Более того из представленной в материалах дела копии постановления главы <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9, разрешена разработка проектной документации для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 8051 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер), занятом зданиями торгово-производственной базы, подлежащими сносу.
Согласно копии справки, составленной ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ номер, последним во исполнении вышеуказанного постановления главы <адрес> представлена информация о зданиях, подлежащих сносу, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8051 кв.м. В указанном списке указан и спорный объект недвижимости.
Согласно выводам эксперта снос спорного объекта недвижимости возможен без причинения ущерба расположенным рядом строениям. Угрозу жизни и здоровью людей спорное строение не создает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в его отзыве, являются не состоятельными, а спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушающим права собственников помещений в МКД, в связи с чем подлежит сносу.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано выше руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Так как заявленные исковые требования связаны с устранением собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1045, нарушений их прав, к указанным требованиям срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ применим быть не может.
Представленные постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы, однако не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку стороны не были участниками дела, рассматриваемого в арбитражном суде, по которым вынесены указанные постановления.
При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.
Суд считает необходимым, при изложенных обстоятельствах, удовлетворить требования иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» и ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать нежилое здание – проходную с кадастровым номером 23:49:0109016:1045 общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес> края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, подлежащей сносу самовольной постройкой, обязав ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ подпись.
Копия верна:
Судья Чехутская Н.П.