УИД 34RS0001-01-2022-003392-77

дело № 2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРМ-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика ООО «АРМ-Сервис» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору монтажа от 13 апреля 2022 года в качестве предоплаты в размере 86 000 рублей, неустойку за невыполнение работ по договору монтажа от 13 апреля 2022 года в сумме 107 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 749 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 апреля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор монтажа ограждения индивидуального жилого дома заказчика своими силами, с использованием материалов, указанных в спецификации, с внесением предоплаты в размере 80% от суммы указанной в договоре, что составляет 85 999 рублей 20 копеек. 14 апреля 2022 года истец произвела предоплату по Договору на банковскую карту Сбербанка по номеру телефона директора ООО «АРМ-Сервис» ФИО5 №) в сумме 86 000 рублей. На основании п. 3 спецификации к Договору срок выполнения работ установлен до 18 мая 2022 года. Однако до настоящего времени работы по Договору ответчиком не выполнены.

14 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил. Указанное, послужило основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АРМ-Сервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке по известному суду адресу, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «АРМ-Сервис» (подрядчиком) заключен договор монтажа на выполнение ограждения индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика поставку материала и монтаж согласно спецификации с использование материалов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (л.д. 4-7).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с приложением № по настоящему договору составляет 107 499 рублей. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в размере 80% от общей стоимости, что составляет 85 999 рублей 20 копеек в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора монтажа).

В соответствии со спецификацией на выполнения работ по ограждению жилого дома, являющейся приложением № к договору монтажа от 13 апреля 2022 года предоплата по Договору была переведена ФИО2 на банковскую карту Сбербанка по номеру телефона директора ООО «АРМ-Сервис» ФИО5 №) в сумме 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) скриншотом переписки с директором ФИО5

Как следует из пункта 1.1. заключенного договора монтажа от 13 апреля 2022 года следует, что работы по договору выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы (в количестве и ассортименте установленных в спецификации заказчика). Подрядчик отвечает за ненадлежащее качество предоставленных и используемых им материалов в процессе выполнения работ по договору в соответствии со ст.18,34 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6.2 договора монтажа срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации заказчика (приложение №) и не может составлять более 21 рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3. по окончанию работ подписывается акт выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее использование обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить истцу уплаченную предоплату и неустойку за нарушение сроков исполнения договора монтажа, однако доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при его невыполнении предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд, приходит к выводу о том, что с ООО «АРМ-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты по Договору монтажа от 13 апреля 2022 года, в сумме 86 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 6.2. Договора монтажа от 13 апреля 2022 года срок выполнения согласовывается в спецификации заказчика (приложение №1) и не может составлять более 21 рабочего дня. Таким образом, по договору подряда от 13 апреля 2022 года днем окончания работ является 18 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 14 июня 2022 года обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, которые в назначенный потребителем срок устранены не были, где также заявила об одностороннем отказе от исполнения договора монтажа от 13 апреля 2022 года.

Таким образом, с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение по договору монтажа от 13 апреля 2022 года в размере 107 499 рублей ((86 000 руб. предоплата – 107 499 руб. – полная стоимость) х 3% х 40 дней (с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года)) = 128 998 рублей 80 копеек, но не более общей цены заказа в размере 107 499 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком договора монтажа, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 249 рублей 50 копеек (86 000 рублей + 107 499 рублей + 5000 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, такое заявление от ответчика не поступало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АРМ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 568 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМ-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт серия №) денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору монтажа от 13 апреля 2022 года в сумме 86 000 рублей, неустойку за невыполнение работ по договору монтажа от 13 апреля 2022 года в размере 107 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 99 249 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «АРМ-Сервис» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АРМ-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 568 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская