Дело № 11а-9527/2023 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 при осуществлении своих служебных обязанностей по исполнительным производствам №, по трем административным делам в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 17.14, 5.35.1, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по уголовному делу №, по административным делам по административным исковым заявлениям ФИО1 по оспариванию действий Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, рассмотренным Советским районным судом г. Челябинска; о возложении на ГУФССП России по Челябинской области обязанности устранить все нарушения, совершенные начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2; о возложении обязанности на Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области прекратить все действия с нарушением закона в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является сотрудником Советского РОСП г. Челябинска. Полагает, что обязанности начальника отделения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ФИО2 не выполнялись, свои полномочия он использовал исключительно для достижения целей, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации. Указывает, что в Советском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 незаконно было возбуждено исполнительное производство, в котором отсутствуют документы, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, подчиненные должностные лица ФИО2 составляли документы, поименованные как требования, однако в должностных регламентах и перечне документов приставов такой вид документа отсутствует. ФИО2 незаконно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 15 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство без надлежащей письменной передачи ведется разными судебными приставами-исполнителями. Для защиты своих прав ФИО1 подал несколько административных исковых заявлений в суд. ФИО2 для противодействия административному истцу и сокрытия своих неправомерных деяний ни разу не представил в суд все материалы исполнительного производства. ФИО2 фальсифицирует дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, ФИО2 в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручает сфальсифицировать уголовное дело в отношении ФИО1 подчиненному ФИО4, который занимает должность, которой нет в Федеральном законе № 118-ФЗ и которая не позволяется вести дознание по уголовному делу. ФИО2 до сих пор не исполнил решение суда по делу № 2а-55/2021, где экспертиза признана незаконной. По заявлениям ФИО1 о преступлении в отношении должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска ведутся доследственные проверки. ФИО2 активно им противодействует.

Советским районным судом г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Советский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представил в материалы дела дополнения к административному исковому заявлению - письменные пояснения (т. 2 л.д. 37-50), где указал, что 14 декабря 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №. 19 декабря 2017 года данное исполнительное производство прекращено. Оригинал этого постановления не найдено до сих пор, его скрывают. ФИО2 занимает свою должность незаконно, так как не имеет высшего юридического образования Российской Федерации, а, следовательно, все действий, где должна быть его подпись, незаконны. ФИО2 без документа о высшем юридическом образовании Российской Федерации не может участвовать в судебном заседании. Простое распределение исполнительного производства между приставами незаконно. Предположительно 15 июня 2018 года вынесен документ о возбуждении исполнительного производства № в отношении административного истца, данный документ незаконен до того момента, как будет обнаружен оригинал, а, следовательно, ни одно действие по данному исполнительному производству не законно и подлежит отмене. Согласно исполнительному листу алименты необходимо взыскивать с 30 августа 2017 года, пока этот исполнительный лист не будет признан ничтожным и не будет выписан новый. Расчет уплаты алиментов следует производить, как указано в исполнительном листе. Административным истцом представлены доказательства дохода за 2018-2020 годы, следовательно, материалы исполнительного производства о расчете задолженности за этот период времени не законны. С 01 августа 2019 года ФИО1 не имеет прописки в Советском районе г. Челябинска, не имеет имущества в Советском районе г. Челябинска, а значит ведение любого исполнительного производства Советским РОСП г. Челябинска в отношении административного истца незаконно. Право собственности на автомобиль административного истца ни одним судом не прекращено, а, следовательно, действия по захвату и последующей продаже по заниженной цене подставным лицам незаконны и неправомерны. До момента обнаружения оригиналов указанных двух постановлений и проверки их законности ведение иных исполнительных производств, вытекающих из указанного исполнительного листа незаконны. Без предъявления указанных двух постановлений три дело об административных правонарушениях и уголовное дело сфальсифицированы. За все это, согласно должностной инструкции нормам действующего законодательства, отвечает лично начальник Советского РОСП г. Челябинска ФИО2

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 22-26, 44-48, 85-88).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области и представитель заинтересованного лица руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 59-63).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении не указана дата вынесения судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения о подготовке к судебному разбирательству. По мнению апеллянта, в судебном заседании судом не исследованы доказательства, что подтверждается аудиопротоколом и письменным протоколом. Полагает, что административный ответчик не имеет обязательного высшего образования Российской Федерации. Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 11 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2017 года копия постановления вручена 15 июня 2018 года.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2017 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 июня 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 согласно постановления от 15 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2017 года возобновлено и зарегистрировано под новым номером №-ИП.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ФИО8, на содержание которой взысканы алименты, совершеннолетнего возраста.

Данные обстоятельства установлены судебными актами Советского районного суда г. Челябинска и судов вышестоящих инстанций по рассмотрению административных дел по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), принятых ими постановлений.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9, об отстранении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от ведения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело № 2а-3242/2018) (т. 2 л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 января 2022 года дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции, административное дело возвращено в Советский районный суд г. Челябинска для совершения процессуальных действий в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дело № 11а-868/2019) (т. 2 л.д. 9-10).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9, об отстранении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от ведения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т. 2 л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 11а-5887/2019) (т. 2 л.д. 13-16).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9, об отстранении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от ведения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело № 2а- 2313/2019, № 11а-12086/2019) (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 17-20).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года оставлены без изменения (дело № 8а-5859/2020) (т. 2 л.д. 21-23).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 109, 110-112).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от 28 августа 2019 года о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело № 2а-1025/2020, № 11а-8835/2020) (т. 1 л.д. 113-114, 115-118).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 119, 120-123).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от 15 июня 2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №31529/18/74030-ИП от 14 декабря 2017 года (дело № 2а-578/2021, № 11а-6480/2021) (т. 2 л.д. 24-28, 29-33).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, старшему судебного приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 21 июня 2021 года. Административное дело в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 и начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 халатностью при исполнении своих служебных обязанностей прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дело № 2а-3642/2021) (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года (с учетом определения суда от 28 сентября 2022 года об исправлении описки), вступившим в законную силу 23 мая 2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 о принятии результатов оценки от 19 июня 2019 года. В удовлетворении требований о признании недействительным акта от 28 мая 2019 года №158/117 и возложении обязанности по возвращению ситуации до нарушения прав отказано. С ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 132-133, 134).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО12, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО13 о признании незаконным ведения исполнительных производств, прекращении исполнительных производств (дело № 2а-1675/2022, № 11а-15019/2022) (т. 1 л.д. 124-125, 126-129).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий или бездействий судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения страшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 своих служебных обязанностей, отсутствует с его стороны незаконное бездействие, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительных производств, дел об административных правонарушениях, по уголовному делу; вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом в рамках административного спора, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца как должника по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Объем полномочий старшего судебного пристава, закреплен в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно вышеназванному закону старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о бездействии ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей по возбуждению в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14, ч. 1 ст. 5.35.1, ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовного дела № обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, не допустимо вмешательство суда в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к какой-либо ответственности.

Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом проверки в рамках административного спора. В то же время, принятые государственными органами решения о привлечении к ответственности могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, что и было сделано в данном случае.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов (т. 1 л.д. 240-242).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(т. 1 л.д. 245-246).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2019 года ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток (т. 1 л.д. 247-250).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 04 июля 2019 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 4-5).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Советского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2, а также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указана дата вынесения судебного акта, обжалуемое решение соответствует требованиям, указанным в статье 180 КАС РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов административного судопроизводства голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений о подготовке к судебному заседанию в соответствии с частью 4 и 5 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда не является. Определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года о принятии административного искового заявления и о назначении судебного заседания, вопреки доводам ФИО1 соответствует требованиям статьи 127 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, что подтверждается аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания не нашли своего подтверждения. В аудиопротоколе судебного заседания и протоколе судебного заседания от 11 апреля 2023 года содержится информация об исследовании материалов дела. Данный факт также не противоречит нормам КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не имеет обязательного высшего образования Российской Федерации, несостоятелен и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судом первой инстанции по данному поводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда несостоятелен. Судом первой инстанции разрешено ходатайство административного истца об отводе судьи в установленном законе порядке, в его удовлетворении отказано.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска при исполнении им своих служебных обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявлял о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом спора является действие (бездействие) именно старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, предусмотренной законом необходимой совокупности условий, для удовлетворения требований по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи