Решение по делу № 2-1365/2025 от 08.12.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О признании договора купли-продажи заключенным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, в котором просил суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> в судебном заседании был допрошен как свидетель и пояснил, что приобрел трактор за свои личные денежные средства у <ФИО>, тот в свою очередь приобрел его у <ФИО>, а последний приобрел трактор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1365/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-004722-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просил суд:

Признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, незаключенным, в связи с подписанием указанного договора, со стороны продавца, неуполномоченным лицом.

Установить факт заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т/с - трактора Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, между ИП ФИО5 выступающим в качестве продавца и ФИО4, выступающим в качестве покупателя.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т/с - трактора Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер №, год выпуска 2012, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде возврата покупной стоимости т/с - Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, неустойку (пени) за отказ вернуть покупную стоимость т/с - трактора Белорус-№ пи., (тип тс-трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №. номер двигателя № год выпуска 2012, в размере 286 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата покупной стоимости т/с - трактора Белорус-82.1 (тип тс - трактор колесный, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию понесенного морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 708 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в мае 2024 приобрел у ИП ФИО5, осуществляющим свою деятельность под брендом «АгроЛавка» для собственных нужд сельскохозяйственную технику – трактор «Белорус», при использовании которого были выявлены существенные недостатки, препятствующие постановке его на учет.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ он с сыном приехал по адресу торгующей организации «АгроЛавка»: <адрес> в <адрес>, из предложенных к продаже, выбрал трактор.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи №.1 транспортного средства: трактор Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, год выпуска 2012.

Договор купли-продажи был заключен между ФИО6, выступающим в роли «Продавца» и ФИО4 «Покупатель», но такого продавца (ФИО6) истец не знает, никогда не видел, при заключении указанного договора купли-продажи ФИО6 не присутствовал, о том, что последний указан в качестве продавца ему стало известно позднее.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заместителем ФИО5 (фамилия не известна) в присутствии ФИО5 Денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. передавались сотруднику «АгроЛавка» в присутствии ФИО5

Полагает, что указанный договор был заключен именно с ответчиком.

Обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен от имени ответчика ФИО6, выступающего в роли «Продавца», стали известны позднее, а именно при обращении к юристу для составления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО5 («АгроЛавка») на подписание указанного договора купли-продажи истцу представлено не было.

Считает, что при отсутствии доказательств наличия полномочий на заключение договора купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: трактора Белорус – № с истцом, данный договор не может считаться заключенным.

Этому предшествовало обстоятельство обращения ФИО4 в Гостехнадзор по <адрес> и <адрес> с заявлением о постановке т/с Белорус – № (тип тс – трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № год выпуска 2012, на регистрационный учет.

По результатам осмотра указанного транспортного средства в услуге постановки на регистрационный учет трактора Белорус – № (тип тс – трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, было отказано, с указанием причины отказа – заводской номер двигателя не соответствует указанному в ПСМ и СР.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзор официально уведомил ФИО4 о причинах отказа в предоставлении услуги по государственной регистрации техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть покупную стоимость товара в связи с не соответствием номерного агрегата (двигателя) трактора номеру, указанному в свидетельстве о регистрации машины (трактора) № № что, по мнению ФИО12, является существенным недостатком, который приводит к невозможности использования товара по назначению.

Претензия ответчиком ИП ФИО5 оставлена без внимания, что послужило причиной для обращения в суд.

Таким образом, истец полагает, что проданный ему трактор Белорус – № (тип тс – трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, имеет существенные недостатки.

Поскольку ответчик до настоящего времени возврат покупной стоимости не произвел, истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 руб. 00 коп.

Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате покупной стоимости транспортного средства, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), которые заключаются в нервных потрясениях, переживаниях и волнениях ФИО4, поскольку по настоящее время истец лишен возможности использовать купленный дорогостоящий товар по своему назначению. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Так как требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 708 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО10 И.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Признать договор купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, трактора Беларус – № 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, цвет черно – синий, заключенным между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО4 представил суду договор купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами договора выступали «Продавец» ФИО6, «Покупатель» ФИО4 В указанном договоре ФИО10 И.И. расписался за ФИО6, так как он значился в ПСМ последним в записи, не предал этому значения.

Трактор Беларус – №, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, цвет черно – синий не принадлежал на момент продажи ответчику ФИО5, трактор принадлежал ФИО10 ФИО1 находился на территории «Агро-Лавки» по адресу: <адрес> в <адрес>, так как территория огорожена и находится под охраной.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен как свидетель и пояснил, что приобрел трактор за свои личные денежные средства у ФИО30, тот в свою очередь приобрел его у ФИО27, а последний приобрел трактор у ФИО6

Факт того, что приобрел трактор лично у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден договором купли-продажи, были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. Трактор планировал поставить на учет после ремонта.

ФИО30 заверил нотариально свои пояснения у нотариуса, в связи с чем ФИО10 И.И. представил их в суд.

ФИО10 ФИО34 готов вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. ФИО4 по его требованию, но взамен необходимо возвратить трактор.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей направлено в Бийский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, относительно удовлетворения требований третьего лица возражал, просил отказать.

Представитель истца адвокат ФИО26, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал, в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 просил отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО4 в целях поиска и приобретения для собственных нужд, сельскохозяйственной техники, а именно трактора «Белорус» использовал сайт «Авито» на котором был выставлен искомый трактор, на странице объявления на выставленном на продажу тракторе «Белорус» МТЗ № на лобовом стекле трактора была размещена реклама «АгроЛавка» а также был указан адрес - <адрес> в <адрес>, как стало известно в последствии, по данному адресу свою торговую деятельность под брендом «АгроЛавка» осуществляет ИП ФИО5 ответчик.

По своим характеристикам и внешнему виду выставленный на продажу трактор «Белорус» МТЗ 82.1 выставленный на сайте Авито вполне подходил покупателю, поскольку выглядел очень хорошо и в качестве продавца выступал ИП под брендом «АгроЛавка» в <адрес> никаких подозрений в «чистоте» будущей сделки у ФИО4 данная информация не вызывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим сыном ФИО13 (был допрошен в качестве свидетеля по данному делу) приехал по адресу торгующей организации «АгроЛавка» <адрес> в <адрес>.

Покупателям на выбор было предложено 2 трактора «Белорус» МТЗ №, которые были представлены на торговой площадке ИП ФИО5 «АгроЛавка» по указанному адресу, внешне они не отличались друг от друга и полностью соответствовали, выставленному на продажу на сайте «Авито» экземпляру, истец выбрал «Белорус» МТЗ № 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) № номер ПСМ - №, документы на указанный трактор, а именно Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации № были в распоряжении продавца ИП ФИО5

По мнению истца именно ответчик ИП ФИО5 выступал в качестве Продавца, поскольку т/с располагалось на территории «АгроЛавка» по <адрес> в <адрес> где последний осуществляет свою деятельность, денежные средства в размере 1 100 000 руб. (факт передачи покупной стоимости товара в указанном размере ответчиком не оспаривается) были переданы бухгалтеру предприятия через сотрудника по имени ФИО9, данный факт подтвердили истец и свидетель ФИО13 и в конечном итоге были приняты от Покупателя ФИО4 Продавцом именно ИП ФИО5, обратное означало бы не заключение сделки по ДКП указанного т/с, поскольку при не оплате стоимости товара, трактор не был бы передан в собственность Покупателя ФИО4,

Позиция ответчика о том, что собственником и продавцом данного т/с являлся ФИО10 И.И. не выдерживает никакой критики и должна быть отвергнута судом по следующим основаниям:

1. Если продавцом являлся ФИО10 И.И. как указывает ответчик и третье лицо ФИО10 И.И., то для какой цели при нахождении «собственника» в месте заключения ДКП от 12.05.2024г., в графе продавец был указан ФИО6, который в своих пояснениях утверждает что свою подпись в ДКП от 12.05.2024г. он не ставил и в <адрес> края не находился, презюмируется, что подпись в графе продавец должна быть исполнена самим ФИО2 и ДКП должен был бы заключаться от его имени.

2. В случае если продавцом выступал именно ФИО10 И.И. то и объявление о продаже находящегося в собственности т/с публиковалось бы именно от частного лица ФИО10 И.И., в противном случае должен иметь место агентский договор, заключенный между принципалом (продавец) и агентом, такого договора в деле не имеется.

3. Не доказана финансовая возможность ФИО2 прибрести данное т/с для дальнейшей его реализации и напротив сам ответчик ИП ФИО32 в судебном заседании подтверждает, что у него на территории находится «калашный ряд» техники (тракторов) выставленных на продажу, что как раз и подтверждает факт того, что ответчик имел в наличии технику, расположенную для продажи по адресу: <адрес> в <адрес>, куда приехал истец, чтобы совершить покупку трактора.

4. Третьим лицом ФИО2 не представлены доказательства транспортировки в период со 02.05.2024г. по 12.05.2024г. трактора «Белорус» МТЗ № 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) № номер ПСМ - № из пос. Ср.<адрес> в <адрес> края, а именно путевые листы, ТТН, разрешение на перевозку крупно-габаритной техники, договор транспортной экспедиции и т.д.

В этот же день 12.05.2024г. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: трактор Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012 г.

Договор купли-продажи №.1 от 12.05.2024г. был заключен между ФИО6, выступающим в роли Продавца и ФИО4 «Покупатель», и как заверил истца сотрудник «АгроЛавки» ИП ФИО5 по имени ФИО9 (ФИО10) проблем при регистрации т/с в органах Гостехнадзора не должно возникать.

Но проблемы при эксплуатации купленного трактора возникли у истца в этот же день по дороге к месту парковки <адрес> у трактора отвалились детали переднего моста, транспортировка своим ходом была затруднена, далее при регистрации купленного трактора в акте Гостехнадзора № от 21.05.2024г. было отражено, что номер двигателя трактора не соответствует указанному в паспорте самоходной машины, свидетельстве о государственной регистрации техники и договоре купли-продажи от 12.05.2024г.

Истцом было принято решение вернуть трактор Продавцу ИП ФИО5 в связи с чем, была направлена претензия с требованием вернуть покупную стоимость т/с в размере 1 100 000 руб., претензия ответчиком ИП ФИО5 оставлена без внимания.

Еще одним доказательством того, что Продавцом является именно ИП ФИО5 является - объяснение от 22.05.2024г., данное ФИО5 ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сержанту полиции ФИО14 в котором ФИО5 указывает, что он вернет покупную стоимость т/с ФИО4 при определенных условиях, следовательно, ИП ФИО5 подтверждает факт получения покупной стоимости от ФИО4 за проданный трактор.

Доводы ответчика о том, что при даче пояснения 24.05.2024г. ФИО5 защищал ФИО2 как продавца техники не состоятельны, и суду следует относиться к ним критически, поскольку не понятно от чего мог «защищать» ответчик ФИО2, давая объяснение как лицо, подозреваемое в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Отсутствует последовательность при продаже данного трактора, не приложены копии договоров купли - продажи от собственника указанного в ПСМ ООО «Дубовка» через нескольких покупателей и как указывает сторона ответчика к последнему покупателю ФИО10 И.А., трактора «Белорус» МТЗ №

Все доводы стороны ответчика направлены лишь на то, чтобы уйти от правоотношений урегулированных Законом № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», но поскольку ответчик ИП ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, а покупатель ФИО4 приобрел трактор для собственных нужд, то в данном случае отношения регулируются именно законом о защите прав потребителей, из которого и следуют заявленные истцом исковые требования.

Далее в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО30 (Т. 1 л.д. 29) в которых ФИО30 указывает, что в адрес ФИО2 был передан чистый бланк ДКП от 02.05.2024г. в котором он (ФИО30) поставил свою подпись, между тем опрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО30 отвечая на вопросы суда, пояснил, что в договоре купле продажи от 02.05.2024г., им собственноручно были заполнены все поля договора.

Таким образом, показания ФИО30 и ФИО2 по существу заключения ДКП являются не последовательными и не могут быть приняты во внимание суда.

Также обращает внимание суда на не последовательность показаний ФИО2 и ИП ФИО5 так ФИО10 И.И. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.08.2024г. л.д. 75) указывает, что ФИО5 в день продажи не было, о том, что ФИО5 не было на сделке указывает и свидетель Свидетель №1 (л.д.231), а сам ФИО5 в судебном заседании отвечая на вопрос суда подтвердил, что он несколько раз 12.05.2024г. приезжал на территорию «АгроЛавки» и таким образом контролировал заключение сделки с ФИО4

Также в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.04.2025г. л.д. 230) ФИО10 И.И. пояснил суду, что ДКП заключенный в конце апреля - начале мая в <адрес> он не сохранил, но впоследствии «несохраненный» договор вернее его копия оказались в материалах дела.

Сторона истца просит признать показания третьего лица ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, представленную цветную копию ДКП от 02.05.2024г. недопустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик до настоящего времени возврат покупной стоимости не произвел, на основании вышеуказанных норм истец заявляет требования о возмещении убытков (возврате покупной стоимости товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации понесенного морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 182, 307, ст.ст. 450-454 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, положениями статей Федерального закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление о признании договора заключенным удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца ФИО4 по следующим основаниям.

Семья Д-вых хотели продать ему трактор - это был воскресный летний день 2024 года, на дежурство вышел менеджер ФИО10 И.И., он занимается запчастями, который позвонил ему и сказал, что выгонит спорный трактор на территорию к магазину, который он покупал для своих родителей.

ФИО5 на работе в этот день не было, он был на даче. Приехал на работу, ФИО4 с сыном купили у них запчасти и сказали, что продают тракторы по 250 000 рублей. Сын ФИО4 предложил ему купить у него трактор ЮМЗ, неоднократно спрашивали, когда он сможет его у них посмотреть.

ФИО3 он приехал на базу, и увидел, что ФИО31 катаются на тракторе ФИО2, последний пояснил, что, наверное, у него купят трактор. ФИО31 купили трактор у ФИО2 Он, поехал сначала за ними, потом вернулся на дачу, затем поехал к ФИО31 смотреть трактор ЮМЗ, спросил у них документы, не все было в порядке с документами, ФИО31 предложили ему купить у них трактор за 250 000 рублей, он сказал, что подумает, и уехал.

ФИО3 ему стал звонить сын ФИО31, с требованием вернуть деньги за спорный трактор, он ему пояснил, что все претензии к ФИО7.

ФИО10 И.И. ему пояснил, что деньги, полученные от ФИО31, он уже потратил, купил жене машину, он ему посоветовал что-нибудь придумать в этой ситуации.

Далее ему звонил инспектор Ростехнадзора, который пояснил, что купленный у ФИО2 трактор, не могут поставить на учет.

ФИО3 ему позвонил, сказал, что приезжала полиция по поводу трактора, искали ФИО5 Он попросил ФИО2 взять телефон дознавателя. Приехал к дознавателю, дал показания по трактору, объяснил, что покупатель должен к ним приехать, и они напишут договор, чтобы ФИО4 смог поставить трактор на учет. Он говорил им, что если ФИО31 вернут трактор, то им вернут деньги за трактор. Мотор новый, он не ворованный.

ФИО3 выяснили, что ФИО4 был необходим документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, считает, что у семьи ФИО31 изначально был злой умысел.

Он ездил к ФИО31 и смотрел, какие запчасти нужны. Трактор стоял с фрезой, они пахали им огороды. Он им объяснял, что если они купили трактор у ФИО2, то к нему и должны обращаться.

На приобретенном тракторе была реклама «АгроЛавка», поскольку они активно занимаются соцсетями, указанную рекламу можно наклеить на любое транспортное средство.

Трактор ФИО2, который купил истец ФИО4, не был размещен на Авито. Сейчас этот сайт просит забивать заводской номер трактора, это легко проверить, указанное требование стало с 2021 года. На тот момент на Авито было выставлено около 20 тракторов. Трактора на Авито были выставлены разного цвета, спорного трактора на Авито не было.

Пояснения, который он давал в рамках КУСП, изложены неверно в части того, что трактор покупали у него, он так сказал, поскольку хотел защитить своего сотрудника ФИО2, которого очень ценит, поскольку последний был испуган.

При совершении сделки между ФИО2 и ФИО4 он лично не присутствовал.

На предприятии у них типовые бланки договоров купли-продажи, которые уже не меняются на протяжении трех лет. Они ведут архивы, учет, кто и что покупает, подают декларации, платят большие налоги.

Ранее сотрудники «АгроЛавки» на ее территории не продавали свои трактора, только могли выставить свои личные легковые автомобили с его разрешения.

Третьи лица - ФИО6, ФИО27, ФИО30, ФИО10 И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился в территориальное обособленное подразделение инспекции – государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации колесного транспортного средства Беларус – №, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №.

В региональной информационной системе о зарегистрированной в инспекции технике сведения о тракторе Беларус – №, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель № отсутствуют.

По результатам осмотра трактора Беларус – №, 2012 года выпуска, заводской №, установлено, что номер двигателя трактора не соответствует указанному в паспорте самоходной машины, свидетельству о государственной регистрации техники.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих законность приобретения и установки на трактор другого двигателя, истцом не представлено.

Кроме того, по утверждению истца, договор купли - продажи трактора оформлялся в <адрес>, однако в предъявленном истцом договоре купли – продажи сведения о месте заключения договора отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами у начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора <адрес> и <адрес> ФИО15 не имелось оснований для государственной регистрации указанного трактора.

ФИО4 дан письменный отказ, который заявитель получил лично.

Учитывая изложенное, вынесение решения оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО28, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что ФИО5 не продавал трактор ФИО4, договор не заключал, денежные средства были получены ФИО2 по указанному договору купли-продажи, что было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х, ООО «Дубовка», представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубовка» в лице директора ФИО16 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) составлен договор купли-продажи трактора колесного МТС – 82.1, 2012 года выпуска, Минский тракторный завод, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, мощность двигателя 59,6 (81.09), габариты размера 3930/1970/2800, цвет черно – синий. Стоимость составила 25 000 руб. 00 коп. Согласно п.1.3 трактор колесный МТЗ – № принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также прошло полную таможенную очистку в соответствии с законодательством РФ (Т1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубовка» в лице директора ФИО16 (продавец) и ФИО6 (покупатель) составлен акт приема - передачи вышеуказанного трактора (Т1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Продавец» и ФИО27 «Покупатель» составлен договор купли – продажи самоходной машины - трактор МТЗ 82, 2012 года выпуска, заводской №, № двигателя № № коробки передач 416202, № основного ведущего моста №, мощность двигателя №), паспорт № выдан ПО Минский тракторный завод ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № выдано <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 000 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Продавец» и ФИО27 «Покупатель» составлен акт приема – передачи трактора МТЗ 82, с указанными выше характеристиками (Т1 л.д.48-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 «Продавец» и ФИО30 «Покупатель» был заключен договор купли – продажи транспортного средства – трактор МТЗ-82, предприятие – изготовитель ПО «Минский тракторный завод», 2012 год выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет черно – синий, ПСМ №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 600 000 руб. 00 коп. (Т2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» составлен договор купли – продажи самоходной машины – Трактор МТЗ – 82, 2012 года выпуска, заводской №, номер двигателя 675607, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет черно – синий (Т2 л.д. 28).

Пунктом 2 предусмотрено, что отчуждаемая самоходная машина принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины № выданного ПО Минский тракторный завод ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации самоходной машины №

Пунктом 3 предусмотрено, что самоходная машина оценивается сторонами в 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 предусмотрено, что самоходная машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» заключен договор купли-продажи трактора Белорус-82,1 (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач 416202, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 2012, мощность двигателя 59.6 (81.09) кВт.

Согласно п.3 Договора продавцом получены денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 Договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать трактор на себя. Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для оформления в Гостехнадзор (Т2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) с заявлением о постановке на учет трактора Белорус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, цвет черно – синий. По результатам осмотра техники инспектором установлено, что заводской номер двигателя не соответствует указанному в ПСН и СР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) на основании п.20, абз.8 пункта 58, абз. 11, 14 пункта 65 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации техники, поскольку выявлено несоответствие полученных при осмотре данных представленным документам, выразившимися в несоответствии заводского номера двигателя.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) сообщает, что трактор Беларус № с заводским номером № не регистрировался. Сведений о собственниках трактора не имеют.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора <адрес>. За ФИО4 зарегистрирован трактор Беларус ТИП 900-№ государственный регистрационный знак №, заводской номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, год выпуска 2023.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно - коммуникационной сети Интернет.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 813+/- 10, правообладателем является ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 «Арендодатель» и ИП ФИО5 «Арендатор» заключен договор аренды № нежилого помещения с физическим лицом. Согласно п.1.2 Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. на территории, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3 арендатор принимает помещение для размещения в нем склада хранения товаров.

Согласно п.3.1 за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ покупателям на выбор было предложено 2 трактора «Белорус» МТЗ №, которые были представлены на торговой площадке ИП ФИО5 «АгроЛавка» по указанному адресу, внешне они не отличались друг от друга и полностью соответствовали, выставленному на продажу на сайте «Авито» экземпляру, истец выбрал «Белорус» МТЗ № 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) № номер ПСМ - №, документы на указанный трактор, а именно Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации № были в распоряжении продавца ИП ФИО5

В момент приобретения спорного трактора на его лобовом стекле была размещена реклама «АгроЛавка», а также был указан адрес - <адрес> в <адрес>. По своим характеристикам и внешнему виду выставленный на продажу трактор «Белорус» МТЗ 82.1 выставленный на сайте Авито вполне подходил покупателю, поскольку выглядел очень хорошо и в качестве продавца выступал ИП под брендом «АгроЛавка» в связи с чем, никаких подозрений в «чистоте» будущей сделки у истца данная информация не вызывала.

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет свою торговую деятельность под брендом «АгроЛавка» ответчик ИП ФИО5

В материалы дела стороной истца представлены фотографии о продаже трактора МТЗ (Беларус) №, 2012, стоимостью 1 160 000 руб. 00 коп., размещенные «АгроЛавка» Бийск.

В соответствии с ПСМ ТС № Трактор «Беларус – №», 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет черно – синий, вид движения – колесный, максимальная скорость 34 км/час, содержится указание о последнем собственнике ФИО6, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена фототаблица с сайта Авито, согласно которой «АгроЛавка» Бийск осуществляла продажу трактора МТЗ (Беларус) стоимостью 645 000 руб. 00 коп., дата размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат пояснения ФИО30, удостоверенные нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО18, в которых сообщены следующие сведения. В апреле 2024 года ему позвонил ФИО7 со своего телефона № и попросил найти ему трактор б/у хорошего качества и по цене не выше 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был заключен с ФИО2 договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет черно – синий.

По договору ФИО10 И.И. передал ФИО30 денежные средства в размере 800 000 рублей с водителем, который забирал трактор у ФИО30 по адресу: <адрес>.

Трактор был на ходу, претензий ФИО10 И.И. не предъявлял.

С трактором ФИО30 передал пустой бланк договора купли-продажи с документами, в том числе ПСМ, где последним собственником трактора значился ФИО6 (Т2 л.д. 82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что истец его отец. На «Авито» они увидели объявление о продаже трактора Беларус МТЗ 82, стоимостью 1 150 000 руб. 00 коп. Приехали к продавцу ФИО9, приобретаемый трактор соответствовал тому, который был размещен в объявлении на «Авито».

На площадке на момент осмотра было много тракторов на продаже. Расчет был наличными денежными средствами после заключения договора купли – продажи. После того, как погнал трактор, по дороге отпал кардан, собрал все запчасти и погнал дальше, ответчик обещал все возместить. На учет поставить не удалось, так как инспектор пояснил, что номер двигателя отличается, это стало известно в момент осмотра. Ответчик предоставил только 8 болтов, которых не хватало, чтобы исправить поломку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №2 которая суду пояснила, что истец – супруг. Ранее имела свое КФХ, имела два трактора, которые решила продать, чтобы приобрести новые. Супруг и сын стали искать объявления в конце апреля – начале мая 2024.

Муж с сыном поехали смотреть трактор в «АгроЛавка», они ранее туда ездили за запчастями. Они сначала смотрели объявления на «Авито», ФИО3 поехали смотреть трактор. Купили они тот же трактор, что в объявлении или другой свидетель не знает.

У супруга и сына с собой была карта «Альфа банка», как пояснили, когда они хотели рассчитаться, терминал не сработал. После чего они поехали, сняли деньги и рассчитались наличными, так сказал муж.

ФИО3 они пригнали трактор. Когда они ехали домой, у них отпала какая-то часть, они загнали трактор в ограду.

В этот же день муж позвонил ФИО5 и сообщил о поломке по дороге. ФИО5 сказал, что ничего страшного, что они приедут, предоставят запасную часть. ФИО5 предлагал не ставить трактор на учет, чтобы не платить налог.

По поводу продажи тракторов к свидетелю приезжали покупатели, их они устроили, но для продажи надо было снять с учета. Пригласили сотрудника ГАИ для осмотра тракторов. Когда приезжал сотрудник, то предложил сразу посмотреть купленный трактор. После осмотра он сказал, что не может поставить трактор на учет, поскольку не сходятся какие-то номера.

Свидетель сказала, чтобы муж звонил продавцу и высказал претензию. Муж позвонил продавцу, ответчик не отказывался отдать деньги. ФИО3 ФИО5 не стал отвечать на звонки.

Свидетель позвонила ИП ФИО5 со своего номера телефона, сказала, что трактор не двигается с места, он сказал, что завтра пришлет эвакуатор, а деньги будут в другой день, на что свидетель отказалась. Тогда ФИО5 сказал, что вообще ничего не получим.

Свидетель пояснила, что пользуется номером «Билайн», №. Дату разговора с ФИО5 не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Муж до конца надеялся добровольно решить вопрос, ФИО3 написал заявление в полицию. Поломка трактора произошла в день покупки, по дороге из «АгроЛавка» домой. ФИО5 кажется, приезжал к ФИО4, когда что-то сломалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №1 которая пояснила, что ФИО10 И.И. продавал трактор, позвонил, попросил оформить договор купли – продажи, передал ПСМ, данные продавца указала в соответствии с ПСМ. Продавцом выступал не ФИО10 И.И., составила договор и акт приема – передачи денежных средств, которые получал ФИО10 И.И.

ФИО5 знает, он ниже ростом, светлый, славянской внешности, на территории «АгроЛавка» имеет магазин, но на сделке его не было. Договор за ФИО6 подписывал ФИО10 И.И., который пояснял, что трактор купил для личного пользования, а продать решил, так как предложили выгодную сумму.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их показаниями, не вступающими в противоречие с иными материалами дела, не имеется.

Прокуратура <адрес> на запрос суда сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за № зарегистрировано заявление ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО21, рассмотрены материалы проверки № по заявлению ФИО4, поступившему ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО20 отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5, которое признано прокуратурой <адрес> законным, оснований для отмены не установлено.

Иные меры прокурорского реагирования по материалу проверки № (КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ) не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по факту того, что приобрел трактор у ИП ФИО5 в магазине «АгроЛавка», который по дороге домой сломался отказной материал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сержантом полиции ФИО14 были отобраны пояснения у ФИО5 в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО4, который купил у него трактор МТЗ 582.1 в дату ДД.ММ.ГГГГ. Потребовал вернуть трактор и возвратить денежные средства, был дан ответ, что денежные средства готов вернуть, если привезут трактор в том состоянии, в котором он был приобретен по адресу: <адрес>. О том, что трактор имеет другой двигатель и его можно поставить на учет, имея договор купли - продажи на этот двигатель, было сообщено инспектором гостехнадзора. Сотрудник ФИО5 звонил ФИО4 и сообщал о том, что можно вернуть трактор, если он на ходу, так как на него были покупатели, тогда ФИО5 возвратит стоимость покупателю. Сообщил о готовности предоставить новые детали для ремонта трактора в обмен на старые, чтобы трактор был доставлен ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО5 суду пояснил, что пояснения, который он давал в рамках КУСП, изложены неверно в части того, что трактор покупали у него, он так сказал, поскольку хотел защитить своего сотрудника ФИО2, которого очень ценит, поскольку последний был испуган.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ИП ФИО22 в судебном заседании, поскольку они даны уже спустя длительный период времени после произошедших событий (май 2024 года), при рассмотрении дела по которому ИП ФИО5 имеет статус ответчика.

Представителем истца ФИО26 подано заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 и ФИО2 по продаже т/с трактор Белорус – № (тип тс – трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, подложным; исключить договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 и ФИО2 по продаже т/с трактор Белорус – № (тип тс – трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, из числа доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ИП ФИО5 является продавцом спорного трактора, поскольку транспортное средство располагалось на территории «АгроЛавка» по <адрес> в <адрес>, где ответчик осуществляет свою торговую деятельность под брендом «АгроЛавка».

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., факт передачи покупной стоимости товара в указанном размере, ответчиком не оспаривается, денежные средства были переданы через сотрудника ИП ФИО5 – ФИО2, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО13, соответственно продавцом выступал ИП ФИО5

Обратное означало бы не заключение сделки по договору купли-продажи, поскольку при не оплате стоимости товара, трактор не был бы передан в собственность покупателя ФИО4

Доводы стороны ответчика ИП ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в части того, что продавцом спорного транспортного средства являлся ФИО10 И.И. судом отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в данной части, суд соглашается с позицией стороны истца ФИО4 по следующим основаниям.

Если исходить из позиции стороны, что продавцом являлся ФИО10 И.И., соответственно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца должен быть указан непосредственный продавец, передавший товар, то есть ФИО10 И.И., а не ФИО6

В случае, если продавцом выступал именно ФИО10 И.И., то соответственно и объявление о продаже находящегося в собственности транспортного средства публиковалось бы именно от частного лица ФИО2, в противном случае должен иметь место агентский договор, заключенный между принципалом (продавец) и агентом, такого договора в деле не имеется.

При разрешении заявленных требований суд находит позицию стороны ответчика ИП ФИО5 и третьего лица ФИО2 непоследовательной, противоречащей друг другу, материалам дела.

Так изначально сторона ответчика ИП ФИО5 и третьего лица ФИО2 указывали на то, что спорный трактор ФИО10 И.И. приобрел для своих родителей, которые проживают в сельской местности. При допросе ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что когда у истца начались претензии по отношению к приобретенному трактору, то ФИО10 И.И. ему пояснил, что денежные средства в размере 1 1000 000 рублей он уже потратил на приобретение автомобиля своей супруге, при этом, не предоставив суду соответствующих доказательств в указанной части.

Кроме того, сам ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ранее его сотрудники на территории «АгроЛавка» не продавали свои личные трактора, а только легковые машины. На территории «АгроЛавка» находится «калашный ряд» техники (тракторов) выставленных на продажу, что как раз и подтверждает факт того, что ответчик имел в наличии технику, расположенную для продажи по адресу: <адрес> в <адрес>, куда приехал истец, чтобы совершить покупку трактора.

Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что договор купли-продажи №.1 от 12.05.2024г. был заключен между ФИО6, выступающим в роли продавца и ФИО4 выступающим в роли покупателя, и как заверил истца сотрудник «АгроЛавки» ИП ФИО5 по имени ФИО9 (ФИО10) проблем при регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора не должно возникать.

При этом, как установлено в судебном заседании, проблемы при эксплуатации купленного трактора возникли у истца в этот же день по дороге к месту парковки <адрес>, поскольку у трактора отвалились детали переднего моста, в связи с чем, транспортировка своим ходом была затруднена.

Далее, при регистрации купленного трактора в акте Гостехнадзора № от 21.05.2024г. было отражено, что номер двигателя трактора не соответствует указанному в паспорте самоходной машины, свидетельстве о государственной регистрации техники и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом ФИО4 было принято решение вернуть трактор продавцу ИП ФИО5 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть покупную стоимость товара в связи с не соответствием номерного агрегата (двигателя) трактора номеру, указанному в свидетельстве о регистрации машины (трактора) № №, что, по мнению ФИО12, является существенным недостатком, который приводит к невозможности использования товара по назначению. До настоящего времени претензия ответчиком ИП ФИО5 оставлена без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу трактор имеет существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был заключен с ФИО2 договор купли-продажи трактора МТЗ-№, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет черно – синий.

Трактор был на ходу, претензий ФИО10 И.И. не предъявлял.

При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС третье лицо ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО27 обычный трактор черно-синего цвета за 600 000 рублей, чтобы ФИО3 его перепродать, особенностей не было, документам соответствовал.

ДД.ММ.ГГГГ продал трактор ФИО10 И.И., с которым познакомил хороший знакомый ФИО8, последний знал, что имеется желание продать трактор. Объявление о продаже трактора он не размещал.

ФИО10 И.И. позвонил, он ему отправил фотографии трактора, договорились о стоимости в размере 800 000 рублей. ФИО10 И.И. отправил вместе с водителем по имени Александр из <адрес> наличные денежные средства, водитель передал ему денежные средства за трактор, он погрузил последний на полуприцеп и отправил. Документы о приеме-передаче транспортного средства составляли, все сфотографировал и отправил ФИО10 И.И. вместе с документами (ПСМ, договор купли-продажи, свидетельство). По договору купли-продажи он был продавец, ФИО10 И.И. покупатель. Бланк договора он купил и заполнил своей рукой.

Таким образом, показания третьих лиц ФИО30 и ФИО2 по существу заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются не последовательными и не могут быть приняты судом во внимание.

Третьим лицом ФИО2 не представлены суду доказательства транспортировки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактора «Белорус» МТЗ 82.1 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 808135629 номер ПСМ - № из пос. Ср.<адрес> в <адрес> края, а именно путевые листы, ТТН, разрешение на перевозку крупно-габаритной техники, договор транспортной экспедиции и т.д.

Так же отсутствует последовательность при продаже данного трактора, поскольку покупатель ФИО6 приобрел трактор у ООО «Дубовка» (ДД.ММ.ГГГГ), а продал трактор ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ), но не ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, не приложены копии договоров купли - продажи от собственника указанного в ПСМ ООО «Дубовка» через нескольких покупателей и как указывает сторона ответчика к последнему покупателю ФИО10 И.А., трактора «Белорус» МТЗ 82.1.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание то обстоятельство, что пояснения ответчика ИП ФИО5 и третьего лица ФИО2 являются непоследовательными по следующим основаниям.

ФИО10 И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что приобрел трактор по договору купли-продажи у ФИО30 в мае 2024 года для своих нужд. В выходной день на территории «АгроЛавка» ремонтировал свой трактор, который стоял отдельно от других тракторов. Трактор продавать не хотел, так как самому был нужен, уговорили его продать, приехавшие люди, и он продал трактор за 1 100 000 рублей. Договор был заключен между ФИО6 и ФИО4 Он напечатал договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 и подписал его. В день продажи трактора ИП ФИО5 не было на территории «АгроЛавка». Договор купли-продажи с ФИО30 не сохранился (Т1 л.д.75-76).

ФИО10 И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что купил спорный трактор синего цвета в конце апреля начале мая 2024 года в <адрес>. Денежные средства за трактор он передавал водителю, который привез трактор из <адрес> и документы на него. Водитель привез 4 трактора, он всегда возит по 4 трактора. Один из этих тракторов был для него. Договор купли-продажи он не сохранил. Три оставшихся трактора были для «АгроЛавка», марка такая же, все синего цвета, только 2008 года, поскольку эта марка пользуется спросом, ее приобретают. По какой цене они были выставлены, не помнит.

При этом, сам ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в тот день, когда истец приобрел трактор, он приезжал несколько раз на территорию «АгроЛавки».

Еще одним доказательством того, что продавцом спорного трактора является именно ИП ФИО5 является его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО5 ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в котором ФИО5 указывает, что он вернет покупную стоимость транспортного средства ФИО4 при определенных условиях, что свидетельствует о том, что ИП ФИО5 подтверждает факт получения покупной стоимости от ФИО4 за проданный трактор.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в судебном заседании ответчик ИП ФИО5 пояснил, что он разрешил своему сотруднику менеджеру ФИО10 И.И. выставить на продажу свой личный трактор на территории, на которой ответчик осуществляет свою торговую деятельность под маркой «АгроЛавка», реклама которой размещалась на приобретенном тракторе, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика о том, что при даче пояснения 24.05.2024г. ФИО5 защищал ФИО2 как продавца техники, суд находит несостоятельными, поскольку как обоснованно указывает сторона истца ФИО4 не понятно от чего мог «защищать» ответчик ФИО2, давая объяснение как лицо, подозреваемое в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен от имени третьего лица ФИО6, выступающего в роли «Продавца», стали известны позднее, а именно при обращении к юристу для составления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при отсутствии доказательств наличия полномочий на заключение договора купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: трактора Белорус – 82.1 с истцом, данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторонами суду не сразу были предоставлены договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ФИО27 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО30 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а только спустя длительный период рассмотрения дела, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд критически относится к пояснениям ответчика ИП ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, показаниям свидетеля Свидетель №1, а так же признает недопустимым доказательством по делу, представленную сторонами цветную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО30 и ФИО2 (Т2 л.д. 23), поскольку суду не предоставлен оригинал, а ФИО10 И.И. в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что у него не сохранился договор купли-продажи.

Подача третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора ФИО2 отдельного иска, расценивается судом, как способ уйти от ответственности ответчика ИП ФИО5, который по отношению к ФИО10 И.И. выступает в роли работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доводы стороны ответчика направлены лишь на то, чтобы уйти от правоотношений урегулированных Законом № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», но поскольку ответчик ИП ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, а покупатель ФИО4 приобрел трактор для собственных нужд, то в данном случае отношения регулируются именно законом о защите прав потребителей, из которого и следуют заявленные истцом исковые требования.

Поскольку ответчик ИП ФИО5 до настоящего времени возврат покупной стоимости товара не произвел, на основании вышеуказанных норм истец заявляет требования о возмещении убытков (возврате покупной стоимости товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации понесенного морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика ИП ФИО5, а потому подлежат восстановлению судом посредством признания договора купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, заключенного между ФИО6 и ФИО4, незаключенным.

Установить факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, год выпуска 2012, между ИП ФИО5, выступающим в качестве Продавца и ФИО4, выступающим в качестве Покупателя.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т/с – трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы№, номер двигателя № год выпуска 2012, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 05 №) убытки в виде возврата покупной стоимости транспортного средства – трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, неустойку (пени) за отказ вернуть покупную стоимость т/с - трактора Белорус-82.1 пи., (тип тс-трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №. номер двигателя № год выпуска 2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата покупной стоимости т/с - трактора Белорус-№ (тип тс - трактор колесный, заводской номер машины (рамы) 808135629, номер двигателя 675607, год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может превышать десять дней. П.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть покупную стоимость товара в связи с не соответствием номерного агрегата (двигателя) трактора номеру, указанному в свидетельстве о регистрации машины (трактора) № №. Предложено в срок 10-им дней со дня получения настоящей претензии, вернуть покупную стоимость товара в размере 1 100 000 рублей.

Срок удовлетворения требования ФИО4 о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней) составляет 286 000 руб. 00 коп., из расчета: 1 100 000 руб. * 1% * 26 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд полагает обоснованным взыскать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 286 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя о возврате покупной стоимости товара не исполнены, суд находит законными и обоснованными требования об определении ко взысканию с ответчика ИП ФИО5 неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата покупной стоимости т/с - трактора Белорус-№ (тип тс - трактор колесный, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., причиненного в результате нарушения прав ФИО4 как потребителя.

В качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате покупной стоимости транспортного средства, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), которые заключаются в нервных потрясениях, переживаниях и волнениях ФИО4, поскольку по настоящее время истец лишен возможности использовать купленный дорогостоящий товар по своему назначению.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика ИП ФИО5 установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 переживал негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 700 500 руб., согласно следующего расчета: 1 100 000 руб. 00 коп. +286 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. = 1 401 000 руб. 00 коп./2.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд полагает обоснованным взыскать штраф в размере 700 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО4, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 920 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика по делу.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 510 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4, незаключенным.

Установить факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, год выпуска 2012, между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, выступающим в качестве Продавца и ФИО4, выступающим в качестве Покупателя.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т/с – трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) убытки в виде возврата покупной стоимости транспортного средства – трактора Беларус-№ (тип тс - трактор колесный) заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, год выпуска 2012, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) неустойку в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) неустойку в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата покупной стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 700 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№, ОГРНИП:№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в возврат в размере 5 920 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№, ОГРНИП:№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →