74RS0030-01-2025-000932-21
Гражданское дело № 2-903/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск», Правительству Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –ГАУЗ «ЦОМиД», ООО «Рубикон»), с учетом измененного иска, а также достижения ФИО3 01 июня 2007 года совершеннолетия по заявлению от 30 сентября 2025 года, просили: взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в результате оказания некачественных услуг в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., с ГАУЗ «ЦОМиД» компенсацию морального вреда 100 000 руб.(л.д.4-7 т.1, 69-71 т.2); взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Рубикон» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ГАУЗ «ЦОМиД» 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11 января 2022 года ФИО2 в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 по направлению для оказания медицинской помощи направлена в ГАУЗ «ЦОМиД». В период с 13 января по 20 января 2022 года дочь истца ФИО2 находилась в хирургическом отделении под наблюдением заведующего отделением хирургии многопрофильного стационара врача ФИО4 14 января 2022 года ФИО2 проведена операция. После проведенной операции рана на большом пальце ноги плохо заживала: <данные изъяты> При этом, дочь не носила закрытую обувь, потому что испытывала постоянную сильную боль в месте раны на пальце ноги. Под ее руководством дочь выполняла все назначения врача. Дочь находилась под наблюдением врача педиатра и хирурга ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска». Полагает, что работниками ГАУЗ «ЦОМиД» допущена халатность при определении курса лечения, назначения лекарственных препаратов при проведении медицинских хирургических мероприятий и назначении препаратов после хирургического вмешательства. Полагает, что дочери было назначено неправильное лечение, которое повлекло негативные последствия, ребенок страдал, перенес впоследствии 4 операции после указанного оперативного вмешательства. Понимая, что улучшения не наступают, может наступить <данные изъяты>, 21 июня 2022 года истец обратилась в Медицинский центр «Жива», оплатила за прием 1100 руб., на котором провели осмотр, консультацию, назначив операцию на 25 июня 2022 года. В протоколе первичного осмотра 21 июня 2022 года не зафиксированы личные данные пациента, не стоит печать, что привело к тому, что дочь испытывала физические страдания от боли в пальце ноги и психические страдания. 25 июня 2022 года выполнена операция по частичному удалению ногтевой пластины путем выжигания лазером, после чего были назначены платные перевязки на 27, 29 июня 2022 года и 01 июля 2022 года. Стоимость одной перевязки составила 400 руб. При обработке рекомендовано применять мазь «левомеколь». 01 ноября 2022 года на осмотре врачом ФИО5 дочь жаловалось на боли в пальце ноги, до врача доведена информация о безрезультатном лечении. У врача истец выясняла, почему отсутствует процесс заживления и началось загноение пальца, при исполнении назначения. После указанного осмотра врач провел повторную операцию по частичному удалению ногтевой платины с выжиганием лазером. На повторный прием к хирургу по невнимательности специалист медицинского центра выполнила запись к гастроэнтерологу, после обращения истца, на прием к хирургу. Данные обстоятельства привели к тому, что дочь испытывала физические и моральные страдания от боли на пальце при планируемой поездке, а также испытывала стресс, страх, плакала. 15 декабря 2022 года вновь были на приеме у врача ФИО5, палец не заживал. Врач сообщил, что необходимо повторное хирургическое вмешательство. В тот же день была выполнена операция по частичному удалению ногтевой пластины с выжиганием лазером. Врач сообщил, что имеется воспаление правой стороны большого пальца правой ноги, сообщил, что требуется отдельная операция. В назначенную дату посещения 22 декабря 2022 года истец на прием не обратилась. Итогом посещения ООО «Рубикон» явилось удаление и коррекция лазером ногтевой пластины 3 раза. При обработке лазером на пальце образовалась глубокая рана. Впоследствии по направлению ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» 29 декабря 2022 года выполнен осмотр хирургом Челябинской областной детской клинической больницы ФИО6, который сообщил, что если следовать назначенным рекомендациям, хирургическое вмешательство не потребуется. Врач сообщил, что мазь «левомеколь» при таких ранах применять категорически нельзя, она создает благоприятную среду для размножения бактерий, поражает здоровые клетки и возникает загноение. 10 мая 2023 года произведен повторный прием в Челябинской областной детской клинической больнице, дочь была записана на плановую госпитализацию на 17 мая 2023 года. 17 мая 2023 года в больнице выполнили операцию по частичному удалению ногтевой пластины на большом пальце правой ноги, что привело к улучшению и выздоровлению пальца ноги у дочери. Улучшение было видно сразу после операции, палец заживал. После выполненной операции, она обращалась в медицинский центр, в котором врач, осмотрев палец, был удивлен. Полагает, что медицинскими работниками ООО «Рубикон» оказаны дочери некачественные медицинские услуги, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на фоне уже имеющегося медицинского диагноза. Указывает, что неверно избранный способ лечения ответчиками привел к тому, что несовершеннолетняя ФИО2 испытывала длительное время моральные страдания, физическую боль от незаживающей раны на ноге в период с 2022 года по 2023 год, перенесенных страх перед неоднократным применением наркоза во время 4 операций, отсутствие возможности полноценно носить обувь, отчего стала плаксивой, раздраженной, не могла полноценно спать, испытывала боль в пальце, плохо спала ночью, не посещала образовательное учреждение длительное время, не имела возможности ходить и общаться со сверстниками, осуществлять свойственную детям физическую активность регулярно посещала врачей, испытывала болезненные ощущения при неоднократных хирургических вмешательствах и наркозах, чувство беспомощности и обиды в связи с ограничением подвижности. Ответчиками допущена халатность при определении курса лечения, назначения лекарственных препаратов при проведении медицинских хирургических мероприятий и назначения препаратов после хирургического вмешательства. Сама ФИО1 посещала больницу вместе с дочерью, не спала ночами, когда дочь плакала от боли ночами и иногда днем. При посещении медицинских учреждений с дочерью, истец испытывала стресс, находилась в нервном состоянии из –за страданий и боли дочери, переживала, что у дочери длительно не заживала рана под ногтем, после проведенной операции выглядит неэстетично палец, что могло повлиять на самооценку и неполноценное личностное развитие дочери, не возможности дочерью вести полноценный образ жизни. От добровольного урегулирования спора ответчики отказались. В настоящее время большие пальцы на ногах у дочери различаются, в связи с чем истец ФИО1 испытывает психические страдания.
Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена ФИО2, достигшая на момент рассмотрения спора по существу совершеннолетнего возраста, является истцом, в качестве ответчика Правительство Челябинской области(л.д.2 т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 08 апреля 2025 года ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска»(л.д.89 т.1), 22 апреля 2025 года –ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.195 оборот т.1), 11 сентября 2025 года –ФИО10(л.д.184 т.1).
Истец ФИО1 требования поддержала, просила произвести взыскание материального ущерба в свою пользу, в пользу ФИО2 с учетом поданных в ее интересах требований. Поддержала доводы иска, указала, что на применение наркоза при выполнении операции в ГАУЗ «ЦОМиД» ее согласие не получено, о том, что операция выполнена под наркозом, ей стало известно после выполнения операции. ФИО2 тяжело отходила от наркоза, испытывала боль. Полагает, что возможно было проведение без применения наркоза. Указала, что после выполненной в ГАУЗ «ЦОМиД» операции, обращение в медицинское учреждение по месту жительства было в период, необходимый для выполнения перевязок. Впоследствии до обращения в ООО «Рубикон» в медицинское учреждение не обращались. Рекомендации ООО «Рубикон» выполнялись ею, в медицинское учреждение не обращались. Отрицала назначение рекомендаций по ванночкам с марганцем.
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, в соответствии с представленным заявлением просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного непосредственно ей в свою пользу.
Представитель ответчика ГАУЗ «ЦОМиД» по доверенности от 01 января 2025 года ФИО11.(л.д.132 т.1), исковые требования не признала, указав, что ФИО2 медицинская помощь оказана надлежащим образом, дефекты, установленные СМК «Астрамед-МС» по жалобе медицинского учреждения были исключены. Замечания, отраженные в заключении ТФОМС Челябинской области, не обоснованы, поскольку сведения отражены в стационарной карте, ФИО2 была выписана на долечивание к хирургу по месту жительства, поскольку лечение не было закончено. Лечащий врач по месту жительства должен был определять, какой препарат должен использоваться для перевязок, с учетом динамики и наблюдения рекомендовать направление в медицинское учреждение более высокого уровня.
Представитель ответчика ООО «Рубикон» по доверенности от 10 апреля 2025 года ФИО12 (л.д.116 т.1), в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств не качественности оказанной медицинской помощи.
Представитель ответчика Правительства Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» по доверенности от 19 августа 2025 года ФИО13 полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на применение обезболивания законным представителем дано согласие, с учетом возраста ребенка, характера операции, ее болезненности, принято решение о применении внутривенного наркоза.
Представители третьих лиц ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», Министерства здравоохранения Челябинской области, Росздравнадзор по Челябинской области, ТФОМС Челябинской области, СМК «Астрамед-МС», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 года ФИО2 экстренно по направлению из ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» поступила в ГАУЗ «ЦОМиД» в гнойное хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.232 т.1).
На момент поступления ФИО2 имелся локальный статус: <данные изъяты>(л.д.248 т.1).
ФИО1 дано информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства при госпитализации в стационар и в период госпитализации(л.д.240-241 т.1).
14 января 2022 года ФИО2 выполнено удаление <данные изъяты>(л.д.248 т.1, л.д.5 т.2).
ФИО2 выписана из ГАУЗ «ЦОМиД» 20 января 2022 года в удовлетворительном состоянии, ей рекомендованы: явка к хирургу по месту жительства 21 января 2022 года; освобождение от физкультуры на 1 месяц(л.д.5 т.2).
ФИО2 посещала врача в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» 24 января 2022 года, 25 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года, 31 января 2022 года(л.д.211-214 т.2). Согласно пояснениям истца ФИО1 в указанные даты хирургом выполнялись обработка пальца и перевязки.
Иных обращений в медицинское учреждение после 31 января 2022 года по вышеуказанному диагнозу, как следует из пояснений истца ФИО1, не имелось.
21 июня 2022 года между ООО «Рубикон» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также содействовать исполнению договора. Конкретные медицинские услуги, предоставляемые в рамках договора, перечислены в прейскуранте исполнителя, определяются врачом и согласуются с пациентом.
Согласно протоколу приема хирурга 23 июня 2022 года имелись жалобы на <данные изъяты>. Даны рекомендации ванночек с марганцем, мазь «левомеколь»(л.д.19 т.2).
25 июня 2022 года под местной анестезией <данные изъяты>. Ногтевое ложе <данные изъяты>), рекомендована повязка с мазью левомеколь, назначена перевязка на 27 июня 2022 года. Впоследствии при выполнении перевязки назначена явка на перевязку 29 июня 2022 года. По результатам осмотра 29 июня 2022 года отмечается заживление раны, без осложнений. Даны рекомендации проведение перевязок через день по месту жительства, ношение обуви, не сдавливающей стопы.
Из комиссионного совместного осмотра от 26 мая 2023 года следует, что в связи с сохранившимися жалобами повторно обратилась в ноябре 2022 года, выполнена перевязка, иссечена треугольная часть ногтевой пластины. Таким образом, доводы стороны ответчика ООО «Рубикон» об отсутствии оперативного вмешательства в ноябре 2022 года, не соответствует представленным ООО «Рубикон» документам.
15 декабря 2022 года по результатам приема установлено, что у ФИО2 имелись жалобы на <данные изъяты> Вновь под местной анестезией <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Даны рекомендации перевязок 1 раз в день, осмотр и перевязка 22 декабря 2022 года. 22 декабря 2022 года ФИО2 на осмотр не явилась.
Учитывая, что удаление ногтевой пластины в ООО «Рубикон» выполнялось под местной анестезией, доводы стороны истца о применении наркоза 4 раза не обоснованы.
29 декабря 2022 года ФИО2 была осмотрена врачом ФИО6 в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница»(л.д.142 т.1). При обращении имелись жалобы на <данные изъяты> Локальный статус: в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, предусмотрено плановое оперативное лечение при ухудшении.
В период с 17 мая 2023 года по 19 мая 2023 года ФИО2 находилась в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница». Поступила в плановом порядке с жалобами на <данные изъяты> Локальный статус: <данные изъяты>. 17 мая 2023 года проведено <данные изъяты> (л.д.139 т.1).
Согласно пояснениям истца ФИО2 после выполненной операции наступило выздоровление ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорска», ООО «Рубикон» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, следует, что именно исполнитель ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорска», ООО «Рубикон» обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2025 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 с 13 января 2022 года по 20 января 2022 года в ГАУЗ «ЦОМиД; если имелись, то какие дефекты были допущены и находятся ли они в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО2 после 20 января 2022 года; имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при амбулаторном наблюдении в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» после 20 января 2022 года, если да то какие; имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 с 21 июня 2022 года по 15 декабря 2022 года в ООО «Рубикон»; если имелись, то какие дефекты были допущены и находятся ли они в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО2 в период оказания медицинской помощи и до обращения в Челябинскую областную детскую клиническую больницу; имелся ли рецидив вросшего ногтя у ФИО2, связано ли развитие рецидива с оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «ЦОМиД» и ООО «Рубикон(л.д.105-107 т.2).
Согласно заключению от 05 сентября 2025 года экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» утвержденного стандарта по оказанию медицинской помощи при вросшем ногте на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в 2022 и 2023 годах не имелось. Медицинская помощь при диагнозе «<данные изъяты> оказывалась на основании данных специальной литературы и личного врачебного опыта медицинских работников ГАУД «ЦОМиД». При изучении медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «ЦОМиД» на имя ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 с 13 января 2022 года по 20 января 2022 года не имеется. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 октября 2012 года № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», данным специальной литературы (Клиническая хирургия: национальное руководство в 3 т. под ред. ФИО16, ФИО17).
Аналогичные выводы по периоду оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» в части оказания медицинской помощи на основании данных специальной литературы и личного врачебного опыты медицинских работников больницы. При исследовании медицинской карты без номера из ГБУЗ «районная больница г. Верхнеуральска», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № листов врачебных осмотров на 6 листах были выявлены нарушения ведения медицинской документации (нарушен пп. «а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: в медицинских осмотрах от 24 января 2022 года, 25 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года, 31 января 2022 года отсутствует заполнение разделов «Жалобы при обращении», «Анамнез», «Объективный осмотр». В остальной части медицинская помощь в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 октября 2012 года № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», данным специальной литературы (Клиническая хирургия: национальное руководство в 3 т. под ред. ФИО16, ФИО17).
Аналогичные выводы по периоду оказания медицинской помощи в ООО «Рубикон» в части оказания медицинской помощи на основании данных специальной литературы и личного врачебного опыты медицинских работников учреждения. При проведении исследования амбулаторной карты № 240 на имя ФИО2 были выявлены нарушения ведения медицинской документации (нарушен пп. 2а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствует согласие на медицинское вмешательство перед осмотрами и операциями от 25 июня 2022 года и 15 декабря 2022 года (также нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; при осмотре от 23 июня 2022 года отсутствует описание объективного статуса, в разделе «объективный статус» отражен «локальный статус»; при осмотре 25 июня 2022 года отсутствует описание объективного статуса и локального статуса; при осмотрах от 27 июня 2022 года, 29 июня 2022 года отсутствуют разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «анамнез жизни», «объективный статус»; при осмотре от 15 декабря 2022 года отсутствует раздел «объективный статус». В остальной части медицинская помощь в ООО «Рубикон» соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 октября 2012 года № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», данным специальной литературы (Клиническая хирургия: национальное руководство в 3 т. под ред. ФИО16, ФИО17).
Выявленные нарушения ведения медицинской документации в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска», ООО «Рубикон» не находится в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО2 в период оказания медицинской помощи и до обращения в Челябинскую областную детскую клиническую больницу.
Рецидив вросшего ногтя у ФИО2 имелся.
Согласно данным специальной литературы: «У ряда больных, обратившихся за медицинской помощью, в прошлом проводилось до 4-5 различных операций в связи с безуспешностью ранее проведенных вмешательств и рецидивным течением заболевания. По статистике оперативное удаление ногтевой пластинки в 20-70% случаев приводит к рецидиву заболевания. Необходимость в проведении повторных хирургических операций возникает у 40% больных с вросшим ногтем. В литературе описано более 100 различных хирургических способов лечение вросшего ногтя, что косвенно подчеркивает актуальность указанной проблемы и отсутствие единого общепринятого подхода к лечению данного заболевания.
Рецидивы вросшего ногтя обусловлены характером данного заболевания и не связаны с оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «ЦОМиД» и ООО «Рубикон»(л.д.193-208 т.2).
Суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, не доверять им у суда оснований не имеется. Полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза выполнена врачом судебно-медицинским экспертом ФИО18, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 2021 года, врачом детским хирургом ФИО19, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по детской хирургии, стаж работы с 1981 года.
Из материалов дела следует, что по обращению истца АО «Астрамед-МС» выполнена экспертиза качества медицинской помощи в ГАУЗ «ЦОМиД». В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО20 проведено неполное лабораторное исследование –нет общего анализа крови, коалугроаммы, нет биохимических анализов (билурибин, АСТ, АЛТ, щелочной фосфатазы, уровень белка), операция проводилась под наркозом. Зачем проводилось ЭХО –КГ в стационаре? У ребенка в истории болезни нет указаний на заболевание сердца. Оперативное лечение по показаниям, объем операции –краевая резекция ногтевой пластинки (этот вариант операции Шмидена, но без наложения швов). Оперативное лечение возможно было провести под местной проводниковой анестезией по Оберсту –Лукашевичу (взрослый ребенок, нет указания на наличие аллергических реакций на препараты для местной анестезии). Почему был выбран наркоз для проведения данной операции, в истории болезни не объяснено. Применение мази «левомеколь» в послеоперационном периоде для перевязок обосновано. Имеются замечания о госпитализации в экстренном порядке. В соответствии с экспертным заключением эксперта по специальности анестезиология –рениматология ФИО21 оперативное вмешательство проведено под внутривенным наркозом, что соответствует рекомендациям «Анестизиология. Национальное руководство», без осложнений.(л.д.106-112 т.1).
По результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи от 09 июня 2025 года ТФОМС Челябинской области (л.д.144-145 т.2) установлен код дефекта 3.2.1 –недостаточно полно собран анамнез заболевания, не указан вид лечения, который был произведен на амбулаторном этапе. При физикальном обследовании недостаточно полно описан локальный статус, отсутствует предоперационный эпикриз, не указан класс раны, во время оперативного вмешательства не взят бак посев из раны, в протоколе операции не указан класс раны, величина кровопотери, не детализированы назначения после операции, при выписке из стационара рекомендации даны недостаточно полно.
При проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что наличие всех обследований позволяло провести оперативное вмешательство. Операция под общим обезболиванием в детском возрасте обоснована. При выписке из стационара даны общие рекомендации по дальнейшему ведению пациентки на амбулаторном этапе. Необходимо дать рекомендации пациенту по гигиене стоп, выбору обуви. При необходимости проведения, нужно было указать какой препарат использовать для перевязок, рекомендовать явку для оценки динамики процесса в мед. учреждение более высокого уровня, чем по месту проживания пациентки.
Из пояснений представителя ответчика ГАУЗ «ЦОМиД» следует, что в листе врачебных назначений указаны: режим (палатный), вид физиолечения (УВЧ), препарат для обезболивания –анальгин с димедролом, указана дата отмены обезболивания 17 января 2022 года, указа вид стола –ОВД, а листе интенсивного наблюдения указаны ЧСС и АД за весь период пребывания в стационаре. Пояснения представителя ответчика подтверждены листом врачебных назначений(л.д.247 т.1), листом интенсивного наблюдения(л.д.6 т.2).
Судом установлено, что ФИО2 выписана из ГАУЗ «ЦОМиД» на амбулаторное долечивание, с рекомендациями о явке к хирургу по месту жительства 21 января 2022 года.
21 января 2022 года ФИО2 обратилась по месту жительства в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска», где впоследствии с 24 января 2022 года 31 января 2022 года наблюдалась у врача хирурга, которым выполнялись перевязки и который с учетом наблюдения пациента должен был определять необходимость направления в медицинское учреждение более высокого уровня. Как следует из пояснений ФИО1, после 31 января 2022 года обращений за медицинской помощью по месту жительства не имелось, поскольку ноготь зарастал.
Учитывая, что у ФИО2 имелся рецидив вросшего ногтя. Рецидивы вросшего ногтя обусловлены характером данного заболевания и не связаны с оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «ЦОМиД» и ООО «Рубикон», обратного суду не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы стороны истца о том, что неверно применено лечение, в ООО «Рубикон» с учетом не наступления выздоровления не применялись иные методы, примененные в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», назначалась мазь «левомеколь», не свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, поскольку утвержденного стандарта по оказанию медицинской помощи при вросшем ногте на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в 2022 году не имелось. Медицинская помощь при диагнозе «вросший ноготь» оказывалась на основании данных специальной литературы и личного врачебного опыта медицинских работников ответчиков, обоснованность применения мази «левомеколь» подтверждена заключением эксперта АО «Астрамед-МС» в отношении ГАУЗ «ЦОМиД». При оказании аналогичной медицинской помощи в ООО «Рубикон», оснований ставить под сомнение обоснованность применение мази «левомеколь», у суда не имеется, экспертами не установлено. В ООО «Рубикон» по результатам приема 21 июня 2022 года ФИО2 были рекомендованы ванночки с раствором марганца, 29 июня 2022 года рекомендовано проведение перевязок через день по месту жительства, ношение обуви, не сдавливающей стопу. Из пояснений истца ФИО1 следует, что перевязки выполнялись в ООО «Рубикон», а также домашних условиях, в медицинское учреждение по месту жительства обращений не имелось. Не могут быть приняты судом доводы стороны истца о том, что ответчиками подлежала применению литература, на основании которой в 2025 году Общероссийской общественной организацией «Российской общество хирургов» утверждены клинические рекомендации «Вросший ноготь (онихокриптоз)», поскольку указанные клинические рекомендации на момент обращения ФИО2 к ответчикам отсутствовали.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск», Правительству Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.