УИД: 22RS0069-01-2023-003330-79

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «РегСтиль» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнения), в котором просит возложить обязанность на ответчика общество с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (далее – ООО «РегСтиль»), с учетом заключения договора управления д.м.г., произвести демонтаж бордюрной линии, ограждения детской площадки, шлагбаума, стеклоприемника шлагбаума, бетонных блоков, дорожных знаков, расположенных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика совет дома "адрес" в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия ответчику ООО «РегСтиль» для производства демонтажа (переноса) указанных объектов; возложить обязанность на надлежащего ответчика за счет средств собственников помещений многоквартирного дома "адрес", накопленных по статье «содержание помещений» восстановить разрушенное после демонтажа объектов инфраструктуры, дорожное покрытие, расположенное в границах земельного участка по адресу г"адрес", кадастровый номер №. В случае установления препятствий или необеспечения условий ответчикам при производстве работ по демонтажу спорных объектов взыскать в отношении каждого члена совета дома "адрес" (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) с отнесением денежных средств на финансовый счет дома, расположенного по адресу "адрес", судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под многоквартирный дом, сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. На территории земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование «многоквартирный дом», с кадастровым номером №. Иных объектов не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе, истцу ФИО1, которая является собственником квартиры № в данном доме.

Однако, на указанном земельном участке многоквартирного дома незаконно, в отсутствие согласия на установку указанных выше объектов, либо договоров о предоставлении принадлежащего истцу и другим собственникам земельного участка в пользование, размещены объекты инфраструктуры, принадлежащие собственникам многоквартирного дома "адрес", а именно: дорожный знак, бетонные блоки, шлагбаум, детская площадка, стрелоприемник шлагбаума, частичные ограждения, бетонные конусы.

Нахождение указанных объектов на земельном участке многоквартирного дома по адресу: "адрес" нарушает права истца как собственника на свободное пользование и владение земельным участком по своему усмотрению и в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, у истца ребенок - инвалид - Ф., которая самостоятельно не передвигается, передвигается только в инвалидном кресле, следовательно, незаконно установленные на земельном участке дома бетонные блоки, шлагбаум, частичные ограждения нарушают не только права истца, но и также права ее ребенка на свободное пользование и владение земельным участком, на возможность свободного, беспрепятственного передвижения инвалидного кресла.

Ввиду того, что добровольно ответчик освободить принадлежащий собственникам многоквартирного дома земельный участок отказывается, на контакт не идет, жильцы дома истца неоднократно обращались по вопросу демонтажа незаконно установленных на придомовой территории МКД вышеперечисленных объектов инфраструктуры в различные органы власти.

Ответом Администрации Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. указывалось, что на территории дома "адрес" самовольно установлены детская площадка, железобетонные элементы, дорожный знак, и т.д., жильцами соседнего дома "адрес" При этом разъяснялось, что вопросы сноса этих объектов решаются общим собранием собственников дома "адрес".

Кроме того, Управлением Росреестра по Алтайскому краю также была проведена проверка, по результатам которой было вынесено предостережение управляющей компании о том, что собственниками дома "адрес" самовольно занят земельный участок дома "адрес", то есть имеются нарушения ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с чем, управляющей компанией инициировано проведение общего собрания собственников МКД "адрес" д.м.г.. На собрании принято решение об отказе в демонтаже/переносе части металлического ограждения детской площадки, общей площадью 23,0 кв.м., а также элементов детской площадки с земельного участка кадастровый номер №, а именно с западной стороны земельного участка кадастровый номер №.

Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика в целях урегулирования спорного вопроса не предпринято.

Истец считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчиков в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве указал, что Управлением Росреестра по Алтайскому проведена проверка, по результатам которой было вынесено предостережение управляющей компании о том, что собственниками дома "адрес" самовольно занят земельный участок дома, расположенного по "адрес", имеются нарушения ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации (далее - КоАП РФ). В связи с чем, управляющей компанией инициировано проведение общего собрания собственников дома №. Однако решением общего собрания отказано в демонтаже / переносе части металлического ограждения детской площадки площадью 23,0 кв.м., а также элементов детской площадки с земельного участка с кадастровым номером №., а именно с западной стороны земельного участка кадастровый номер №. Кроме того, в рамках исполнения предостережения, собственниками дома, расположенного по "адрес" также было проведено общее собрание с решением вопроса о демонтаже посторонних предметов и конструкций, находящихся на земельном участке и не относящихся с дому "адрес". Представителями ответчика был произведен выезд на место для производства демонтажа указанных конструкций, однако собственники многоквартирного дома "адрес" чинили препятствия, в связи с чем, демонтаж конструкций ответчиком не был произведен.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РегСтиль», ответчики: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ответчика ФИО5, ее представителя ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В письменном отзыве ответчики: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просят в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчиков, земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: "адрес") был сформирован и постановлен на учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: "адрес"). Исходя из сформированных границ земельного с кадастровым номером № (расположенный по адресу: "адрес"), застройщику ООО «Селф» и было выдано разрешение на строительство и, в последствии, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома. Предполагают, что имеет место быть некорректная работа государственных органов и учреждений при постановке на регистрационный учет граничащих между собой земельных участков. Считают, все спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, не выходят за рамки территории благоустройства. Обращают внимание суда, на то, что требования к совету многоквартирного дома не основаны на законе; стороной истца не доказан факт нарушения прав как самого истца, так и его несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 161 -163).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11); кадастровый номер земельного участка №.

ФИО1 имеет ребенка Ф.., д.м.г. рождения, проживающего с нею по указанному адресу; ребенок является инвалидом (т. 1 л.д. 12, 13, 14-15).

Согласно договору управления от д.м.г., управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществлял МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (т.1 л.д. 185 – 192).

Согласно договору б/н от д.м.г. МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать качественно и своевременно выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 174 – 178).

С 26.11.2024 года управление многоквартирным домом №, расположенным по ул. "адрес" осуществляет ООО «РегСтиль» (т. 2 л.д. 59 - 63).

Согласно договору № от д.м.г. ООО «РегСтиль», как управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от д.м.г., по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7 договора, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме по подаче коммунальных ресурсов холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить гтовность инженерных систем, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, расположенного по адресу: "адрес"

Обязанности сторон предусмотрены пунктом 2 договора. Управляющая организация обязуется планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно, ибо посредством обеспечения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными управляющей организацией на основании заключаемых управляющей организацией договоров; осуществлять контроль за выполнением работ и оказанием услуг…; по поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных ресурсов, и другое.

Согласно протоколу № от д.м.г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в совет многоквартирного дома избраны: ФИО2 (председатель), ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13.

Протоколом № от д.м.г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", приняты решения:

- выбрать в совет дома ФИО2 (председатель совета дома), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- утвердить установку шлагбаумов и сопутствующего оборудования на территории дома в количестве 3 (трех) штук за счет средств собственников помещений многоквартирного дома "адрес" (т. 1 л.д. 53 – 58).

Протоколом № от д.м.г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято решение демонтировать посторонние предметы и конструкции, находящие на названном земельном участке и не относящиеся к указанному дому.

Наличие бордюрной линии, ограждения детской площадки, шлагбаума, стеклоприемника шлагбаума, бетонных блоков, дорожных знаков, установленных на земельном участке многоквартирного дома "адрес", с кадастровым номером №, которые выходят за границы участка, установленные ЕГРН, подтверждается представленным в материалы дела решением Ленинским районного суда г. Барнаула от д.м.г., с учетом определения об исправлении описки от д.м.г., принятым по гражданскому делу № 2-437/2025 по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Селф» об определении порядка пользования земельным участком, взыскании оплаты за перераспределение земельных участков, в рамках которого проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № от д.м.г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» причиной несоответствия границ земельного участка является неверная установка ограждения (элементов благоустройства) в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с ошибкой при проектировании и возведении объектов без учета местоположения ранее установленных границ земельного участка. Реестровая ошибка не выявлена.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные выше элементы благоустройства не демонтированы либо перенесены с земельного участка с кадастровым номером №. Иных частичных ограждений не установлено.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом из положений п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцами подлежит доказыванию факт угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, а в обоснование отсутствия вины в нарушении прав истцов ответчиками необходимо доказать тот факт, что данные права были нарушены не ими и привести необходимые доказательства в обоснование.

При этом стороной ответчика, в обоснование своей позиции в материалы дела представлено решение общего собрания собственников дома об установке указанных объектов.

Однако к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Установив спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером №, ответчики фактически распорядились данным земельным участком, преградив истцу доступ к его использованию.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены ответ администрации Ленинского района г. Барнаула от д.м.г., в котором указано, что на территории дома "адрес" самовольно установлены объекты благоустройства.

Также Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой было вынесено предостережение управляющей компании о том, что собственниками дома "адрес" самовольно занят земельный участок дома "адрес", имеются нарушения ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной ответчика (МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула), иными ответчиками, третьими лицами не оспорены.

Факт препятствия истцу во въезде на придомовую территорию инвалидной коляски с ребенком – инвалидом подтверждается объяснениями сторон, материалами дела.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие, в частности о том, что наличие элементов благоустройства (бордюрной линии, ограждения детской площадки, стрелоприёмника шлагбаума, бетонных блоков, дорожных знаков) затрудняет проезд к принадлежащему им на праве собственности жилому помещению, то есть ограничивает их право пользования, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт законности установки указанных объектов, а ответчик ООО «РегСтиль», в соответствии с положениями п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", как управляющая организация, обязан устранить данное нарушение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Положениями статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Учитывая, что элементы благоустройства установлены в интересах и за счет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым в настоящее время осуществляется именно ООО «РегСтиль», таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать элементы благоустройства (бордюрную линию, дорожные знаки, бетонные блоки, шлагбаум, стеклоприемник шлагбаума), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" восстановлением дорожного покрытия на месте демонтажа в границах земельного участка с кадастровым номером №, за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", к ответчику ООО «РегСтиль», установив в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, срок исполнения решения – 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Вместе с тем, требование о возложении обязанностей на сторону ответчика произвести действия за счет средств собственников, накопленных по строке «текущее содержание жилья», заявлено излишне.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25, ст. 308.3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

По смыслу ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит завышенной, а потому исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным ко взысканию с ответчика ООО «РегСтиль» определить судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.., за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Требования стороны истца о взыскании судебной неустойки с отнесением на финансовый счет многоквартирного дома по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку истец действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, однако документов, подтверждающих полномочия на представление интересов всех собственников указанного многоквартирного дома, на финансовый счет которого просит отнести судебную неустойку, в материалы дела не представлены.

Требования о возложении обязанности на ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как к совету многоквартирного дома №, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать названные спорные объекты благоустройства, не чинить препятствия при их демонтаже, взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Полномочия совета многоквартирного дома предусмотрены ст. 161.1 ЖК РФ

Таким образом, совет многоквартирного дома не является надлежащим ответчиком, поскольку является выборным органом для организации взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией; не является юридическим лицом; на него не может быть возложена обязанность демонтировать элементы благоустройства за счет средств собственников.

Кроме того, стороной истца не доказан факт чинения препятствий советом многоквартирного дома в демонтаже элементов благоустройства. Представленная в материалы дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО15 данные обстоятельства не опровергает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. (свидетельство о рождении №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер №, путем демонтажа бордюрной линии, дорожных знаков, бетонных блоков, шлагбаума, стеклоприемника шлагбаума, ограждения детской площадки, с восстановлением дорожного покрытия на месте демонтажа в границах земельного участка с кадастровым номером №, за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Срок исполнения решения установить – 2 (два) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (она тысяча) рублей ежемесячно в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. (свидетельство о рождении №) за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года