Апелляционное постановление по делу № 1-242/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5268/2023

Дело № 1-242/2023 Судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.08.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Н,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного Я,

его защитника – адвоката Г,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П на приговор <адрес> от <дата>, которым

Я, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года;

<дата> <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена). На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно <дата>, неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,.

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Я наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выслушав мнение прокурора К, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Я, адвоката Г, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Я признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Также Я признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> П просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Признать Я виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Я назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Я автомобиль «<...>), г.р.з. №...

В обоснование позиции указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Я, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание на то, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Указывает, что имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, Я на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, <дата> и <дата> подвергнуть административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования управомоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, <дата> вновь грубо нарушая правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, проследовал по улицам <адрес> и, будучи остановленным сотрудниками <адрес>, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отмечает, что в приговоре установлены такие особенности личности Я как систематическое управление им транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником общественной опасности и степени опасности личности самого осужденного.

Обращает внимание на то, что Я совершил преступления, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, что указывает на наличие рецидива – отягчающего ответственность обстоятельства.

Считает, что указанный факт свидетельствует о том, что предыдущее наказание не возымело своего исправительного воздействия, на основании чего делает вывод о том, что назначение по вновь совершенному преступлению наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно. Считает, что освободившись из мест лишения свободы, Я должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Полагает, что суд неверно посчитал, что применение положений ст. 73 УК РФ окажет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Считает, что исправление Я без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, так ка совершение им преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей требует принятия более строгих мер при назначении наказания.

Отмечает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Я на праве собственности автомобиль «OPEL ASTRA (A-H), г.р.з. M558OM198 подлежит конфискации в собственность государства.

В возражениях на апелляционной представления осужденный Я, указывает, на несостоятельность изложенных в апелляционном представлении доводов, отмечает, что при проверке на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем он посчитал, что не обязательно проходить освидетельствование, также указывает, что одно из постановлений мирового судьи в последующем было отменено. Также обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, лечение которых требует жизненно необходимых препаратов, находиться в стадии оформления документов на установление инвалидности, проживающая с ним мать, находиться у него на иждивении, является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Я при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Д (т. 1 л.д. 214-218).

В судебном заседании <дата> Я поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Я в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Я, согласился, суд правильно квалифицировал действия Я по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Таким образом, все доводы осужденного Я, изложенные возражениях, а также поддержанные защитником в судебном заседании о том, что у Я не было установлено состояние опьянения, касаются оспаривания фактических обстоятельства дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с тем, что указанное положение закона было разъяснено Я, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Я в совершении инкриминированных ему преступлений предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Я на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая Я наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, заверения о не совершении повторного противоправного поведения, благотворительную деятельность, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которая нуждается в постоянном уходе и является <...>.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности Я который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, неоконченное высшее образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Я наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Я наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение ряда тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, в отношении осужденного применялось условно-досрочное освобождение, осужденный привлекался к административной ответственности после условно-досрочного освобождения, однако Я должных выводов не сделал на путь исправления не встал, вновь совершил преступления.

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены обстоятельства совершенных преступлений, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения по поддельным документам, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность содеянного Я состоит в нарушении Правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Также общественная опасность совершенного Я преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Я без изоляции его от общества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Я условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, тот факт, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – благотворительную деятельность, надлежащим образом не оценил, объем указанной благотворительной деятельности, а также тот факт, что перевод денежных средств в детские <адрес> №... был осуществлен лишь в период с <дата> по 05.07.20223, тремя переводами, то есть после поступления уголовного дела в суд и проведении судебных заседаний. При этом два перевода в адрес детского <адрес> осуществлены <дата> и <дата> на общую сумму 478 рублей 56 копеек, один перевод в адрес детского <адрес> от <дата> на сумму 279 рублей 04 копейки.

Кроме того, по факту, совершение преступлений лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Я, где интересы лица, требующего патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Я наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Я наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Также при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы сроком на 1 год Я надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации имущества, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Я преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждается, поскольку Я является владельцем транспортного средства «ОPEL ASTRA (A-H)», г.р.з. М558ОМ 198,которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортного средства «<...>, г.р.з. №... подлежит конфискации.

Документов подтверждающих факт снятия с учета принадлежащего Я автомобиля суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Я изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Я основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

считать Я осужденным

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Я наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

определить местом отбывания Я лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак №...- конфисковать, обратив в собственность государства.

В целях исполнения приговора избрать Я меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Я под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания Я исчислять <дата> (с момента фактического задержания).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья