Решение по делу № 3А-16/2025 от 06.05.2025

Дело № 3а-16/2025

УИД 37OS0000-01-2025-000018-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 31500 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принятое в отношении ФИО1, с установлением ему категории годности к военной службе «Г», на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность по принятию в отношении ФИО1 в период очередной призывной кампании по результатам его медицинского освидетельствования нового решения в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Для исполнения решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат <адрес> по вопросу исполнения апелляционного определения, просил передать его дело в призывную комиссию <адрес>. В этот же день призывной комиссией <адрес> муниципального района <адрес> принято решение о призыве ФИО1 на военную службу без учета имеющихся у него заболеваний и в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. Ему установлена категория годности к военной службе «Б». При этом у ФИО1 имеется заболевание «<данные изъяты>», которая неоднократно подтверждалась проводимыми обследованиями. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер для реализации апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» вынесено частное определение. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суд пришел к выводу, что проведение повторного освидетельствования в районном комиссариате не требовалось. Только ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, протоколом № ФИО1 был освобожден от исполнения военной службы с присвоением категории годности «В» ограничено годен. Административный истец полагает, что военной комиссариат области своевременно не совершал реальных и эффективных действий, направленных на исполнение апелляционного определения, уклонялся от его исполнения, в связи с чем нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок привело к ежедневным нарушениям прав ФИО1 Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 315 дней. Учитывая изложенное, ФИО1 полагает о нарушении своих прав и законных интересов, причинении ему нравственных страданий, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Призывная комиссия <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель административного истца пояснил, что после вступления апелляционного определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в период очередной призывной кампании должен был быть исполнен вышеуказанный судебный акт судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда путем принятия решения Призывной комиссией <адрес> на основании имеющихся документов, чего своевременно сделано не было. Изложенное позволяет стороне административного истца считать, что общая продолжительность неисполнения апелляционного определения определяется периодом с даты его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда протоколом № ФИО1 был освобожден от исполнения военной службы с присвоением категории годности «В» ограничено годен.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явился, представили возражения на административный иск, в которых содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. Суть возражений сводится к тому, что длительность исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ связана с обращением ФИО1 в военный комиссариат <адрес> <адрес>, обжалованием решения призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, отсутствием в указанные сроки призывной кампании, а не с бездействием Призывной комиссии <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено.

Представители заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на административный иск.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, полагал, что со стороны военного комиссариата области не имело места нарушения разумного срока исполнения судебного акта, права ФИО1 никак не нарушены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, учитывая письменные позиции иных участников процесса, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы административного дела №, личное дело призывника, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

Положениями ч. 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из анализа Федерального закона № 68-ФЗ, гл. 26 КАС РФ следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд в первую очередь должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения, они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно листа медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, решением призывной комиссии Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от призыва на военную службу по п. «а» ч. 1 ст.23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение муниципальной призывной комиссии отменено, на основании ст. 48 расписания болезней ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, обязании призывную комиссию <адрес> принять новое решение в отношении ФИО1 об утверждении решения призывной комиссии Шуйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принятое в отношении ФИО1, с установлением ему категории годности к военной службе «Г» (временно не годен к военной службе). На призывную комиссию <адрес> возложена обязанность по принятию в отношении ФИО1 в период очередной призывной кампании по результатам его медицинского освидетельствования нового решения в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу направлены для исполнения в адрес административного ответчика Призывной комиссии <адрес>, в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», а также для сведения административному истцу. Согласно почтовых уведомлений указанные отправления получены Призывной комиссией <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 адвокат ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление дан ответ, в котором со ссылкой на ст. 227 КАС РФ указано, что по данной категории дел не предусмотрена выдача исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 в подано заявление о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части его исполнения по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что требование о разъяснении апелляционного определения по поставленному вопросу не связано с разъяснением содержания судебного акта по существу, выходит за пределы предмета разрешенного спора, по сути, направлено на разъяснение возможности проведения в отношении ФИО1 иных мероприятий, которые могут являться предметом самостоятельного обжалования (оспаривания), в то время как апелляционное определение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Из сообщения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», адресованного в Советский районный суд <адрес> и ФИО1, следует, что в установленный срок вышеуказанный судебный акт исполнить не представилось возможным, так как призыв на военную службу осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о том, что он обязан с ДД.ММ.ГГГГ в двухнедельный срок лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

При явке на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», определена категория годности к военной службе Б3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Согласно выписке из решения призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании подпункта «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на военную службу, предназначен в СВ.

ФИО1 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат» <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> муниципального района, в котором просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у призывной комиссии области отсутствовали достаточные основания для отмены решения призывной комиссии района, и дальнейшие действия по принятию решения в отношении ФИО1 в период очередной призывной кампании необходимо было осуществлять именно призывной комиссии субъекта. Указано, что апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 адвокат ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер для реализации апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос Врио военного комиссара <адрес> ФИО4, Председателю Призывной комиссии <адрес> об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученный согласно почтовым уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторный запрос Врио военного комиссара <адрес> ФИО4, Председателю Призывной комиссии <адрес> об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в адрес ФИО1, его представителя ФИО2 направлено сообщение о том, что на момент подачи представителем заявления очередная призывная кампания не окончила свою работу.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для реализации апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено частное определение. Из мотивировочной части частного определения районного суда следует, что сведений о принятии решения призывной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 в период весенне-летней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года по итогам весенне-летних призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлено. В определении обращено внимание военного комиссара <адрес>, председателя Призывной комиссии <адрес> на допущенные Призывной комиссией <адрес> нарушения прав ФИО1 неисполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что это отдаляет реальное восстановление его прав, обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565. Указанное частное определение направлено в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - без удовлетворения.

Несмотря на это, ответа на данное частное определение в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ районному суду представлено не было, материалы административного дела № такового не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был сделан запрос Врио военного комиссара <адрес> ФИО4, Председателю Призывной комиссии <адрес> об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> адвокату ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в целях получения сведений об исполнении.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Советскому районному суду <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о мероприятиях, проводимых Военным комиссариатом <адрес> в отношении ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Сведений о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО1 освобожден от исполнения военной службы, зачислен в запас с присвоением годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Очередной призывной кампанией после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилась весенне-летняя призывная кампания ДД.ММ.ГГГГ года, которая продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по принятию решения в отношении ФИО1 необходимо было осуществлять призывной комиссии субъекта в период очередной призывной кампании.

Обстоятельств, объективно препятствующих Призывной комиссии <адрес> принять решение в отношении ФИО1 весенне-летней призывной кампании 2024 года в срок по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Доводы представителя заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> о воспрепятствовании ФИО1 своими действиями исполнению апелляционного определения, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, при том, как решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принято призывной комиссией <адрес> на основании имеющихся в распоряжении документов в учетом выводов, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из положений п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его частей 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 55 названного Постановления, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на призывную комиссию <адрес> обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления апелляционного определения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, общая продолжительность исполнения апелляционного определения составила 315 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несвоевременное исполнение указанного судебного акта нарушило права административного истца, в том числе на обеспеченное и гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных судебных постановлений, а также предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В силу ч.2 ст. 1 указанного Федерального закона от № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Пленума № 11).

Согласно п. 59 постановления Пленума № 11 от 29.03.2016 года № 11, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом административный истец никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления апелляционного определения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Призывной комиссией <адрес> решения в отношении ФИО1, оформленного протоколом №, о зачислении в запас), а именно за 315 дней в размере 31500 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Призывную комиссию <адрес> в период очередной (весенне-летней) кампании 2024 года, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 31500 рублей существенно завышена, и считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 8 000 рублей, что в наибольшей степени, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленной к взысканию суммы компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года