Решение по делу № 2-3209/2025 от 19.09.2025 - о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3209/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000552-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 27 января 2025 года в размере 575 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование, что истец является клиентом Банка ВТБ «ПАО», в котором на его имя выпущена карта. 17 января 2025 года в 19:09 часов истец проводил операцию по внесению денежных средств на указанную карту через банкомат ответчика №60000127, расположенный по адресу: <...>, в сумме 100000 рублей. После внесения денежных средств банкомат произвел их подсчет, и на экране банкомата появилось сообщение об ошибке операции. Денежные средства банкоматом возвращены не были, чек не выдан. Не отходя от банкомата он позвонил в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО), в службу поддержки ПАО Сбербанк, сообщив о сбое. По состоянию на 27 января 2025 года денежные средства в размере 100000 рублей на счет истца не зачислены и находятся в распоряжении ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 07 июля 2025 года в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Национальная система платежных карт».

С учетом редакции исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 29 января 2025 года в размере 690 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителя, неустойку в размере 500000 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 29 января 2025 года в размере 690 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителя, неустойку в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно сообщил, что сразу после произошедшего сбоя операции по внесению денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) ему поступило смс-сообщение о том, что операция по зачислению денежных средств была отклонена, при этом причины отклонения указаны не были. Полагает, что в случае отклонения операции банком ВТБ (ПАО), банкомат ПАО Сбербанк должен был сразу вернуть не зачисленную сумму, однако, этого сделано не было, денежные средства остались в банкомате, не смотря на то, что зачисление на счет произведено не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО Сбербанк отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Национальная система платежных карт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

По настоящему делу судом установлено.

17 января 2025 года в 19:09 часов ФИО1, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем карты указанного банка, проводил операцию по внесению денежных средств на эту карту через банкомат ПАО Сбарбанк №60000127, расположенный по адресу: <...>, в сумме 100000 рублей. После внесения денежных средств банкомат произвел их подсчет, и на экране банкомата появилось сообщение об ошибке операции. Денежные средства банкоматом возвращены не были, чек не выдан. Указанные обстоятельства внесения истцом денежных средств в указанном размере ответчиками не опровергаются.

На основании поступившего 17 января 2025 года обращения ФИО1, в связи с неуспешной попыткой внесения средств в банкомате ПАО Сбербанк, со стороны Банка ВТБ (ПАО) была инициирована процедура опротестования через портал НСПК Диспут+, кейсу был присвоен номер DP-25-15240, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3.1.1 Стандарта Платежной системы «Мир». «Руководство по разрешению диспутов» ПС «МИР» инициатором бизнес процесса «Диспут» всегда является банк Эмитент (в данном случае Банк ВТБ (ПАО)), получателем – Эквайрер (в данном случае ПАО Сбербанк).

Денежные средства в размере 100000 рублей были зачислены на счет клиента 29 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что денежные средства в размере 100000 рублей были зачислены на его счет в указанную дату.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 28 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банкомат – это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств. Фактически ответчиком, являющимся владельцем банкомата, предоставляется клиенту право проведения банковской операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику – гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

На основании ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 22 части 1 статьи 3 ФЗ № 161 "О национальной платежной системе", правила платежной системы - это документ (документы), определяемый оператором платежной системы в соответствии с ФЗ № 161 "О национальной платежной системе".

Статьей 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Правила платежной системы, за исключение правил платежной системы Банка России, являются договором. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора присоединения определяются оператором платежной системы и могут быть приняты участником платежной системы только путем присоединения к договору в целом, т.е. он не может влиять на содержание договора.

В соответствии с разделом 9 Правил Платежной Системы «Мир» субъектами Системы являются Участники, Оператор, Удостоверяющий центр, Оператор самостоятельно выполняет в рамках Системы функции Удостоверяющего центра, Оператор не привлекает для осуществления своей деятельности сторонних операторов услуг платежной инфраструктуры, совмещая свою деятельность с оказанием операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг в рамках одной организации, а также несет ответственность за реальный ущерб, причиненный Участникам вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) операционных услуг по вине Оператора.

Таким образом, при запросе (поручении физического лица) на совершение операции, в данном случае на перевод денежных средств посредством банкомата стороннего по отношению к банку, где открыт счет указанного лица, банка, последний формирует запрос на совершение соответствующей операционной услуги, посредством оператора платежной системы передает в Банк клиента, в котором открыт счет клиента, и производит соответствующую операцию по переводу денежных средств. Банк, в котором открыт счет, несет ответственность перед клиентом за оказание предусмотренных договором банковского счета услуг, включая зачисление наличных денег в банкоматах сторонних банков, в той мере, в которой это касается его собственных действий.

Учитывая изложенное, банк, в котором открыт счет клиента, отвечает за своевременную и корректную обработку запросов, получаемых им от сторонних банков, за своевременное подтверждение запрашиваемых операций.

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем оказании ответчиками услуги по переводу и зачислению денежных средств и совершении истцом спорной операции.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств (оказании финансовой услуги) в ходе рассмотрения настоящего дела должны доказываться ответчиками.

Кроме того, при возложении обязанности доказывания совершения корректной операции по зачислению денежных средств, суд учитывает, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств.

Как следует из представленных возражений Банка ВТБ (ПАО), последний фактически указывает на ненадлежащее оказание услуги истцу сторонним банком (ПАО Сбербанк) по переводу денежных средств без открытия счета посредством банкомата, вместе с тем, доказательств тому суду не представлено.

Так, согласно представленным ПАО Сбербанк доказательствам, технического сбоя в работе банкомата №60000127, принадлежащего ПАО Сбербанк, не выявлено, операция по внесению денежных средств отклонена банком-эмитентом (Банк ВТБ (ПАО)), что подтверждается техническим заключением по запросу SD224432140 об операции клиента, проведенной 17 января 2025 года в УС №60000127, фрагментом ленты банкомата от 17 января 2025 года, чеком закрытия сессии банкомата от 20 января 2025 года, актом пересчета по факту закрытия сессии банкомата, протоколом взаимодействия участников – выгрузки из AS TDS (программа сопровождения и учета транзакций в платежных системах) об операции взноса наличных денежных средств на карту MIR-5957 (эмитент Банк ВТБ (ПАО)) в банкомате ПАО Сбербанк 17 января 2025 года, согласно которому операция пополнения карты неуспешная, от эмитента карты (Банк ВТБ (ПАО) получен код ответа 05-Do not honor (подозрительная транзакция)).

Таким образом, ответчиком ПАО Сбербанк представлены суду надлежащие доказательства исправной работы банкомата, владельцем которого он является, в период возникновения спорных отношений, а также доказательства своевременности направления запроса в банк клиента на зачисление денежных средств и доказательства отклонения такого запроса банком клиента (Банк ВТБ (ПАО)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО Сбербанк операционная услуга оказана надлежащим образом, тогда как Банком ВТБ (ПАО), в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязанности по зачислению денежных средств на счет истца, а также доказательств, свидетельствующих о правомерности действий по отклонению спорной операции, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), оснований для возложения ответственности на ПАО Сбербанк суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая что истцу денежные средства в размере 100000 рублей возвращены Банком ВТБ (ПАО) 29 января 2025 года, то есть после поступления иска в суд, то решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

Доводы истца о том, что в случае отклонения операции банком ВТБ (ПАО), банкомат ПАО Сбербанк должен был сразу вернуть не зачисленную сумму, отклоняются судом, поскольку Правилами платежной системы «МИР» (п.8.3.6) предусмотрено, что эквайер (ПАО Сбербанк) вправе отменить дебетовую часть операции перевода с карты и (или) на карту, ранее направленную на платежный клиринг только в целях исправления ошибок по операции, тогда как в данном случае установлено, что сбоев в работе банкомата не выявлено. Кроме того, в силу положений ФЗ № 161 "О национальной платежной системе", с момента предоставления истцом наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета наступила безотзывность перевода данных денежных средств, в связи с чем обязанность ПАО Сбербанк по их возврату после их одобрения эквайером, но отказа в принятии эмитентом, не наступила.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 18 января 2025 года по 29 января 2025 года в размере 690 рублей 41 копейка, который проверен судом и признан математически верным, а потому с Банка БТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты в заявленном размере. Оснований для взыскания с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в порядке закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяется, поскольку за допущенное банком нарушение срока зачисления денежных средств на счет истца статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа определяется по расчету (100000 рублей + 690 рублей 41 копейка + 3000 рублей)х50%)=51845 рублей 21 копейка.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 29 января 2025 года в размере 690 рублей 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51845 рублей 21 копейка.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 100 000 рублей к обращению не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова