УИД №57RS0023-01-2023-004952-74
Производство №2-33/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания кооператива, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик» (далее ПГК «Орлик»), ФИО2 об оспаривании решения общего собрания кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании членского билета №*** истцу принадлежит гараж №*** в ПГК «Орлик». Указанным гаражом истец пользовался до сентября 2022 г. и хранил в нем свои вещи. В свою очередь ДД.ММ.ГГ истец приехал к гаражу и увидел, что на нем установлены чужие замки. От председателя ПГК «Орлик» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ в ПГК «Орлик» произошел пожар, повредивший, в том числе гараж истца. Поскольку истец, по сведениям, кооператива значился умершим, гараж передан в пользование ФИО2, о чем ей ДД.ММ.ГГ выдан членский билет. ФИО2 отказалась освободить гараж, и, более того, ДД.ММ.ГГ председателем кооператива указано на то, что на основании решения общего собрания ПГК «Орлик» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 исключен из членов кооператива, а его гараж передан в пользование ФИО2 Истец полагал, что общее собрание является незаконным, поскольку проведено в отсутствие кворума. Соответственно собрание было не вправе передавать гараж ответчику ФИО2, в связи с чем гараж в ее пользовании находится незаконно.
По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным решение общего собрания ПГК «Орлик» от 18.03.2023 в части исключения из членов кооператива ФИО1 и перераспределении его гаража в пользование ФИО2, истребовать гараж из ее незаконного владения, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании гаражом, взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 руб. с каждого, а также взыскать с ФИО2 убытки, связанные с невозможностью использования гаража за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным решение общего собрания ПГК «Орлик» от 18.03.2023 в части исключения из членов кооператива ФИО1 и перераспределении его гаража в пользование ФИО2, взыскать с ФИО2 убытки, связанные с невозможностью использования гаража в сумме 56850,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Не признавая первоначального иска ФИО1, ФИО2 предъявила к нему встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ в результате пожара гараж ФИО1 получил повреждения кровли. Поскольку указанный гараж расположен несколько выше гаража истца, через поврежденную кровлю стали проникать атмосферные осадки, повреждающие бетонную отмостку перед гаражом ФИО2 Истец обратился по данному вопросу к председателю гаража, которым истцу предложено самостоятельно отремонтировать гараж, а затем разрешить вопрос с возмещением затрат с наследников собственника гаража, поскольку имелась информация, что тот умер. Истцом затрачено 52025 руб. на ремонт кровли гаража, которые, по его мнению, составляют неосновательное обогащение ответчика, которое он просит взыскать в свою пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 12510,20 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Худина И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право участия в деле через представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, поддержала требования истца по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право участия в деле через представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала аналогичную позицию представителя истца по первоначальному иску ФИО1
Представитель ответчика ПГК «Орлик» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Специального закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации, не существует, ввиду чего применению подлежат общие положения ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Таким образом, в первую очередь деятельность кооператива отрегулирована его уставом.
В разделе 4.1 Устава ПГК «Орлик» определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива (п. 4.1.1), к исключительной компетенции которого является прием и исключение членов кооператива.
В силу п. 4.2 Устава общее собрание кооператива считается состоявшимся при участии в нем более 50% членов кооператива.
П. 2 ст. 181.1 ГК РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ принадлежит гараж №*** в ПГК «Орлик».
ФИО1 также является членом ПГК «Орлик» и за ним закреплен гараж №***, что подтверждается членским билетом №*** от ДД.ММ.ГГ.
На основании решения общего собрания ПГК «Орлик» ФИО1 исключен из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов за последние 14 лет, а гараж №*** передан во временное содержание ФИО2 на срок 1 год.
Оспаривая указанное решение, ФИО1 указывал на то, что в собрании участвовало только 10 человек, тогда как общая численность членов товарищества составляет около 200 человек.
В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, согласно которому каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору член кооператива является более слабой стороной и не может представить суду протокол собрания, бланк голосования, а также документы о численности кооператива.
Соответственно обязанность по предоставлению таких документов возлагается на ответчика.
Представитель кооператива в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, каких-либо доказательств не представил, чем фактически выразил молчаливое согласие с иском.
Ответчик ФИО2 таких доказательств суду также не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что решение общего собрания проведено в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.
Кроме того, указанным решением общего собрания гараж передан в пользование ФИО2, что в соответствии с уставом кооператива не отнесено к полномочиям общего собрания, тем более в условиях того, что право собственности на гараж за истцом признано на основании решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Несмотря на то, что право собственности на гараж ФИО1 не регистрировал, он фактически приобрел его на основании судебного решения, состоявшегося до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствие зарегистрированного права на недвижимости не означает отсутствие как такового (ранее возникшее право).
Учитывая изложенное, суд констатирует, что спорный гараж выбыл из владения ФИО1 и передан в пользование ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.
В абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
По утверждению истца ответчик мог извлечь выгоду из передачи в аренду гаража, на основании чего предъявил требование о возмещении стоимости аренды исходя из среднемесячного показателя арендной платы на территории Советского района г. Орла.
Между тем при судебном разбирательстве представитель ФИО2 категорически отрицала тот факт, что в результате передачи ответчику спорного гаража ФИО2 получила какую-то выгоду, поскольку гараж фактически не использовался, в аренду не сдавался.
Сторона истца приведенные доводы ответчика не оспорила, исчерпывающих доказательств обратного не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за время нахождения гаража в его пользовании не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом признаны правомерными требования неимущественного характера к ПГК «Орлик» об оспаривании решения общего собрания.
Соответственно суд определяет к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ПГК «Орлик».
Прочие требования судом отклонены, в связи с чем государственная пошлина по ним не подлежит возмещению.
Государственная пошлина в сумме 4800 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возвращению.
Разрешая встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 приведенной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по встречному иску фактически ставил вопрос о возмещении затрат, связанных с самозащитой права, а именно восстановлением кровельного покрытия на гараже ФИО1 с целью исключения подтекания атмосферных осадков к гаражу самой ФИО2
Поскольку мотивом несения затрат ФИО2 указала именно самозащиту права, то есть меры, предпринятые ей по своей инициативе и для защиты своих интересов, в данном случае по своей правовой природе не могут составлять неосновательное обогащение, поскольку не связаны с действием, бездействием ответчика.
Кроме того, в качестве доказательств несения затрат ФИО2 предоставлены товарные чеки индивидуального предпринимателя ФИО5 на приобретение пиломатериалов, профнастила, пароизоляции и саморезов.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные строительные материалы израсходованы именно на ремонт гаража ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности соотнести факт и обоснованность несения вышеуказанных затрат.
Кроме того, также опровергаются показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГ в судебном заседании свидетеля ФИО6 Указанные показания последовательны, соответствуют фактам, изложенным в акте о совершении исполнительских действий, на основании чего признаются допустимыми.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд считает, что они не позволяют сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО1, а, следовательно, о правомерности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания кооператива, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Орлик» от ДД.ММ.ГГ в части исключения из членов кооператива ФИО1 и перераспределении его гаража в пользование ФИО2 .
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Орлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4800 руб.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.
Судья Е.П. Губина