Дело № 33а-5669/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-847/2023

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Карбовского С.Р., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании решений об аннулировании патента, об отказе в приеме заявления об оформлении патента,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителей сторон ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании решений об аннулировании патента, об отказе в приеме заявления об оформлении патента.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2022 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию, обратилась в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения патента для осуществления трудовой деятельности.

11 апреля 2022 года ФИО1 был выдан патент серии 27 № 2200236769.

13 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «ФИКС» заключен трудовой договор № 19, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности повара в столовой «Прованс».

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИКС» на протяжении года, вносила налоговые платежи 9 апреля 2022 года, 9 июня 2022 года, 8 августа 2022 года, 8 октября 2022 года, 10 января 2023 года, 3 марта 2023 года.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением о переоформлении патента на новый срок, однако 24 марта 2023 года ей было отказано в приеме заявления по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления, о чем выдана справка № 50 от 24 марта 2023 года. До этого времени ФИО1 не знала об аннулировании патента, соответствующих уведомлений не получала.

6 апреля 2023 года представителю ФИО1 - ФИО4 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю было выдано уведомление от 23 марта 2023 года № 39/5576 о принятом решении об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Работодателем ООО «ФИСК» своевременно была исполнена обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении с ФИО1 трудового договора. Патент аннулирован за 12 рабочих дней до окончания срока действия патента.

С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента ФИО1 не согласна, считает их несоразмерным допущенным нарушениям миграционного законодательства и подлежащими отмене, нарушающими права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, возможностью свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Просила суд:

- отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 23 марта 2023 года об аннулировании патента гражданки Республики Узбекистан ФИО1;

- отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 24 марта 2023 года об отказе в приеме заявления об оформлении патента гражданке Республики Узбекистан ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 23 марта 2023 года об аннулировании патента серии 27 № 2200236769, выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда в части, в которой удовлетворены административные исковые требования, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают меру ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства, и не указывают на необходимость учета критериев личности иностранного гражданина, его семейного положения в качестве обстоятельств, в силу которых возможно неприменение конкретных оснований для аннулирования патента.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просила об отложении рассмотрения дела, её явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, структурными подразделениями которого являются отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы письменных возражений.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон ФИО3 и ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 19 марта 2022 года въехала на территорию Российской Федерации (миграционная карта серии №), цель въезда - работа.

6 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента.

Как следует из заявления, ФИО1 апреля 2022 года предупреждена, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязана в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в соответствующей расписке.

11 апреля 2022 года ФИО1 оформлен и выдан патент серии №.

14 апреля 2022 года от ООО «ФИКС» в миграционный орган поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданкой ФИО1

Не соблюдение ФИО1 требований, указанных в пункте 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, сторона административного истца не оспаривала.

23 марта 2023 года старшим инспектором отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено решение № 77 об аннулировании патента серии 27 № 2200236769 от 11 апреля 2022 года гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление об аннулировании патента направлено в адрес ФИО1 и работодателя ООО «ФИКС» 23 марта 2023 года.

24 марта 2023 года ФИО1 выдана справка № 50 об отказе в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулирования патента в течении года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего административного дела подтверждается, что в установленный законом срок копия трудового договора не была представлена, что является основанием для аннулирования ранее выданного патента. Вместе с тем, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и соответствия ограничения конституционных прав и свобод человека характеру совершенного деяния, при наличии формально правильно принятого административным ответчиком решения об аннулировании патента, такое решение нарушает права и свободы административного истца, не соразмерно допущенному нарушению.

ФИО1 в течение года проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает установленные законом налоги и сборы, в настоящее время работает в должности повара в ООО «ФИКС», зарекомендовала себя как ответственный работник, с должностными обязанностями справляется, пользуется уважением и доверием руководства компании, придает большое значение дисциплине труда и технике безопасности, работодатель заинтересован в дальнейших трудовых отношениях, ходатайствовал о переоформлении патента

Административный ответчик был уведомлен об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с целью прибытия, работодателем своевременно направлено в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзора) в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах предоставленных пунктами 4, 12, 19, подпунктом 3 пункта 22, пунктами 27 и 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 полномочий, по истечении 11 июня 2022 года срока предоставления копии трудового договора, мер установленного законом реагирования до 23 марта 2023 года не предпринял.

Суд первой инстанции также отметил, что отказ в приеме заявления и документов для выдачи патента не нарушает права заявителя, так как отмена решения об аннулировании патента предполагает для территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязанность по рассмотрению поданного в установленный законом срок заявления об оформлении патента, кроме того, при принятии судом административного искового заявления судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании патента серии № от 23 марта 2023 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что стороной административного ответчика не оспаривалось получение им уведомления от ООО «ФИКС» о заключении трудового договора с ФИО1, в то время, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах предоставленных полномочий не лишен возможности осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в том числе, запросить не предоставленный иностранным гражданином трудовой договор, выяснить его (трудового договора) реальное наличие при неукоснительном исполнении административным истцом обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров, судебная коллегия приходит к выводу о формальности оснований для аннулирования патента административному истцу, приведшего к нарушению прав и свобод административного истца, в связи с чем, решение об аннулировании патента обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления о выдаче патента от 24 марта 2023 года, поскольку отмена оспариваемого решения об аннулировании патента предполагает для территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязанность по рассмотрению поданного в установленный законом срок заявления об оформлении патента в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 5 октября 2020 года N 695.

Следует отметить, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил и из наличия желания иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведений, характеризующих личность заявителя и пришел к выводу о том, что требования истца о признании решения об аннулировании патента подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что решение об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на подателя административного иска чрезмерные ограничения в связи с допущенным нарушением.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными, соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленным данным о личности административного истца и надлежащим образом учтены причины, повлекшие принятию оспариваемых решений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и факт своевременного направления работодателем в УМВД России по Хабаровскому краю уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, такие основания, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, исходя из правовой цели, к которой стремится податель административного иска и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административный иск правильно удовлетворен частично, а именно в части признания незаконными решения об аннулировании патента, а требование о его отмене, сформулированное административным истцом как административное исковое требование, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять орган, правомочный на принятие решения в данной области миграционного законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи