Решение по делу № 2-4083/2023 от 02.10.2023

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствам. Требования мотивирует тем, что **.**.**** <ФИО>, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что **.**.**** <ФИО>, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ###, VIN ### в 18:20 по ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-4083/2023

42RS0009-01-2023-006620-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи Е.О. Щербакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 02 октября 2023

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствам. Требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ###, VIN ### в 18:20 по ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОПС РУВДО Управления МВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены повреждения капота, переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, решётки радиатора, левого переднего крыла, обоих левых дверей, заднего левого крыла и т.д.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 42» (далее - ООО «Автоэкспертиза 42»): с технической точки зрения реальный ущерб, нанесенный владельцу автомобиля LADA PRIORA 217 030, государственный регистрационный знак ###, VIN ### в результате ДТП, произошедшего **.**.****, составляет 289 679 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 679 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 217030, **.**.**** года выпуска, с государственным номерным знаком ###, VIN ###, на момент ДТП составляет 237 690 рублей, соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, составила 39 400, 82 рубля. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составляет 198 289,18 рублей.

Стоимость указанной экспертизы 5 000 рублей, которые истец уплатил ООО «Автоэкспертиза 42» **.**.****.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда (ответчика) полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и материала в размере 198 289,18 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 198 289,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232, 89 рублей, а всего 208 522,07 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства, указанному в справке о ДТП, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ###, VIN ### в 18:20 по ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ### VIN ###, под управлением водителя ФИО1

Постановление об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В справке о ДТП указано, что автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ### VIN ### принадлежит ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, застрахована не была.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, с учетом указанных норм действующего законодательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 198289, 18 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу до даты фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 198289, 18 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 94, 908 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5232, 89 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** и расписка от **.**.**** на сумму 25000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от **.**.****, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, качеством, количеством оказанной юридической помощи, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 198289, 18 руб., расходы за независимую оценку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5232, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 228 522 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 198289, 18 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023.