Решение по делу № 2-2851/2021 от 06.06.2022 - о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

ДЕЛО №

УИД 61RS0002-01-2021-006714-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние, сославшись на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 108,1 м.кв., расположенного на первом этаж многоквартирного дома по адресу: .

«18» июня 2021 года представителями управляющей компании МКД ООО «УК «Симфония» с участием представителей собственников помещений дома был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт проведения работ по установке ограждения террасы и устройству крыши террасы.

Установка ограждения террасы и устройство крыши террасы проектом дома не предусмотрены.

В силу положений пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме (МКД) принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ.

Однако в нарушение вышеназванных норм закона ответчиком не предоставлено управляющей компании согласие собственников МКД на проведение работ по изменению фасада МКД, выразившееся в проведении работ по устройству крыши террасы и установки ограждения террасы. Так же не представлен согласованный проект реконструкции и перепланировки (переустройство) террасы.

Так же ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК «Симфония» с участием представителей собственников помещений МКД был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт размещения ответчиком несогласованной с собственниками рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома.

В связи с чем в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтировать вывески и привести фасад МКД в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно была обустроена входная группа (металлическая лестница) на террасу со стороны лестница, предназначенная для обеспечения входа на террасу со стороны , находится на земельном участке принадлежащем всем собственникам помещений в МКД.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили суд признать незаконной реконструкцию, перепланировку, переустройство помещения террасы 8хх, расположенной в нежилом помещении в МКД по адресу: , стр.2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, обязать ФИО3, собственника нежилого (комнаты №,7,8хх) помещения площадью 108,1 кв. м., расположенного по адресу: , строение 2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кровлю (навес) ограждающие конструкции террасы, а так же входную группу - металлическую лестницу на террасу со стороны , расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, , строение 2 и привести террасу в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД.

Представитель истца ООО «УК «Симфония» по доверенности ФИО6 и истец ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему истцы пояснили о том, что разрешение вопроса о реконструкции МКД, изменении фасада здания, использования общего земельного участка невозможно без разрешения всех собственников МКД.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями в уточненной редакции не согласилась, указав на то, что демонтаж является крайней мерой, которая может быть применена в случае нарушения прав и интересов конкретных лиц, однако, доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов истцами не представлено. Требования истца строятся на предположениях. Обратила внимание суда на то, что те работы, которые произвел ответчик, являются перепланировкой, а не реконструкцией, что подтверждено заключением судебной экспертизы, объем многоквартирного дома никаких изменений в результате проведенной ответчиком перепланировки не претерпел. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав экспертов и специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0060611:679, общей площадью 108, 1 кв.м., находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Симфония», что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требования по настоящему иску, ООО «УК «Симфония» указала на то, что ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а именно установлено ограждение и остекление террасы, произведено устройство крыши над террасой и устроена отдельная входная группа с лестничным маршем и выходом на фасад МКД, что не соответствует проекту МКД и является нарушением прав всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое выражается в единоличном использовании земельного участка МКД и его фасада.

Истец ООО «УК «Симфония» обращался в досудебном порядке к ФИО3 с предписанием, в котором потребовал произвести демонтаж незаконно установленных ограждений террасы и привести помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком ФИО3 представлено заключение о результатах исследования №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО10, согласно выводам которого несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с КН № по адресу: не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и нежилого помещения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с КН № - работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение требований настоящего иска представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворив ходатайство истцовой стороны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. К какому виду строительных работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция) относятся работы, произведенные в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) площадью 108,1 кв. м., расположенном по адресу строение 2 (кадастровый №) и соответствуют ли произведенные в указанном помещении работы строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Определить, затронуто ли общее имущество собственников помещений в МКД (в том числе и земельный участок) по адресу при производстве работ в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу (кадастровый №)?

Согласно выводам заключения №.03/2022С судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда ООО «Альфа-Эксперт», в результате анализа информации, полученной в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, а также, учитывая сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, экспертами установлено состояние объекта исследования, расположенного по адресу: , до и после проведения работ, а также обобщенный перечень произведенных строительно-монтажных работ по изменению объекта исследования.

До проведения работ по изменению объекта исследования: (согласно данным копии технического паспорта здания многоквартирного жилого дома 2 этап, расположенного по адресу: инв.№ паспорт составлен по состоянию на 15.10.2018г. (л.д. 25-31) и данных копии фрагмента проектной документации шифр: 1-14/02/14-2-АР (л.д. 39-41)) исследуемое нежилое помещение являлось частью офиса №, состоящего из следующих помещений:

Офис №:

Помещение № - коридор, площадью 4,0 кв.м.

Помещение № - коридор, площадью 12,1 кв.м.

Помещение № - подсобное, площадью 3,4 кв.м.

Помещение № - основное, площадью 89,5 кв.м.

Помещение № - туалет, площадью 4,5 кв.м.

Помещение № - туалет, площадью 4,9 кв.м.

Помещение № - основное, площадью 80,2 кв.м.;

Помещение №х - терраса, площадью 43,7 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения офис №, расположенного в многоквартирном жилом этап по адресу: , по состоянию на 15.10.2018г. составляла - 242,3 кв.м.

В процессе проведения мероприятий по изменению объекта исследования - нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: , строение 2 были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- офис № был разделен на несколько нежилых помещений, в т.ч. было отделено исследуемое нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх);

- на террасе №х возведена кирпичная стена, отделяющая от террасы помещение №хх, площадью 23,5 кв.м., исследуемого нежилого помещения;

- демонтирован межкомнатный дверной блок и заложен образовавшийся проем между помещениями № - коридор и № - туалет;

- в помещении № - туалет возведен гипсокартонный короб, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 1 кв.м.

- обустроен дверной проем с дверным блоком в межкомнатной перегородке между помещениями № - туалет и № - основное;

- помещении № - основное, возведена перегородка вблизи помещения №;

- над новообразованным помещением №хх - веранда осуществлено возведение навеса на металлических стойках 100*100мм опертых на парапет террасы, с покрытием кровли из металлических профилированных листов по деревянной разреженной обрешетке из доски, несущие элементы навеса выполнены из металлических ферм и деревянных балок, закрепленных к межэтажному перекрытию жилого дома с одной стороны и опертых на металлические прогоны 100*100мм с другой;

- также по периметру парапета (вдоль внешней границы) террасы смонтировано Металлопластиковое остекление с обустройством входного дверного блока;

- перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

После проведения работ по изменению объекта исследования; (согласно данным копии технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на нежилое помещение, расположенное по адресу: инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам дела №.02.2022г. стороной истца), а также в соответствии с данными, полученными в ходе проведения натурного осмотра объекта) исследуемое нежилое помещение, состоит из следующих строений и помещений:

Помещение № - туалет, площадью 4,5 кв.м, по данным техпаспорта, 3,9 кв.м, по данным произведенных измерений;

Помещение № - основное, площадью 80,1 кв.м.;

Помещение №хх - веранда, площадью 23,5 кв.м.

Общая площадь исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: по состоянию на 19.11.2021г. составляет - 108,1 кв.м. по данным техпаспорта; 107,5 кв.м. по данным произведенных измерений.

Таким образом, при проведении анализа материалов технической инвентаризации объекта исследования - нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх) по адресу: , по состоянию на 15.10.2018г. (до проведения работ) и по состоянию на 19.11.2021г. (после проведения работ), а также данных, полученных в результате произведенного натурного осмотра, основываясь на положениях п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, эксперты приходят к выводу, что в исследуемом нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх), расположенном по адресу: , произведены работы по реконструкции и перепланировке объекта исследования, а именно:

- К работам по реконструкции объекта эксперты относят увеличение объема исследуемого нежилого помещения, обусловленного производством следующих работ:

- над новообразованным помещением №хх (веранда) возведен навес на металлических стойках 100* 100мм опертых на парапет террасы, с покрытием кровли из металлических профилированных листов и монтажом несущих элементы навеса из металлических ферм и деревянных балок, закрепленных к межэтажному перекрытию жилого дома с одной стороны и опертых на металлические прогоны 100*100мм с другой стороны с последующим производством работ по остеклению по периметру парапета (вдоль внешней границы) с обустройством входного дверного блока. Таким образом, ранее существовавшая терраса - 8х в результате проведения работ по реконструкции была преобразована в веранду.

- К работам по реконструкции объекта эксперты относят увеличение площади застройки МКД при проведении следующих работ:

- перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, по которой осуществляется альтернативный доступ в исследуемое нежилое помещение, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

- К работам по перепланировке объекта эксперты относят изменение внутренних конфигураций и функциональных взаимосвязей помещений при проведении следующих работ:

- офис № был разделен на несколько нежилых помещений, в т.ч. было отделено исследуемое нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх);

- демонтирован межкомнатный дверной блок и заложен образовавшийся проем между помещениями № - коридор и № - туалет;

- в помещении № - туалет возведен гипсокартонный короб, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 1 кв.м.

- обустроен проем в межкомнатной перегородке между помещениями № - туалет и № - основное обустроен дверной проем с обустройством дверного блока;

- в помещении № - основное, возведена перегородка вблизи помещения №;

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх), расположенное по адресу: , соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам.

Нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх), расположенное по адресу: не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам:

- При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено, что в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) произведены работы по реконструкции объекта, при этом в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на проведение работ по реконструкции, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N 1,2, 3)».

- В нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) в многоквартирном жилом доме по адресу: произведены работы по реконструкции объекта исследования и в т.ч. многоквартирного жилого дома. В материалах гражданского дела № отсутствуют расчеты или проектная документация, подтверждающие работоспособность возведенных конструкций воспринимать постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций, кратковременных снеговых, ветровых и температурных климатических нагрузок для данного района строительства, что не соответствует требованиям п.6.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3).»

- Несущие металлические и деревянные конструкции кровли обустроенного над помещением №хх (веранда) навеса закреплены на торец монолитного железобетонного межэтажного перекрытия между 1 и вторым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: при этом в материалах гражданского дела № отсутствуют расчеты на возникшие при реконструкции объекта дополнительные нагрузки и воздействия на остающуюся часть жилого здания его несущие и ограждающие конструкции, что не соответствует требованиям п.6.6 СП 54.13330.2016 «Здания «жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3).»

- Высота многоквартирного жилого дома по СП 1.13130.2020 составляет не менее 50м, таким образом, многоквартирный жилой дом и его части должны обладать степенью огнестойкости не менее I, классом конструктивной пожарной опасности не менее СО, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Учитывая существующие конструктивные особенности, возведенная при реконструкции нежилого помещения часть здания в соответствии с табл. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" имеет IV степень огнестойкости поскольку в несущих конструкциях кровли возведенного навеса применена древесина, которая не обеспечивает предел огнестойкости R30, что не соответствует требованиям п.7.1.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)»

- Возведенная в рамках проведения работ по реконструкции конструкция навеса исследуемого помещения имеет в своем составе деревянные несущие элементы с пределом огнестойкости не более R15, окна квартиры расположенной этажом выше находятся непосредственно над кровлей возведенной веранды, таким образом, произведенная реконструкция, заключающаяся в пристройке навеса и обустройстве веранды, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)» согласно которых предел огнестойкости несущих конструкций покрытия должен быть не менее R45, а класс пожарной опасности строительных конструкций - не ниже КО.

- Смонтированная с фасадной стороны многоквартирного жилого дома лестница предназначенная для альтернативного доступа во внутренние помещения объекта исследования не имеет поручней и ограждений, что не соответствует требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)»

- При входе с улицы (по металлической лестнице) доступ в помещение №хх - веранда осуществляется из более высокорасположенного пространства с 1-м перепадом высот, равным 0,5м, что не соответствует требованиям п.8.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с Изм. N1,2,3)»

- При проведении работ по обустройству навеса над помещением №хх монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков было образовано замкнутое пространство (помещение), при проведении натурного осмотра установлено, что в помещении №хх - веранда расположен выпуск вентиляционного канала подземной парковки, таким образом, воздух и выделяющиеся при работе двигателей транспортных средств вредные вещества или неприятные запахи удаляются из помещений парковки в помещение веранды (№хх), что не соответствует требованиям п.9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)».

- При проведении работ по возведению металлической лестницы с фасадной стороны здания был обустроен новый вход в здание, при этом над входной площадкой смонтированной лестницы отсутствует козырек для защиты от осадков, что не соответствует требованиям п.9.21а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)»

- Несущие элементы кровли навеса, возведенного над помещением №хх - веранда, имеют дефекты и несоответствия требованиям СП 16.13330, в том числе при проведении установлены дефекты сварных швов, что снижает несущую способность смонтированных металлических конструкций, а, следовательно, их прочность, устойчивость и долговечность, и не соответствует требованиям п.10.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3)»

- При проведении натурного осмотра в несущих конструкциях металлических ферм установлены дефекты, выраженные отсутствием отдельных конструктивных швов, смещением оси стержней ферм, значительным превышением монтажного зазора между сборочными единицами конструкций ферм, а также наличия брызг и натеков металла на сварном шве и наличия видимых прожогов, перерывов, наплывов, непроваров и кратеров швов, что в совокупности снижает прочность, устойчивость и пространственную жесткость отдельных элементов и конструкции в целом и не соответствует требованиям п.4.1.1, п.14.1.1, п.15.2.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*» (с попр., с Изм.1,2), п.11.10, п.11.11, п.12.7, п.12.20, и.12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»

- При проведении установлены дефекты сварных швов, что снижает несущую способность смонтированных металлических конструкций, а, следовательно, их прочность, устойчивость и долговечность, и не соответствует требованиям п.6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изм. 1)»

- Вводно-распределительное устройство (электрические щитки) исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) с размещенными в них аппаратами защиты устройства защитного отключения (УЗО)) установлены в помещении № - туалет, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Раздела 7 «Электрооборудование специальных установок» Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

- Со стороны помещения №хх перед наружной дверью (эвакуационным выходом) имеется перепад высоты - выступ 0,5м, при этом отсутствует лестница с количеством ступеней не менее 3х, оборудованная перилами, а также горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что не обеспечивает возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения и не соответствует требованиям п.1.3, п.4.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

- Металлическая лестница с фасадной стороны здания, по которой осуществляется эвакуация граждан из исследуемого нежилого помещения на прилегающую территорию имеет высоту от уровня земли 1,6м, при этом не оборудована периллами, что не обеспечивает возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения и не соответствует требованиям п.1.3, п.4.1.2, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

- Многоквартирный жилой дом, в котором расположено исследуемое нежилое помещение, по адресу: относится к I степеней огнестойкости, при проведении работ по реконструкции нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) над помещением №хх осуществлена надстройка с обустройством кровли с металлическими и деревянными несущими элементами, а также обрешетке, выполненной из древесины, при этом отсутствует конструктивная огнезащита деревянных элементов, а также в материалах гражданского дела отсутствует достоверная информация о проведении работ по обработке деревянных элементов огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, что не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

- Конструктивные особенности несущих конструкции покрытия надстроенной над помещением №хх при реконструкции части нежилого помещения не могут обеспечить требуемые показатели предела огнестойкости (не менее R 45) и класса пожарной опасности – К0, что не соответствует требованиям п.6.5.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

- При проведении работ по реконструкции нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) были произведены работы, в результате которых изменен внешний вид и оформление фасада здания, его входных узлов, при этом произведены работы, связанные с устройством отдельных деталей (лестница на фасаде, навес над помещением №хх), а также работ по обустройству витражного остекления помещения №хх, однако в материалах гражданского дела отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная и дизайнерская документация, что не соответствует требованиям ч.1, ч.4, ч.7, ч.8, ч.9 ст.16 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы от 10.2017г. об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова- на-Дону»

- Крепление несущих элементов возведенного над помещением №хх навеса осуществлено к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, в связи с чем вменен характер приложения нагрузок на указанный несущий конструктивный элемент, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют поверочные расчеты и положительное заключение технической экспертизы, что не соответствует требованиям 1.25 ст.16 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017г.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, , в соответствии с таблицами II-1 - II-3 и таблицей 2.1 «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В результате обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх), расположенного по адресу , экспертами установлено, что несущие каменные и железобетонные строительные конструкции объекта исследования, на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, усиление конструкций не требуется. Несущая способность достаточна.

Металлические конструкции колонн и горизонтальных прогонов возведенного навеса над помещением №хх также не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, усиление конструкций не требуется. Несущая способность достаточна.

Металлические конструкции несущих ферм кровли навеса возведенного над помещением №хх имеют дефекты, выраженные отсутствием отдельных конструктивных швов, смещением оси стержней ферм, значительным превышением монтажного зазора между сборочными единицами конструкций ферм, а также наличия брызг и натеков металла на сварном шве и наличия видимых прожогов, перерывов, наплывов, непроваров и кратеров швов, что в совокупности снижает прочность, устойчивость и пространственную жесткость отдельных элементов и конструкции в целом.

Таким образом, состояние каменных и железобетонных конструкций нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх), а также металлических строительных конструкций колонн и горизонтальных прогонов возведенного навеса над помещением №хх характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности достаточна. Эксплуатация указанных конструкций возможна без ограничений.

Состояние металлических строительных конструкций несущих ферм кровли навеса, возведенного над помещением №хх характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не отвечает в полной мере требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, функционирование конструкции возможно только при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Также эксперты отмечают, что установленные при проведении исследования по поставленному вопросу в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх), расположенном по адресу: , несоответствия требованиям действующих норм, а именно:

- несоответствие степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности возведенных при реконструкции нежилого помещения конструкций

- отсутствие конструктивной огнезащиты деревянных элементов кровли и сведений об осуществлении работ по обработке деревянных элементов огнезащитными составами

- отсутствие лестницы в помещении веранды на перепаде высот равным 0,5м

- расположение выпуска вентиляционного канала подземной парковки в помещении №хх - веранда, таким образом, воздух и выделяющиеся при работе двигателей ТС вредные вещества или неприятные запахи удаляются из помещений парковки в помещение веранды (№хх)

- наличие дефектов сварных швов несущих конструкциях металлических ферм, выраженных отсутствием отдельных конструктивных швов, смещением оси стержней ферм, значительным превышением монтажного зазора между сборочными единицами конструкций ферм, а также наличия видимых прожогов, перерывов, наплывов, непроваров и кратеров швов, что в совокупности снижает прочность, устойчивость и пространственную жесткость отдельных элементов и конструкции в целом

- размещение в помещении № - туалет вводно-распределительных устройств (электрических щитков) исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) с установленными в них аппаратами защиты (устройства защитного отключения (УЗО))

- отсутствие перилл и ограждений металлической лестницы с фасадной стороны здания, по которой предполагается осуществление эвакуации граждан из исследуемого нежилого помещения на прилегающую территорию и доступ в помещения объекта

оказывают влияние на безопасность использования объекта исследования, а также жизнь и здоровье граждан.

Эксперты приходят к выводу, что эксплуатация исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна с ограничениями.

Основываясь на положениях ст.36 Жилищному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, ст.1 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и заполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», учитывая изменение схемы приложения нагрузок к монолитной плите перекрытия при осуществлении крепления к ней несущих элементов кровли возведенного навеса и обустройство на ранее свободной части земельного участка МКД с фасадной стороны здания металлической лестницы, по которой осуществляется альтернативный доступ в исследуемое нежилое помещение, с ее креплением к облицовочной кладке здания, эксперты приходят к выводу, что при производстве работ в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу (кадастровый №) затронуто общее имущество собственников помещений в МКД по адресу , а именно:

- затронута конструкция монолитной железобетонной плиты между первым и вторым этажами поскольку к ней осуществлено крепление конструкций возведенного в рамках реконструкции навеса

- затронута конструкция монолитной железобетонной плиты между первым этажом и подземным этажом (парковка), а также затронута конструкция монолитного парапета по периметру ранее существовавшей веранды поскольку на них размещены конструкции возведенного в рамках реконструкции навеса

- затронут земельный участок поскольку часть земельного участка занята возведенной металлической лестницей со стороны фасада.

Суд, изучив, проанализировав указанное заключение, и установив, что представленное ООО «Альфа-Эксперт» заключение №.03/2022С от 05.03.2022г. имеет недостаточную ясность по юридически значимым обстоятельствам, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение повторной судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1) К какому виду строительных работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция) относятся работы, произведенные в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) помещения площадью 108,1 кв. м., расположенного по адресу кадастровый №) и соответствуют ли произведенные в указанном помещении работы строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Определить, затронуто ли общее имущество собственников помещений в МКД (в том числе и земельный участок) по адресу при производстве работ в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх) помещения площадью 108,1 кв. м., расположенного по адресу кадастровый №)?

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенных работ площадь нежилого помещения (комнаты 6, 7, 8хх) с № не изменилась, произведенные работы не привели к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр 2, следовательно, работы произведенные в нежилом помещении (комнаты 6,7,8хх), расположенном по адресу , относятся к перепланировке.

Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования по адресу: , в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы 8хх к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие.

Конструктивные элементы в помещении террасы 8хх обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений, не изменяет вектор действия нагрузок на перекрытие, следовательно, произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность здания в целом, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение помещений установленного функционального назначения не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Электрическая проводка в исследуемых помещениях выполнена скрытым способом монтажа, розетки и выключатели в утопленном исполнении, система электроснабжения оснащена приборами учёта и предохранительными группами, что соответствует требованиям СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Электроустановки исследуемого помещения и связанные с ним конструкции защищены от воздействия окружающей среды; устройства, используемые для ограждения и закрытия токоведущих частей выполнены сплошными, таким образом, что снимать или открывать их можно только при помощи ключей или инструментов; все ограждающие и закрывающие устройства обладают требуемой механической прочностью; токоведущие части электроустановок исследуемого нежилого помещения не доступны для случайного проникновения; для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме предусмотрены меры защиты от прямого прикосновения, включающие наличие основной изоляции токоведущих частей, наличие ограждений, барьеров и оболочек, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В санузле № установлено санитарно-техническое оборудование, произведен монтаж систем внутреннего водопровода для подвода воды к санитарно-техническим приборам, отвод сточных вод производится по смонтированным сливным трубам в общедомовую систему канализации, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов исследуемое нежилое помещение соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В помещении № имеются эвакуационные выходы габаритными размерами 1,25x2м, и 1,1x2,48м, в помещении №хх имеется эвакуационный выход габаритными размерами 1,51x2,18м что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

В месте перепада высот в уровне пола в помещении террасы 8хх устроены ступени высотой 0,16м, шириной проступи 0,28м, шириной 1,34м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

Эвакуационная лестница имеет ширину проступи 0,30 м. высоту ступени 0,17 м. и ширину лестничного марша 1,0 м., оборудована непрерывным ограждением высотой более 0,9м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями.

В результате произведенных работ в исследуемом нежилом помещении противопожарные расстояния от многоквартирного жилого дома по адресу: до строений, расположенных на смежных земельных участках, не изменились.

В стенах, ограждающих комнаты объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в исследуемых помещениях установлены потолочные светильники, обеспечивающие искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В исследуемом нежилом помещении (комнаты 6, 7, 8хх) автономная от жилых помещений вентиляция, приток воздуха обеспечен через регулируемые оконные створки, что соответствует СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Выпуск вентиляционный канала в помещении №хх выведен над кровлей, по средствам наращивания кирпичной кладки без уменьшения сечения вентиляционного канала, сверху вывода установлен дефлектор, что не противоречит СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Произведенные работы в исследуемых помещениях на 1м этаже не увеличивают этажность и максимальную высоту многоквартирного дома. Площадь застройки многоквартирного дома с учетом возведенной лестницы составляет 13,6%, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж- 4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненные работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных статьей 31«Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Произведенные работы по перепланировке в исследуемом нежилом помещении с КН: № (комнаты 6,7,8хх) не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу .

На территории земельного участка по адресу: , установлена металлическая эвакуационная лестница, целесообразность которой обуславливается необходимостью соблюдения требований пожарных регламентов в части обеспечения эвакуационных путей. Данная лестница установлена в тупиковой части земельного участка и не препятствует проходу, либо проезду.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах повторной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения повторной судебной экспертизы суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами по делу суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая повторную судебную экспертизу, заключение и изложенные в нем выводы полностью поддержала, указав на то, что материалов для проведения исследования и подготовки ответов на вопросы суда ей было достаточно, они были хорошего качества, информативными. В своем заключении она пришла к выводу о том, что в нежилом помещении была проведена собственником перепланировка, в результате которой объем дома не изменился. Также указала, что в результате осмотра было установлено, что дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности отсутствуют, для этого не требуется производить расчеты и не требуется производить инструментальное обследование. Под всем домом залито монолитное перекрытие определенной толщины, которое условно воспринимает нагрузки от 19 этажей, соответственно те нагрузки, которые оказывают воздействие от металлоконструкций они никак не могут превышать те нагрузки, которое оказывает 19 этажей на это монолитное перекрытие, соответственно нет оснований для того, чтобы делать дополнительные расчеты и инстрyментальные исследования. Монолитные стенки к фасаду дома не закреплены, конструкции опираются на металлический каркас и прикреплены на плиту перекрытия. Помещение - это не объект капитального строительства, объект капитального строительства – это многоквартирный дом. Высота объекта капитального строительства не изменилась, как и площадь, значит работы, произведенные в нежилом помещении – это не реконструкция. Произведенной перепланировкой общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

В судебном заседании также дал свои пояснения эксперт ФИО9, проводивший по делу первичную судебную экспертизу, который поддержал составленное им заключение и выводы, изложенные в нем, указал на то, что в заключении им были разделены выполненные работы в нежилом помещении, которые относятся к реконструкции, а какие – к перепланировке. К реконструкции отнесены конструкции, образующие веранду и увеличение площади застройки за счет обустройства входной группы, так как произошло увеличение площади исходного помещения, изменение назначения помещения с террасы на веранду, а также были затронуты несущие конструкции. Повлияла ли реконструкция, произведенная на самой террасе на несущую способность плиты перекрытия он сказать не может, так как необходимо производить глубокое исследование. Письмо пожарной инспекции и акт противопожарной обработки им не исследовался, таких документов он не помнит.

Также в ходе рассмотрения дела суду дала пояснения специалист ФИО10, которая указала на то, что ею было выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, которое она поддерживает. Указала, что в спорном нежилом помещении на момент исследования были произведены работы по реконструкции, поскольку была увеличена площадь нежилого помещения, однако позже ФИО3 были перенесены опоры ограждения, в результате чего площадь помещения не изменилась. На момент составления заключения помещение находилось на стадии проведения строительных работ и огнезащита перекрытий не была обеспечена. В настоящее время обработка произведена и степень огнезащиты вторая. Возведенная конструкция находится в работоспособном состоянии, при наружном осмотре дефектов не имеет. Неустранимых нарушений в целом конструкция не имеет. На момент проведения исследования ей предоставлялся проект проведения работ по данному помещению.

Оценив все представленные заключения и принимая во внимание пояснения судебных экспертов и специалиста, давших пояснения в ходе разрешения спора по настоящему делу, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении вида произведенных работ собственником спорного помещения и при разрешении вопроса о соответствии произведенной перепланировки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и том, угрожает ли перепланировка жизни и здоровью третьих лиц, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что произведенные истцом работы в спорном нежилом помещении являются реконструкцией и требуют на ее совершение согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме равно как и доказательств того, что при проведении работ затронуто общее имущество МКД.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что произведенными строительно-монтажными работами в ходе перепланировки ответчиком нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников многоквартирного дома.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих об имеющихся границах земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия доводов истцовой стороны о том, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД единолично без получения их согласия и разрешения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 также является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, наделен право пользования земельным участком, отведенным для использования МКД.

Демонтаж металлической лестницы, которая является эвакуационным выходом из нежилого помещения, приведет к действительному нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, поскольку при ее демонтаже будут нарушены противопожарные нормы и правила.

Кроме того, разрешая требования истцов, суд исходит из того, что снос и демонтаж является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа и сноса установленной ответчиком конструкции не имеется. Истцами не представлено в материалы дела доказательств такого нарушения своих прав, которое невозможно устранить иным способом, кроме сноса или демонтажа, что говорит о том, что такая мера является несоизмеримой нарушенному праву, и в данном случае она применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд исковые требования ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО2 о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние оставляет без удовлетворения.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 57000 рублей. суд руководствуется следующими положениями.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истцов, предъявленные к ответчику, судом оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истцов в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 57000 рублей, то есть, по 28 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 57000 руб. в равных долях - по 28500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.