Решение по делу № 2-3237/2023 от 18.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3237/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003015-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Народной компании «Открытый дом» (ООО) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что заключил публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>», в который он вложил 286 263 руб. Полагает, что имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора с возвратом внесенных денежных средств ввиду существенного нарушения НК «Открытый дом» (ООО) договора, выражающегося в удержании средств истца, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения им соответствующего минимального дохода, на который он мог рассчитывать при заключении договора банковского вклада. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору о реализации Проекта «<данные изъяты>», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента им не удовлетворена.

Просит расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>», заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и ФИО2, взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) в его пользу денежные средства в размере 286 263 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Народная Компания «Открытый дом» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил возражения, в которых иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что цель проекта – создание сервиса, который будет приносить доход, истец рассчитывал получать доход, и он его получал. Не согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, с правовой квалификацией его как договора займа. После заключения договора каких-либо замечаний и возражений от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, Народная компания «Открытый дом» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, с постановкой на налоговый учет. Директором общества является ФИО4

Народной компанией «Открытый дом» (ООО) размещен Публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>».

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности. Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании, лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении № к договору), устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности? возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен акцепт Заявления ФИО2 о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта «<данные изъяты>», в связи с чем истец был присоединен к вышеназванному Публичному договору о реализации проекта «<данные изъяты>», с выдачей истцу регистрационных документов Совладельца проекта «<данные изъяты>», в едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №.

ФИО2 внесена оплата в размере 286 263 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате ему денежных средств в сумме 286 263 руб., которая не удовлетворена ответчиком.

Как следует из представленных в судебном заседании документов – справки от ДД.ММ.ГГГГ, доля совладельца ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 0,08781674526% на сумму 286 263 руб. ФИО2 выплачен доход в общей сумме 2 009,53 руб.

Поскольку между сторонами был заключен публичный договор, в соответствии с положениями закона, условия данного договора для всех идентичны.

Согласно п. 8.1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

В соответствии с п. 15.2, 15.4 договора во всем прочем, что не предусмотрено договором, совладельцы руководствуются законодательством РФ. Договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5,4.6 договора совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании. Средства, поступающие в компанию от реализации совладельцам долей, используется компанией на реализацию проекта согласно схеме расходов.

В п. 4.8 содержатся сведения о том, что совладельцы не участвуют в какой – либо форме в корпоративных правоотношениях компании.

Согласно п. 4.9 договора, правоотношения сторон основаны на установленной п. 1 ст. 421 ГК РФ свободе договора, при этом договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является договором, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п. 4.10 договор не является договором простого товарищества на вере, а равно иным договором о совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 6.2 доходы от совместного использования сервисом, либо от совместного распоряжения исключительным правом на сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение о распределяемой суммы.

В п. 6.2.1.-6.2.4 договора установлено, что автор, как разработчик проекта и совладелец, владеет долей в размере 5 %, которая распределена пропорционально среди совладельцев сервиса интегрированного с сайтом. Компания как организатор и исполнитель проекта владеет долей 90%, из которой часть доли в размере 70 % делятся на отдельные доли, которые реализуются любому совладельцу в целях финансирования реализации проекта. Минимальная часть доли для целей договора именует – «базовая доля».

При этом факт внесения истцом денежных средств и размер внесенных им денежных средств ответчиком не оспаривался.

Называя истца совладельцем и выдавая ему документы с указанным названием, упоминание по документам истца как Совладельца фактически не отвечает существу имеющихся между сторонами отношений, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и положений Публичного договора, истец не участвует в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входит, каких-либо реальных прав, именно как совладелец не имеет, получая лишь возможность получения дохода от вложенных им денежных средств.

К возникшим отношениям не могут быть применены по аналогии положения законодательства об обществах с ограниченной ответственности в части получения компенсации доли при выходе участника, каковым истец фактически не является.

При этом на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку предметом регулирования согласно указанным законам, возникшие между сторонами отношения (привлечение денежных средств граждан через «Интернет» для развития информационной платформы в сети «Интернет»), не регулируются.

Анализируя положения Публичного договора о реализации Проекта «<данные изъяты>», правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцами финансами.

Фактически истец, передав ответчику денежные средства, приобрел по договору право на получение процентов от переданных им денежных средств, а ответчик обязался обеспечить получение истцом процентов путем реализации проекта. Причем создание и реализация проекта в рамках заключенного между сторонами договора – это действие ответчика для обеспечения поступления прибыли истца, а действие истца заканчивается передачей денежных средств ответчику и в дальнейшем им ожидается по договору только получение прибыли. Свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая договор с целью получения прибыли, тем самым истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику как к профессиональному участнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области информационных услуг и IТ-технологий, за получением услуг по размещению денежных средств и начислению на них доходов. При этом получение дохода истцами к предпринимательской деятельности не относится, поскольку истец самостоятельно какую-либо деятельность не осуществляет, поручив использование своих денежных средств ответчику в его деятельности с условием начисления дохода.

Согласно п. 15.4 заключенного сторонами договора договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, прямо предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из переданных истцом денежных средств ответчику, периода их нахождения в пользовании ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), размера ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о существенном нарушении договора являются обоснованными, поскольку перечисленные ответчиком за весь период существования Проекта денежные средства истцу более чем за пять лет имеет размер значительно ниже среднего процента по вкладам физических лиц, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником, находится в преимущественном положении перед истцом, с учетом представленных документов об объеме финансовых средств и оборотов ответчика, расторжение договора с истцом не влечет для ответчика существенного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора с возвратом внесенных истцу денежных средств ввиду существенного нарушения ответчиком договора, выражающегося в удержании средств истца, являющегося физическим лицом, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 063 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), денежные средства в размере 286 263 рубля.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> 6 063 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова