Приговор по делу № 1-670/2023 от 28.11.2023.

Дело № 1-670/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-002194-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ростова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Есауленко Т.Д., Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

-04 июня 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-20 августа 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-11 сентября 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года;

-15 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2015 года) отменено условно-досрочное освобождение, к наказанию в виде 2 лет 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-05 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-05 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-30 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым, освобожден в зале суда.

осужденного:

-20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 13.03.2023 в период времени до 09 часов 50 минут находился в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с ранее знакомым Свидетель №2, когда у него возник умысел на проникновение в одну из комнат указанной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, и на совершение тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Реализуя умысел, 13.03.2023 ФИО3, убедившись, что иных лиц в комнате, где проживает Потерпевший №1, нет и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, обнаружив, что дверь комнаты, в которой проживал Потерпевший №1 не заперта, незаконно проник в комнату потерпевшего, откуда похитил телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в корпусе черного цвета, стоимостью 13.000 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

После оглашения текста обвинительного заключения подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшему материального ущерба.

Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного заседания установлено, что в марте 2023 пришел в гости к своему знакомому Валере. Совместно пили алкоголь. Утром заглянул в соседнюю комнату, увидел телевизор, который решил похитить. Знал, что это чужая комната и принадлежала не его знакомому. Телевизор заложил в ломбард за 1000 рублей, которые потратил на себя.

Вина ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в связи с неявкой потерпевшего и в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что в декабре 2022 года им был куплен телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в магазине «Рембыттехника» за 14.000 рублей. В настоящий момент времени оценивает его в 13.000 рублей. 13.03.2023 утром он зашел к себе в коммунальную квартиру, дверь квартиры была открыта. После этого он зашел в свою комнату, которая расположена напротив входной двери в квартиру, обнаружил, что отсутствует его телевизор. Стал осматривать комнату и обнаружил пропажу коробки из-под телевизора. Предполагает, что телевизор могли похитить друзья его соседа по коммунальной квартире. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 13.000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он живет на пенсию 20.000 рублей. Ежемесячно на лекарства он тратит около 15.000 рублей.

(л.д.31-32), (л.д.60-63)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в связи с ее неявкой и в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что она работает продавцом в «Ломбарде 174». 13.03.2023 в вышеуказанный комиссионный магазин пришел неизвестный мужчина, у которого при себе был плазменный телевизор марки «Thomson T32RTE1310» черного цвета. Приняв товар и осмотрев его на работоспособность, оценила телевизор в 1000 рублей. С вышеуказанной ценой мужчина согласился. Оформив договор купли-продажи, выдала мужчине деньги. Сотрудниками полиции ей предъявлена фотография ФИО3, которого она опознала, как лицо, сдавшего вышеуказанный телевизор.

(л.д.33-36)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в связи с его неявкой и в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что он является сотрудником полиции. Работая по факту хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1, была установлена причастность ФИО3 Так, он установил, что 13.03.2023 ФИО3 на свой паспорт сдал телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в комиссионный магазин «Ломбард 174». Телевизор был изъят, местонахождение ФИО3 установлено, он доставлен в отдел полиции, признался в краже. К протоколу допроса приобщил записи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне подъезда дома 332 по проспекту Победы г. Челябинска, а также в домофоне подъезда дома 289 по проспекту Победы г. Челябинска.

(л.д.37-39)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в связи с неявкой свидетеля и в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что ФИО3 знает. 13.03.2023 ФИО3 действительно находился у него в гостях. О факте хищения телевизора ему стало известно от сотрудников полиции. Поясняет, что о намерениях ФИО3 ему ничего известно не было, он ему не предлагал совершить хищение.

(л.д. 65-66)

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 13.03.2023 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило телевизор «Thomson T32RTE1310» в корпусе черного цвета, стоимостью 13.000 рублей.

(том 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка в квартире.

(л.д.10-13)

В соответствии с протоколом выемки, из ломбарда был изъят телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в корпусе черного цвета с коробкой, договор купли-продажи № MD0008545 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.44-48)

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в корпусе черного цвета с коробкой, договор купли-продажи № MD0008545 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и на основании соответствующего постановления приобщены к материалам дела.

(л.д. 49-54)

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи установлено, что на записи зафиксирован участок местности перед подъездом №3 <...> в Курчатовском районе г. Челябинска. Дата 13.03.2023, время начала 09:50 часов. В 09:50 часов мимо подъезда №3 <...> в г. Челябинске проходит мужчина в черной куртке, темных брюках, под рукой держит картонную коробку коричневого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 показал, что мужчина с коробкой – это он, под рукой держит картонную коробку с похищенным телевизором из <адрес> <адрес>. На второй видеозаписи зафиксировано, что в 09:53 часов в подъезд <адрес> <адрес> в г. Челябинске заходит мужчина с картонной коробкой коричневого цвета. ФИО3 показал, что на видео мужчиной зафиксирован он, заходил к себе домой, чтобы взять паспорт и на свое имя заложить похищенный телевизор.

(л.д. 89-93)

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО3, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривались подсудимым и его защитником.

ФИО3 пояснил, что осознавал об отсутствии у него разрешения на доступ в комнату потерпевшего, понимал, что комната в общей квартире принадлежит другому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО3 в жилище потерпевшего.

Несмотря на тот факт, что телевизор не является предметом первой необходимости, суд полагает доказанным тот факт, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Обоснованность указанных суждений подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми его ежемесячная пенсия составляет 20.000 рублей, значительную часть из которых он тратит на приобретение лекарств.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО3 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное ФИО3, относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, женат, то есть является лицом, социально адаптированным.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела, а также последовательные признательные показания, участие в осмотре видеозаписи и опознании на ней себя, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость, пусть и неофициальную, общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для отнесения вышеуказанных объяснений к явке с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение получено в условиях очевидности, после фактического задержания ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, что является основанием для назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы без учёта при этом требований назначения наказания, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые в отношении ФИО3 меры не достигли целей наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает ввиду прямого запрета, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели, лишение свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

В порядке статей 91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Сведений о невозможности ФИО3 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 20.10.2023 окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 20.10.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск, договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела. Телевизор марки «Thomson T32RTE1310» в корпусе черного цвета с коробкой – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья А.И.Ростов