Дело № 2-215/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005010-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Патьянове В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Эверест» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Эверест», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 266 364 руб. 35 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 266 364 руб. 35 коп. за период с 10 сентября 2024 года по 20 августа 2025 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (квартиры) (4 742 800 руб.) за период с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом годных остатков составляет 266 364 руб. 35 коп. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому за них отвечает ответчик.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что истец с досудебным требованием (претензией) о выплате суммы расходов на устранение недостатков к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что сторона ответчика не может представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в возникновении дефектов указанных в заключении эксперта, период возникновения которых эксперт определить не смог, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не будет.

Третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2023 года между ФИО4 (третье лицо), ФИО3 (истец), действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16. (покупатели) и ООО «СК «Эверест» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <номер>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес> являлось ООО «СК «Эверест».

Пунктом 3 договора от 31 мая 2023 года предусмотрено, что цена квартиры составляет 4 742 800 руб.

В силу пункта 6 договора от 31 мая 2023 года договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (доля в праве 2/20 принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4, доля в праве 9/20 принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО5, доля в праве 9/20 принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО6).

Таким образом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимости, правоотношения сторон сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами ГК РФ о договоре продажи недвижимости, общими положениями о договоре купли-продажи, а также законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с частями 5 и 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 28.12.2022, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, исходя из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, а также технологического и инженерного оборудования, обязанность по исполнению гарантийных обязательств несет ответчик.

В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что переданное им истцу жилое помещение соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО3 выявлены строительные недостатки.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14 августа 2024 года следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 409 188 руб., стоимость годных остатков составляет 1 200 руб.

До обращения в суд истец не направлял в адрес ответчик претензию или иное требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО7 от 14 августа 2024 года?

2. Если недостатки имеются, то каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП, ГОСТ, иных нормативно-технических документов, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов), а также стоимость годных остатков?

В заключении судебной экспертизы от 29 июля 2025 года, выполненной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, сделаны следующие выводы:

- В <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО7 от 14 августа 2024 года, имеются частично.

- В таблице <номер> эксперт установил, что у недостатков в п.п. 2-4, 8-10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 33, 34, 36, 40, 43 установить причину и временной период возникновения дефектов не представляется возможным. Исходя из периода возникновения недостатков, в п.п. 1, 5-7, 11-13, 17, 18, 21-24, 27-32, 37-39, 41 эксперт установил, что по характеру возникновения указанные недостатки (дефекты) являются производственными, возникли в процессе строительства объекты вследствие нарушения требований проектирования и выполнения работ (изготовление оконных и балконных конструкций, установка оконных и балконных блоков, рам остекления балконов). При ответе на вопрос суда <номер> эксперт установил требования нормативных актов (№ 384-ФЗ), требований стандартов (ГОСТ 111-2014, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ-24866-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34371-2018, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ Р 59495-2021), требований проектной документации на строительство жилого дома, отклонения от которых привели к возникновению дефектов.

Экспертом определена стоимость годных остатков при устранении производственных недостатков составляет 4 000 руб., стоимость годных остатков при устранении недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, составляет 7 500 руб.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 159 205 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость устранения недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, составляет 118 658 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлены, хотя судом такой вопрос на обсуждение сторон ставился и стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков, точную причину возникновения которых эксперт не установил.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала экспертное заключение в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что недостатки, указанные в п.п. 2-4, 8-10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 33, 34, 36, 40, 43, установить причину и временной период возникновения которых не представляется возможным, могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Однако установить точную причину их возникновения в настоящее время посредством строительно-технической экспертизы невозможно.

Судом ответчику было предложено представить иные доказательства, подтверждающие причину возникновения дефектов указанных в заключении эксперта от 29 июля 2025 года в пунктах 2-4, 8-10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 33, 34, 36, 40, 43, установить причину и временной период возникновения которых не представляется возможным, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «СК «Эверест» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства подтверждающие возникновение дефектов, указанных в заключении эксперта от 29 июля 2025 года в пунктах 2-4, 8-10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 33, 34, 36, 40, 43, не по его вине, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 266 364 руб. 35 коп. (159 205 руб. 86 коп. + 118 658 руб. 50 коп. – 4 000 руб. – 7 500 руб.).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара (в данном случае – квартиры), неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу № 5-КГ23-143-К2.

Поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию или иное требование о выплате расходов на устранение недостатков до обращения в суд, десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется с момента получения ответчиком копии иска (27 августа 2024 года) до 6 сентября 2024 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10 сентября 2024 года.

Размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 03 сентября 2025 года составляет 17 026 652 руб. (4 742 800 руб. х 1% х 359 дней). Истец уменьшает размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 20 августа 2025 года до 266 364 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Истец, не направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков, по сути, лишил ответчика возможности урегулировать спор без обращения в суд в досудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки при периоде просрочки, составляющем один год, равен стоимости расходов на устранение недостатков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оценивая поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. за период с 10 сентября 2024 года по 03 сентября 2025 года будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 03 сентября 2025 года в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы расходов на устранение недостатков из расчета 1 % в день от цены товара - квартиры, составляющей 4 742 800 руб. (47 428 руб. за каждый день просрочки).

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и актов официального толкования ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя до обращения в суд.

Поскольку до обращения с иском в суд истец не направлял в адрес ответчика требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб., уплаченных за составление заключения специалиста ИП ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы на составление заключение специалиста в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2024 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данного заключения определял цену иска и обосновывал исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года, квитанцией от 20 августа 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 863 руб. 64 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ООО «СК «Эверест» (ИНН <***>) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Эверест» в пользу ФИО3:

- сумму расходов на устранение недостатков в размере 266 364 руб. 35 коп.;

- неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 03 сентября 2025 года в размере 100 000 руб.;

- неустойку за период с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы расходов на устранение недостатков из расчета 1 % в день от цены товара (4 742 800 руб.);

- расходы на оценку в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Эверест» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 863 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.