Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-28 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-ломбард «Берика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Авто-ломбард «Берика» обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.281.960 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 266.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15.960 рублей 00 копеек, пени за нарушение обязательств по возврату займа в срок в размере 1.000.000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14.610 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридической помощи представителя в суде; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PORSHE CAYENNE S, госномер №, путем продажи с публичных торгов; освободить автомобиль от ареста (исключить из описи).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266.000 рублей 00 копеек по ставке 73 процента годовых на срок «до ДД.ММ.ГГГГ», приложением которого является залоговый билет № серии СПб на автомобиль PORSHE CAYENNE S по залоговой стоимости 300.000 рублей 00 копеек. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения займа и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1.281.960 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 266.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 15.960 рублей 00 копеек, пени за нарушение обязательств по возврату займа в срок 1.000.000 рублей 00 копеек. Залог в пользу истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится под арестом в связи с неоконченным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Авто-ломбард «Берика», извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по причине неявки представителя на почтовое отделение и истечение срока хранения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражала против доводов иска, указывая на право истца изъять залог; увеличение суммы неустойки по причине длительного не обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительными причинами неявки ответчика судом установлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266.000 рублей 00 копеек по ставке 73 процента годовых на срок «до ДД.ММ.ГГГГ», приложением которого является залоговый билет № серии СПб на автомобиль PORSHE CAYENNE S по залоговой стоимости 300.000 рублей 00 копеек. Общая сумма к возврату 281.960 рублей 00 копеек (266.000,0 сумма займа + 15.960,00 проценты).

Пунктом 3.5 установлен минимальный платеж.

Пунктом 12 предусмотрена неустойка три процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью договора является Акт оценки и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль PORSHE CAYENNE S, госрегномер № года, цвет серый, VIN №, залоговой стоимостью 300.000 рублей 00 копеек передан в залог истцу (л.д.23-25).

Факт получения договора займа с существенными условиями и заёмных денежных средств подтвержден личной распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Транспортное средство учтено за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.87).

Залог в пользу истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения займа и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1.281.960 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 266.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 15.960 рублей 00 копеек, пени за нарушение обязательств по возврату займа в срок 1.000.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком оспоренным в части неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование в виде договорной неустойки, от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, соответствует принципу компенсационной природы неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по займу и процентам, не совершение платежей, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, не соответствует условиям договора и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, надлежит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 60.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официального сайта исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, опись транспортного средства, произведенная в рамках исполнительного производства, не является предметом настоящего судебного спора, поскольку истец не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП; истец не предъявил исковые требования ко взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

Расходы на представителя не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ломбард «Берика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 266.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 15.960 рублей 00 копеек, пени за нарушение обязательств по возврату займа в срок 60.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 14.610 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль PORSHE CAYENNE S, госрегномер № года, цвет серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.