Решение по делу № 2-540/2025 от 06.11.2025 | Перевозский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО обратилась в суд с иском к <ФИО> <ФИО> о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ИП <ФИО> лимит кредитной линии в размере № руб. на срок 36 месяцев

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО к <ФИО> <ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0041-01-2025-000940-61

Дело № 2-540/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Бутурлино Нижегородской области 28 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в р.п.Бутурлино Бутурлинского района

гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» Гарантийный фонд ЯНАО к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № путем подписания с клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк. Согласно условиям договора заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением траншей на расчетный счет №, лимит кредитной линии № руб., сроком 36 месяцев под 21,15% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №-ЗП01 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств;

-договор поручительства №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>», в силу п. 1.2 которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере № (50% от суммы кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 своих кредитных обязательств ПАО Сбербанк обратилось к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме № руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк в размере №., в том числе № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченные платежи.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось в Бутурлинский районный суд <адрес> с иском к солидарному поручителю - ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченный основной долг, № № руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Погашение задолженности ФИО2 ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк до настоящего времени не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарантийного фонда ЯНАО в порядке пунктов 4.5., 4.6. договора поручительства №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по договору поручительства.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору поручительства в пределах 50% от суммы неисполненных обязательств заемщика по основному долгу, а именно в сумме №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины размере № руб., всего в сумме № руб. Данную задолженность истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исполнение, произведенное поручителем влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО4 лимит кредитной линии в размере № руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк в размере № руб., в том числе № руб. - просроченный основной долг№ руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченные платежи.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченный основной долг, № руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность ФИО2 ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена.

Судом также установлено, что ответчик по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поскольку к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по договору займа, учитывая, что должник ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от обязанностей поручителя по данному договору.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, поскольку истец произвел ПАО Сбербанк оплату взысканной суммы в полном объеме, а именно в сумме №00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства кредитора в соответствующем размере перешли к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» как поручителю, исполнившему обязательства заемщика.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2222 №, ИНН № в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Гарантийный фонд ЯНАО (ОГРН №) денежные средства в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Н.И. Миронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →