Решение по делу № 2-13/2023 от 27.03.2023

№ 2-13/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003219-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по иску ФИО3, ФИО4) ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя истца (ответчик по иску ФИО5) ФИО3 на основании ордера адвоката Печенкиной О.А.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 на основании ордера адвоката Труфановой А.С.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 по доверенности и на основании ордера адвоката Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок,

по иску ФИО3 к ФИО5, администрации городского округа г. Воронеж, ФИО8 о признании права собственности на 34/975 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 221,6 кв.м. лит. В по адресу: <адрес> <адрес>,

по иску ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа г. Воронеж, ФИО8 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 221,6 кв.м. лит. В по адресу: <адрес>

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о прекращении за ответчиком права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 393 000 руб., признании за ФИО5 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (т. 1 л.д. 50-53, 97).

В обоснование требований ФИО5 указал, что является собственником земельных участков по адресу: <адрес> площадью 210 кв.м., кадастровый №, и площадью 345 кв.м., кадастровый № (доля в праве - 4/5); сособственником земельного участка с кадастровым номером № в размере 1/5 доли является ответчик ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть жилого дома, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 378,5 кв.м., 2-этажного, кадастровый №; жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1/8 доли), ФИО8 (в размере 1/4 доли), ФИО9 (в размере ? доли), ФИО10 (в размере 3/8 доли). Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, истец ФИО5 пользуется частью жилого дома, расположенном на участке с кадастровым номером № Земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются как единый участок, прилегающий к части жилого дома, находящегося в пользовании истца, огорожен забором. Ответчик своей частью земельного участка не пользуется, существенного интереса в его использовании не имеет, на 1/5 долю фактически приходится 69 кв.м., что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; выдел доли невозможен; неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью выкупа доли остались без результата, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями (т. 1 л.д. 50-53).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>кадастровый №, признании права собственности на указанный участок, объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО5, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, инвентарный №, общей площадью 216,3 кв.м. (т. 2 л.д. 146-148, 241).

В обоснования своего иска ФИО3 указал, что 29 декабря 2015 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 345 кв.м., расположенный по адресу <адрес> вместе с долей в праве собственности на земельный участок ему по договору купли-продажи от 29.12.2015 были переданы: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 27 кв.м., кадастровый №, сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв.м., кадастровый №, сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв.м., кадастровый №; оставшееся 4/5 доли в праве собственности на земельный участок принадлежат ФИО5. На указанном земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности был возведен самовольно жилой дом общей площадью 216,3 кв.м. Указанный жилой дом ни за кем не зарегистрирован, разрешительная документация на жилой дом не оформлялась. Ответчик ФИО5 является бывшим мужем дочери истца, с которым ранее имелась договоренность о том, что он покупает у ответчика 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и постройки, а после окончания ремонтных и отделочных работ в спорном жилом доме, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок будут оформлены на дочь ФИО5 - его внучку ФИО1. Однако, на протяжении всего периода времени ФИО5 свои обязательства по договору не выполнил, собственность на ФИО1 не оформил. 19.09.2022 им в адрес ФИО5 г. было направлено предложение об оформлении жилого дома в общую долевую собственность с приложением подписанной формы заявления в администрацию городского округа город Воронеж о вводе дома в эксплуатации, но до настоящего момента в его адрес ответа не поступило. Более того, ФИО5 обратился в суд с требованием о прекращении его собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим на основании положений ст. 222 ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом самовольности возведенного спорного жилого дома, истец просил суд признать за ФИО2 право на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 146-148).

Определением от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора привлечена ФИО4; к производству суда приняты исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 216,3 кв.м. лит. В по адресу: <адрес>. 2 л.д. 53-56).

В обосновании своих требований третье лицо ФИО4 указала, что она состояла в зарегистрированной в браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ; брак между ней и ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа 29.07.2017. Часть недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака была разделана на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 08.08.2017, однако не все имущество, приобретенное в период брака, являлось предметом мирового соглашения. В период брака был возведен жилой дом по адресу <адрес> лит. В, инв. №, площадью 216, 3 кв.м.; ФИО5 обещал, что когда дом будет вводиться в эксплуатацию, ? доля в праве собственности на жилой дом будет им передана их дочери ФИО5, но уже продолжительный период времени бывший супруг не осуществляет ввод в эксплуатацию и не собирается оформлять право собственности на дочь. Ей стало известно, что ФИО5 обратился с иском к ее отцу ФИО3, которому ранее продал долю в земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, а именно на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. В, инв. №, площадью 216,3 кв.м. Спорный жилой дом был возведен в период брака с ФИО5 и по закону относится к общесупружескому имуществу. Земельный участок (4/5 доли в праве собственности на земельный участок), на котором был возведен жилой дом, также относился к совместно нажитому имуществу супругов и был разделен определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017, которым указанная дол в праве собственности на земельный участок была выделена в собственность ФИО5 Вместе с тем, жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости, построен на земельном участке, который в период строительства являлся общим имуществом супругов. Тот факт, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017 4/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, были выделены с собственность ФИО5 не влияют на ее право на жилой дом, так как бывшими супругами не было принято решения о разделе жилого дома. Жилой дом возводился в период брака, на денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов. Отсутствие факта регистрации права собственности на объект не влияет на возможность признания права на объект недвижимости и его раздела, так в соответствии с позицией Верховного суда РФ предметом раздела общего имущества супругов могут являться даже недостроенные объекты недвижимости. На основании положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" истица просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, инв. №, площадью 216,3 кв.м. (т. 2 л.д. 53-56).

Определением суда от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве соответчика по искам ФИО3 и ФИО4 привлечена ФИО11 (т. 3 л.д. 70-72).

Определением суда от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 о признании права собственности 34/975 доли в праве собственности на индивидуальный жилой, расположенный жилой дом по адресу: <адрес>, инв. №, площадью 221,6 кв.м. (т. 3 л.д. 139-141).

Определением суда от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 о признании права собственности ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой, расположенный жилой дом по адресу: <адрес>, инв. №, площадью 221,6 кв.м. (т. 3 л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску ФИО3, ФИО4) ФИО5 по доверенности ФИО6 просил исковые требований ФИО5 удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 100-103); в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 168-172).

В судебном заседании представитель истца (ответчик по иску ФИО5) ФИО3 на основании ордера адвокат Печенкина О.А. полагала исковые требований ФИО5 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске письменных возражениях (т. 1 л.д. 162-167); просила удовлетворить исковые требования ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы и наличия в собственности последнего 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; против удовлетворения требований ФИО4 не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 полагала исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО8 на основании ордера адвокат Труфанова А.С. просила в иске ФИО3, ФИО4 отказать, поскольку спорный жилой находится частично на принадлежащем ФИО8 земельном участке с кадастровым номером № согласия на узаконивание спорного строения указанными лицами ответчик не дает. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 3 л.д. 69).

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 по доверенности и на основании ордера адвокат Печенкина О.А. просила удовлетворить исковые требования ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы и включения спорного жилого дома в состав совместно нажитого имущества; против удовлетворения требований ФИО3 не возражала. В материалы дела представлены письменные объяснения (т. л.д. 156-161).

Истец (ответчик по искам ФИО3, ФИО4) ФИО5, истец (ответчик по иску ФИО5) ФИО3, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>

- площадью 210 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, о чем в ЕГРН 27.01.2017 сделана запись регистрации права №; факт принадлежности участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 23-30).

площадью 345 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в размере 4/5 долей в праве собственности, о чем в ЕГРН 19.08.2016 сделана запись регистрации права № (т. 1 л.д. 111).

Сособственником земельного участка с кадастровым номером № в размере 1/5 доли является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи 29.12.2015 (т. 2 л.д. 4-5) и передаточного акта к нему от той же даты (т. 2 л.д. 7). Помимо указанной доли в земельном участке по данному договору ФИО3 приобретены в собственность: хозпостройка площадью 27 кв.м., сараи площадями 27 и 21 кв.м.

В 2016 г. право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку и 2 сарая в связи со сносом прекращено, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 112-117).

К участку с кадастровым номером № прилегает участок площадью 210 кв.м., кадастровый №, который находится в единоличной собственности ФИО5

Как следует из публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть 2 этажного жилого дома лит. А, А1,А2,А3,А4,А5, общей площадью 378,5 кв.м., кадастровый №.

Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1/8 доли) на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 (т.1 л.д. 19-22), ФИО8 (в размере ? доли), ФИО9 (в размере 1/4 доли), ФИО10 (в размере 3/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2021 (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно исковому заявлению ФИО5 порядок пользования жилым домом между сособственниками ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сложился, истец ФИО5 пользуется частью жилого дома, расположенном на участке с кадастровым номером №; земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО5 № ФИО5 и ФИО3 используются как единый участок,прилегающий к части жилого дома, находящегося в пользовании истца, огорожен забором.

Собственниками смежных земельных участков являются: по правой меже - участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО8; по левой меже - участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9 (121/300 долей) и ФИО10 (179/300 долей), а также участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО10

По утверждению истца ФИО5 и его представителя в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0601009:40 не пользуется, существенного интереса в его использовании не имеет, доля ответчика незначительная, на 1/5 долю приходится фактически 69 кв.м., что не позволяет выделить и сформировать самостоятельный земельный участок, а также не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью выкупа доли остались без результата.

Истец полагал, что поскольку у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (земельного участка), доля ответчика в земельном участке незначительна, выделить ее в натуре невозможно, имеется совокупность условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Таким образом, применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету об оценке № 76-22, выполненному ООО «Директ-Холдинг», итоговая величина рыночной стоимости доля в праве (1/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет округленно 393 000 руб. (т. 1 л.д. 118-176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон ФИО5 и ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 5539/6-2 от 30.09.2022, рыночная стоимость земельного участка площадью 345 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес> на дату производства экспертизы составляет 3 225 500 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на дату производства экспертизы составляет 645 100 рублей (т. 1 л.д. 204-221).

Указанная оценка сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 252 ГК РФ разъяснения, данные в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 возражал против лишения его права собственности на долю земельного участка, указывал на наличие бесспорного интереса к имуществу, подтверждением чему является предъявления им самостоятельного иска в суд, в том числе к ФИО5 о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на находящийся, в том числе на спорном земельном участке, самовольный жилой дом. Именно факт принадлежности выделяемой доли являлся основанием для предъявления указанного самостоятельного иска, о чем указано в письменных пояснениях ФИО3 (т. 3 л.д. 32-33).

Кроме того, суд считает, что принадлежащая ФИО3 1/5 доля земельного участка (20 % его площади) не является незначительной, возможно определение порядка пользования земельным участком между сособственниками, а наличие между ФИО5 и ФИО3 конфликтных отношений само по себе, при установленной судом всей совокупности обстоятельств, не является основанием для принудительного выкупа доли ответчика другим участником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Исковое требование ФИО3 к ФИО5, ФИО8, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на 34/975 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 221,6 кв.м., лит. В по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 08.12.2015 по адресу <адрес> возведен 2-х этажный жилой дом лит. В, инв. №, площадью 216,3 кв.м., в том числе жилой 74,4 кв.м., год постройки - 2015 (т.2 л.д. 11-22). Согласно экспликации указанный жилой дом является самовольным, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств наличия разрешительной документации на его возведение и ввод в эксплуатацию суду не представлено.

Как следует из технического описания конструктивных элементов, жилой дом лит. В, по состоянию на 2015 г. состоял из: фундамент - бетонный ленточный; стены, перегородки - шлакоблоки, кирпич; перекрытия - железобетонные, деревянные; крыша - металлопрофиль по обрешетке; полы - цементная стяжка; проемы - оконные ПВХ; дверные заводского производства; отделочные работы - внутренние штукатурка, наружные – штукатурка; центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение - имеется.

Согласно утверждению ФИО3 данный жилой находится на земельном участке с кадастровым номером № и у него имеются правовые основаниям для признания права собственности на долю в нем в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом доказательств несения расходов по его строительства истцом суду не представлено.

Факт его возведения ФИО5 участниками процесса не оспаривался, последним представлены доказательства несения расходов по его строительству и подключению к коммуникациям (т. 3 л.д. 8-28).

Согласно письменным пояснениям ФИО5 на момент приобретения ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № спорный жилой дом уже существовал, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома лит. В возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 107-109).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления местонахождения спорного строения, проверки соответствия самовольного жилого дома градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, а также на предмет установления того, создает ли самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 73-74).

Согласно заключению № 438 от 15.02.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертами сделаны следующие выводы:

На земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № расположены: часть дома лит А-А5 (согласно техпаспорту) площадью 46 кв.м. и часть дома лит. В (согласно техпаспорту) площадью 34 кв.м.

Жилой дом лит А-А5 с кадастровым номером № расположен на следующих земельных участках:

на земельном участке №<адрес> с кадастровым номером № площадью 46 кв.м.;

на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № площадью 133 кв.м.;

на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № площадью 155 кв.м.

Жилой дом лит. В (согласно техпаспорту) расположен на следующих земельных участках:

на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № на площади 34 кв.м.;

на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № на площади 56 кв.м.;

на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № на площади 105 кв.м.

Конструктивное и архитектурно - планировочное решение жилого дома лит. В, расположенного на земельном участке № соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением не соответствия расположения жилого дома, относительно границ с земельными участками №<адрес>, не соответствия противопожарным нормам расположения жилого дома относительного строения, расположенного на земельном участке №<адрес> <адрес>, отсутствия системы снегозадержания и ограждения лестницы.

Расположение жилого дома лит. В на участке № <адрес> не соответствует СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и противопожарным нормам: расстояние от строения лит. В до границы с соседним участком № <адрес> менее 3,0 м., расстояние от строения лит. В до границы с соседним участком <адрес> менее 3,0 м., расстояние от строения лит. В до строения, расположенного на соседнем земельном участке <адрес> менее 6,0 м.

Жилой дома лит. В, расположенный на земельном участке <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие системы снегозадержания и ограждения внутренней лестницы жилого дома создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 89-124.).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание указанное заключение экспертов.

Заявленное представителем истца (ответчика по иску ФИО5) ФИО3 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом, о чем вынесено мотивированное определение от 24.03.2023.

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что спорное строение лит. В располагается на 3-х земельных участках:

на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № площадью 34 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3;

на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № площадью 56 кв.м., находящегося в собственности ФИО8;

на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № площадью 105 кв.м. находящегося в собственности ФИО5

По смыслу указанных выше норм, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, материалы дела от ответчицы ФИО8 поступили письменные возражения на исковые требования ФИО3, в которых она указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично расположен спорный самовольный жилой дом. Ответчица не согласна с заявленными исковыми требованиями; в настоящее время она не намерена оформлять права на самовольную постройку, однако оставляет за собой данное право в будущем (т. 3 ст. 69).

Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела также возражала против иска ФИО3 по причине нахождения строения на принадлежащих ФИО5 2-х земельных участках, возведения строения непосредственном самим ФИО5, наличием угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, что установлено судебной экспертизой и отсутствием доказательств несения расходов по возведению спорного дома ФИО3

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не получено согласия собственников земельных участков, на которых располагается самовольный объект недвижимости на узаконивание строения за ним или иными лицами.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года).

Возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 применительно к разъяснениям, указанным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и получил отказ в этом, а также согласовал с собственниками смежных земельных участков №<адрес> уменьшение противопожарных разрывов. Доказательств объективной невозможности самостоятельного обращения в администрацию городского округа город Воронеж по указанным выше вопросам и получения мотивированного решения истец ФИО3 и его представитель суду не представили.

Ссылка истца на возможность перераспределения участков либо устранения кадастровой ошибки путем постановки участка с кадастровым номером № на учет в фактически существующих границах не принимается во внимание, поскольку на дату судебного заседания такие действия собственниками названных участков не совершены, доказательства наличия реестровой ошибки суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно данным технического паспорта спорное строение было возведено в 2015 году, а договор купли-продажи доли указанного земельного участка ФИО3 заключен 29.12.2015 года, то есть когда спорное строение было возведено. Достоверных и убедительных доказательств участия ФИО3 в строительстве спорного строения суду не представлено.

Так же суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Пронченко (добрачная фамилия ФИО12) Т.Б. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-СИ № (т. 2 л.д. 57-58).

Часть совместного нажитого недвижимого имущества, приобретенного в период брака была разделена между бывшими супругами на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу № по иску ФИО5 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно условиями мирового соглашения, в единоличную собственность ФИО5, в частности, переданы:

4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А3,А4, общей площадью 153,5 кв.м, 2 этажный, кадастровый № по адресу: <адрес>;

земельный участок, общей площадью 210 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Спорное строение лит. В, несмотря на то, что оно существовало на период рассмотрения указанного гражданского дела, предметом утвержденного мирового соглашения не являлось.

ФИО4 полагает, что спорное строение было возведено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу несмотря на самовольность его возведения.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Доказательств наличия между сторонами брачного договора суду не представлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорное строение было приобретено в период брака ФИО14 и ФИО15, а также то, что оно возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольным, что сторонами по указанному иску не оспаривалось.

Возможность раздела самовольно возведенной в период брака постройки указана в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N14-ПВ19, п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), при этом при разрешении вопроса о правах супругов на возведённую ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат г применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс РФ относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1). Каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Использование самовольной постройки не допускается.

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на долю в спорном строении, поскольку последней, также как и ФИО3, не представлено суду доказательств получения согласия собственников земельных участков (ФИО5 и ФИО11), на которых частично расположенное спорное строение на признание право собственности на строение за истицей, равно как и не представлено доказательств ее обращения в администрацию городского округа г. Воронеж за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также согласования с собственниками смежных земельных участков №<адрес> уменьшение противопожарных разрывов. Доказательств объективной невозможности самостоятельного обращения в администрацию городского округа город Воронеж по указанным выше вопросам и получения мотивированного решения уполномоченного органа истица ФИО4 и его представитель суду не представили.

Утверждение представителя истицы о том, что обращение в уполномоченный орган было лишено смысла в связи с тем, что истица не являлась собственником земельного участка, на котором расположена постройка противоречит обязательным условиям признания права собственности на самовольную постройку, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 ФКЗ от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда РФ, разъяснения Пленума формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает со стороны ответчиков (собственников земельных участков) ФИО5 и ФИО8 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку последними действий по узакониванию в судебном порядке спорного строения ими не принималось, требований о сносе строения ими не заявлялось; доказательств того, что ответчиками чинились препятствия в обращении в уполномоченный орган суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО5 строительством спорного строения нарушил какие-либо права ФИО4

Кроме того, суд также находит обоснованным заявления представителя ответчика ФИО14 - ФИО6 о пропуске третьим лицом срока исковой давности по заявленному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорное строение ни за кем не зарегистрировано, в том числе ФИО5

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом лит. В, ФИО4 имела возможность заявить данный жилой дом в состав общего совместного имущества и претендовать на выдел доли либо соответствующую компенсацию в рамках рассмотрения гражданского дела №. Доказательств того, что ФИО4 после прекращения брака пользовалась жилым домом, имела намерения его использовать, вынужденного выехала из него, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО4 знала о нарушенном праве уже 2017 году, поскольку предметом раздела совместно нажитого имущества являлись земельные участки под спорным строением и у нее было право разделить совместно нажитое имущество (самовольную постройку) в пределах установленного законом срока.

Однако о своем праве на определение супружеской доли в спорном строении в течение более шести лет ФИО4 не заявляла, своей заинтересованности в данном жилье не выражала.

Документальных доказательств наличия договоренности о передаче ? доли в спорном строении совместной несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 142), суду не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Действий по узакониваю спорного строения в судебном порядке ФИО5 не осуществлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующие о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом (передачу земельных участков под самовольной постройкой ФИО5), принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, подразумевает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), что не предусматривает возможность признания права собственности на долю в строении без наличия доли в земельном участке под ним.

Соответственно, с учетом отношений, сложившихся между сторонами, нарушение прав бывшей супруги имело место в 2017 году при разрешения иска о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлись многочисленные объекты недвижимости, в том числе земельные участки, занятые спорным строением, которое с этого времени находилось в единоличном пользовании ФИО5

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 N 88-18946/2020,от 09.12.2021 по делу N 88-28217/2021.

Довод представителя ФИО4 о неправильном исчислении срока исковой давности (необходимости начала его исчисления с даты предъявления иска ФИО5 к ФИО3 о компенсации стоимости доли в земельном участке) судом отклоняются, как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку указанный спор не затрагивал строение.

Ссылка на положения ст. 208 ГК РФ суд не принимается во внимание, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку ФИО4 не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, и требования о признании права общей совместной собственности на строение, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о прекращении права общей долевой собственности, о компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 (паспорт №), администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>), ФИО8 (паспорт № о признании права собственности на 34/975 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 221,6 кв.м. лит. В по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 (паспорт № к ФИО5 (паспорт №), администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>), ФИО8 (паспорт № о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 221,6 кв.м. лит. В по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.