Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил выделить долю в размере ? за ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №; признать право собственности в размере ? доли за ФИО3 на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №; в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № обратить взыскание на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №, путем его продажи в рамках исполнительного производства и перечисления суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 508 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 164 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является кредитором ответчика ФИО3 по спору, связанными с имущественными правами на сумму 508 200 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ФИО3 недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Согласно полученному ответу органов ГИБДД следует, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № которое относится к совместно нажитому имуществу супругов Б-вых. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, представителей истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей на возведение модуля по адресу: <адрес>, корпус 11. Учитывая, что модуль был построен ответчиком для личного использования, доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО5 материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство после его смерти принял его сын – ФИО1 В связи с чем суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 перешло право требования денежных средств по расписке, данной ответчиком его отцу.

В соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, в частности, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на недостаточность личного имущества должника для погашения задолженности по исполнительному производству.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (до заключения брака – ФИО6).

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств автомобиль Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом неоднократного стороне ответчика предлагалось представить доказательства, подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе доказательства погашения задолженности, а также доказательства того, что указанный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов,

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих указанные возражения, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении названного транспортного средства к совместному имуществу ФИО3, ФИО4 и наличии оснований (в силу презумпции равенства долей супругов) для выдела ? доли за ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №; признании права собственности в размере ? доли за ФИО3 на указанное транспортное средство.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обращении взыскании на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № путем его продажи в рамках исполнительного производства, с целью перечисления суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 508 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении исполнителем денежных средств от ФИО1 по договору в размере 50 000 рублей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе, составление искового заявления объемом), количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 164 рублей.

При этом расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Так согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; сведений об изменении супругами Б-выми законного режима их собственности материалы дела не содержат, суд находит подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО3 (паспорт №) в виде ? доли в праве собственности на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер Е №

Признать за ФИО3 (паспорт № №) право собственности на ? долю на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №.

Обратить взыскание на ? долю ФИО3 (паспорт 5004 №) в праве собственности на транспортное средство Ауди Q5, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер Е №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 164 рублей, а всего 61 164 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.